Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от заинтересованного лица: представитель Лындюк А.А. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИВА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2014 по делу N А53-15075/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "НИВА"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по приостановке регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Ленинский, ЗАО "Нива" (далее - спорный земельный участок), по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - учреждение).
Решением от 11.12.14 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемый действий управления требованиям ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", (далее - закон N 101-ФЗ). Суд согласился с доводом управления о том, что наличие спора о праве между долевыми сособственниками исключает возможность регистрации права собственности за одним из них до разрешения соответствующего спора.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемых приостановления и отказа в государственной регистрации управлением права собственности общества на спорный земельный участок, поскольку управление не входит в число организаций, в которые не согласный с выделом сособственник (т.е. Нестерук З.В.) должен направить свои возражения - такими лицами являются в силу ст. 13.1 закона N 101-ФЗ кадастровый инженер и орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка. Право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности. В связи с тем, что кадастровый инженер на основании п. 12 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ составил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в связи с отказом Нестерук З.В. от возражений, проект межевания земельного участка является утвержденным, правомерно поставлен на кадастровый учет и право собственности на него должно быть зарегистрировано за обществом. У управления отсутствует компетенция признавать либо не признавать проект межевания земельного участка согласованным, а поданные Нестерук З.В. возражения отозванными либо действующими в силу того, что закон прямо наделил такой компетенцией только орган кадастрового учета и кадастрового инженера, а не управление. Орган кадастрового учета и кадастровый инженер обоснованно посчитали возражения снятыми. Закон N 101-ФЗ не предусматривает возможности отозвать ранее поданный отказ от возражений и, отзывая его спустя 3 месяца, Нестерук З.В. злоупотребила своим правом. Общество предоставило управлению полный пакет документов, необходимых для регистрации права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения и на законность оспариваемых в деле действий управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции признал решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является субъектом права долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, хутор Ленинский.
По заявлению общества в счет причитающихся ему долей, из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174 был сформирован путем выдела спорный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353 (т. 1, л.д. 15-17).
19.11.13 г. в газете "Наше время" N 625 было опубликовано извещение участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 о согласовании проекта межевания выделяемого из него спорного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:353 (т. 1, л.д. 13-14).
30.05.14 г. общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353.
11.06.14 г. управление на основании ст. 19 закона N 122-ФЗ приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (исходящий номер 08/021/2014182) (т. 1, л.д. 8-9).
В качестве основания для принятия указанного решения управление сослалось на то, что 18.12.13 г. в управление поступило возражение участника долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 (Нестерук З.В., т. 1, л.д. 117-118) на извещение общества о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174 (т. 1, л.д. 116).
10.06.14 г. в управление от того же участника долевой собственности поступил отзыв произведенного 31.03.14 г. отказа от возражения на извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (т. 1, л.д. 115).
При этом отказ от 31.03.14 г. от возражения не поступал (т. 1, л.д. 11).
На основании изложенного управление пришло к выводу о наличии спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей спорного земельного участка, который, согласно п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, подлежит рассмотрению в суде. Управление предложило обществу представить документы, подтверждающие устранение причин, препятствующих государственной регистрации, в срок до 10.07.14 г.
10.07.14 г. в связи с непоступлением от общества необходимых документов, управление на основании абз 3, 9 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ приняло решение об отказе в регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 45).
Не согласившись с действиями управления о приостановлению госрегистрации и по отказу в госрегистрации, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле действий управления.
Действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности регламентированы положениями закона N 122-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 19 закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно п. 2 ст. 19 закона N 122-ФЗ, в указанных в п. 1 ст. 19 закона N 122-ФЗ случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в п. п. 2.1, 3 ст. 19 закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в числе прочего в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абз. 3);
- - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 9).
Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 закона N 122-ФЗ, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, возможность заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия, решения, ненормативные правовые акты должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174, находящегося в общей долевой собственности.
Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, установлен ст. 13 закона N 101-ФЗ.
При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно пункту 4 этой же статьи Закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 упомянутой статьи).
В силу п. 9 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).
В соответствии с п. 12 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела наличие подобных возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка со стороны одного из участников общей долевой собственности земельного участка, из которого он выделяется.
Об этом свидетельствуют в частности имеющиеся в материалах дела возражения против такого выдела со стороны участника долевой собственности Нестерук З.С., датированные 18.12.13 г. и 10.06.14 г.
В них в частности участник долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 ясно и однозначно указывает, что он не согласен с границами выделяемого из него спорного земельного участка, поскольку он считает несогласованным в надлежащем порядке проект межевания спорного земельного участка, так как в числе прочего, в перечне земельных участков, входящих в состав основного земельного участка не числятся предлагаемые к выделению обществом участки.
В отзыве от 10.06.14 г. отказа от возражений от 31.03.14 г. участник долевой собственности указывает, что представленная кадастровым инженером ему при отзыве 31.03.14 г. возражений распечатка границ выделяемого спорного земельного участка не соответствует контурам земельного участка, который общество фактически выделяет из основного, то есть, ему была представлена недостоверная информация, в связи с чем он считает проект межевания не согласованным, в нарушение требований п. п. 2 - 6 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ проект межевания не представлялся на утверждение общему собранию собственников.
Основываясь на изложенном, участник долевой собственности указывает, что при таких обстоятельствах регистрация за обществом права собственности на спорный земельный участок нарушит ее права как долевого сособственника.
Из приведенных выше возвращений участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок ясно следует, что между участниками долевой собственности имеется спор о границах, местоположении выделяемого спорного участка.
В силу прямого указания п. 5 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Управление не уполномочено на его разрешение в том числе в процедуре рассмотрения заявления одного из участников долевой собственности о государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.
Это обусловлено в том числе и правопорождающим характером осуществления управлением действий по государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый оборотоспособный объект гражданских прав.
В том числе управление не наделено правом на оценку степени добросовестности участников долевой собственности при заявлении таких возражений и на решение вопроса о завершении стадии принятия данных возражений, какие возражения стоит принимать, а какие - нет. Это относится к прерогативе суда, куда участники долевой собственности могут вынести свои возражения, споры.
Общество этого права не лишено.
При таких обстоятельствах у управления после получения от участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок, возражений против такого выделения, имелись объективные причины для сомнений в наличии предусмотренных т.ст. 13, 13.1 закона N 101-ФЗ оснований для регистрации права на спорный земельный участок, выделяемый из основного, находящегося в долевой собственности.
Конкретного перечня случаев, когда и в связи с чем такие сомнения могут возникнуть у госрегистратора, закон N 122-ФЗ не содержит.
Суд апелляционной инстанции признает, что поступившие к нему возражения участника совместной собственности объективно могли создать у управления такие сомнения.
В связи с тем, что общество в установленный управлением срок данных сомнений документально не опровергло, не представило доказательств урегулирования возникших разногласий между участниками долевой собственности, у управления имелись предусмотренные п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа обществу в осуществлении регистрационных действий.
В соответствии с п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ имеющийся между участниками долевой собственности спор должен разрешаться судом, а не управлением.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.13 г. N 18-КГ13-97 указал, что в силу приведенных выше норм закона N 101-ФЗ наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела. Подобные возражения в силу п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ подлежат урегулированию в судебном порядке.
Судя по доводам апелляционной жалобы, данный спор не урегулирован до сего времени общество не приняло мер по его урегулированию в судебном порядке.
Учитывая предмет спора, данный спор в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых в деле действий управления по приостановлению госрегистрации и по отказу в госрегистрации, в связи с чем он правомерно отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2169 от 25.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-15075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Нива", ИНН 6106000629, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2169 от 25.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-24180/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15075/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-24180/2014
Дело N А53-15075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 23.06.2014;
- от заинтересованного лица: представитель Лындюк А.А. по доверенности от 31.12.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИВА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2014 по делу N А53-15075/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "НИВА"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по приостановке регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Ленинский, ЗАО "Нива" (далее - спорный земельный участок), по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - учреждение).
Решением от 11.12.14 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемый действий управления требованиям ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", (далее - закон N 101-ФЗ). Суд согласился с доводом управления о том, что наличие спора о праве между долевыми сособственниками исключает возможность регистрации права собственности за одним из них до разрешения соответствующего спора.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемых приостановления и отказа в государственной регистрации управлением права собственности общества на спорный земельный участок, поскольку управление не входит в число организаций, в которые не согласный с выделом сособственник (т.е. Нестерук З.В.) должен направить свои возражения - такими лицами являются в силу ст. 13.1 закона N 101-ФЗ кадастровый инженер и орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка. Право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности. В связи с тем, что кадастровый инженер на основании п. 12 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ составил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в связи с отказом Нестерук З.В. от возражений, проект межевания земельного участка является утвержденным, правомерно поставлен на кадастровый учет и право собственности на него должно быть зарегистрировано за обществом. У управления отсутствует компетенция признавать либо не признавать проект межевания земельного участка согласованным, а поданные Нестерук З.В. возражения отозванными либо действующими в силу того, что закон прямо наделил такой компетенцией только орган кадастрового учета и кадастрового инженера, а не управление. Орган кадастрового учета и кадастровый инженер обоснованно посчитали возражения снятыми. Закон N 101-ФЗ не предусматривает возможности отозвать ранее поданный отказ от возражений и, отзывая его спустя 3 месяца, Нестерук З.В. злоупотребила своим правом. Общество предоставило управлению полный пакет документов, необходимых для регистрации права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения и на законность оспариваемых в деле действий управления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции признал решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является субъектом права долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, хутор Ленинский.
По заявлению общества в счет причитающихся ему долей, из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174 был сформирован путем выдела спорный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353 (т. 1, л.д. 15-17).
19.11.13 г. в газете "Наше время" N 625 было опубликовано извещение участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 о согласовании проекта межевания выделяемого из него спорного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:353 (т. 1, л.д. 13-14).
30.05.14 г. общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:353.
11.06.14 г. управление на основании ст. 19 закона N 122-ФЗ приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (исходящий номер 08/021/2014182) (т. 1, л.д. 8-9).
В качестве основания для принятия указанного решения управление сослалось на то, что 18.12.13 г. в управление поступило возражение участника долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 (Нестерук З.В., т. 1, л.д. 117-118) на извещение общества о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174 (т. 1, л.д. 116).
10.06.14 г. в управление от того же участника долевой собственности поступил отзыв произведенного 31.03.14 г. отказа от возражения на извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (т. 1, л.д. 115).
При этом отказ от 31.03.14 г. от возражения не поступал (т. 1, л.д. 11).
На основании изложенного управление пришло к выводу о наличии спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей спорного земельного участка, который, согласно п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, подлежит рассмотрению в суде. Управление предложило обществу представить документы, подтверждающие устранение причин, препятствующих государственной регистрации, в срок до 10.07.14 г.
10.07.14 г. в связи с непоступлением от общества необходимых документов, управление на основании абз 3, 9 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ приняло решение об отказе в регистрации права собственности общества на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 45).
Не согласившись с действиями управления о приостановлению госрегистрации и по отказу в госрегистрации, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле действий управления.
Действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности регламентированы положениями закона N 122-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 19 закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно п. 2 ст. 19 закона N 122-ФЗ, в указанных в п. 1 ст. 19 закона N 122-ФЗ случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в п. п. 2.1, 3 ст. 19 закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в числе прочего в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абз. 3);
- - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 9).
Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 закона N 122-ФЗ, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, возможность заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия, решения, ненормативные правовые акты должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:174, находящегося в общей долевой собственности.
Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, установлен ст. 13 закона N 101-ФЗ.
При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно пункту 4 этой же статьи Закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 упомянутой статьи).
В силу п. 9 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).
В соответствии с п. 12 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела наличие подобных возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка со стороны одного из участников общей долевой собственности земельного участка, из которого он выделяется.
Об этом свидетельствуют в частности имеющиеся в материалах дела возражения против такого выдела со стороны участника долевой собственности Нестерук З.С., датированные 18.12.13 г. и 10.06.14 г.
В них в частности участник долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600009:174 ясно и однозначно указывает, что он не согласен с границами выделяемого из него спорного земельного участка, поскольку он считает несогласованным в надлежащем порядке проект межевания спорного земельного участка, так как в числе прочего, в перечне земельных участков, входящих в состав основного земельного участка не числятся предлагаемые к выделению обществом участки.
В отзыве от 10.06.14 г. отказа от возражений от 31.03.14 г. участник долевой собственности указывает, что представленная кадастровым инженером ему при отзыве 31.03.14 г. возражений распечатка границ выделяемого спорного земельного участка не соответствует контурам земельного участка, который общество фактически выделяет из основного, то есть, ему была представлена недостоверная информация, в связи с чем он считает проект межевания не согласованным, в нарушение требований п. п. 2 - 6 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ проект межевания не представлялся на утверждение общему собранию собственников.
Основываясь на изложенном, участник долевой собственности указывает, что при таких обстоятельствах регистрация за обществом права собственности на спорный земельный участок нарушит ее права как долевого сособственника.
Из приведенных выше возвращений участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок ясно следует, что между участниками долевой собственности имеется спор о границах, местоположении выделяемого спорного участка.
В силу прямого указания п. 5 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Управление не уполномочено на его разрешение в том числе в процедуре рассмотрения заявления одного из участников долевой собственности о государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.
Это обусловлено в том числе и правопорождающим характером осуществления управлением действий по государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый оборотоспособный объект гражданских прав.
В том числе управление не наделено правом на оценку степени добросовестности участников долевой собственности при заявлении таких возражений и на решение вопроса о завершении стадии принятия данных возражений, какие возражения стоит принимать, а какие - нет. Это относится к прерогативе суда, куда участники долевой собственности могут вынести свои возражения, споры.
Общество этого права не лишено.
При таких обстоятельствах у управления после получения от участника долевой собственности в земельном участке, из которого выделяется спорный земельный участок, возражений против такого выделения, имелись объективные причины для сомнений в наличии предусмотренных т.ст. 13, 13.1 закона N 101-ФЗ оснований для регистрации права на спорный земельный участок, выделяемый из основного, находящегося в долевой собственности.
Конкретного перечня случаев, когда и в связи с чем такие сомнения могут возникнуть у госрегистратора, закон N 122-ФЗ не содержит.
Суд апелляционной инстанции признает, что поступившие к нему возражения участника совместной собственности объективно могли создать у управления такие сомнения.
В связи с тем, что общество в установленный управлением срок данных сомнений документально не опровергло, не представило доказательств урегулирования возникших разногласий между участниками долевой собственности, у управления имелись предусмотренные п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа обществу в осуществлении регистрационных действий.
В соответствии с п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ имеющийся между участниками долевой собственности спор должен разрешаться судом, а не управлением.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.13 г. N 18-КГ13-97 указал, что в силу приведенных выше норм закона N 101-ФЗ наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела. Подобные возражения в силу п. 15 ст. 13.1 закона N 101-ФЗ подлежат урегулированию в судебном порядке.
Судя по доводам апелляционной жалобы, данный спор не урегулирован до сего времени общество не приняло мер по его урегулированию в судебном порядке.
Учитывая предмет спора, данный спор в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых в деле действий управления по приостановлению госрегистрации и по отказу в госрегистрации, в связи с чем он правомерно отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2169 от 25.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-15075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Нива", ИНН 6106000629, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2169 от 25.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)