Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что регистрацией права собственности нарушены его права в связи с тем, что имеет место совпадение адресов и местоположения землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску И. к Х. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И., Х., его представителя С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на него.
Требования мотивированы тем, что на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ранее, в марте 1997 года, между истцом и ответчиком в судебном порядке был разрешен спор о праве на данный земельный участок, в результате чего решением суда был признан недействительным типовой договор о предоставлении ответчику в бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный <данные изъяты> между Отделом коммунального хозяйства Загорского горсовета и Х. При этом, суд обязал ответчика в срок до <данные изъяты> убрать с территории данного участка по адресу: <данные изъяты>, бетонные фундаментные блоки и штабель красного кирпича. Одновременно, этим же решением суда встречный иск Х. к И. и администрации <данные изъяты> о признании недействительным решений, свидетельства о праве собственности на землю, признании преимущественного права пользования земельным участком был оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, между тем, оно не исполнено. При этом, в сентябре 2014 года истец увидел по фасадной границе своего участка сплошной металлический забор, который со слов соседей возвел Х., назвавший себя владельцем спорного земельного участка. И. обратился в УФСГРКК по МО и получил информацию, согласно которой Х. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, предъявив в качестве основания возникновения своего права указанный выше договор, признанный судом недействительным еще в 1997 году. Регистрацией права собственности на участок нарушены права истца, поскольку имеет место совпадение адресов и местоположений землепользования.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации за Х. права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070801:514, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, а также свидетельство о государственной регистрации за Х. права собственности на данный земельный участок, выданное Управлением ФСГРКиК по <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, против его удовлетворения возражали, просили применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0070801:514, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.
Право истца на данный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком разрешен спор о праве на данный спорный земельный участок, в результате чего решением суда был признан недействительным типовой договор о предоставлении ответчику в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный <данные изъяты> между Отделом коммунального хозяйства Загорского горсовета и Х., при этом, суд обязал ответчика в срок до <данные изъяты> убрать с территории данного участка бетонные фундаментные блоки и штабель красного кирпича. Одновременно, этим же решением суда встречный иск Х. к И. и администрации <данные изъяты> о признании недействительным решений, свидетельства о праве собственности на землю, признании преимущественного права пользования земельным участком был оставлен без удовлетворения.
Из указанного судебного решения, следует, что между сторонами имелся спор о праве на спорный земельный участок, хотя и не совпадающий по размеру, но в части площади 600 кв. м, совпадающий по местоположению.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Х. <данные изъяты>, при этом, основанием к регистрации послужил указанный выше договор, признанный судом недействительным в 1997 году.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 8.1, 167, 304 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.03.1997, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, которым между теми же сторонами разрешен спор о праве на спорный земельный участок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано последним на основании признанного судом недействительным, и тем самым, не породившего присущие ему последствия, договора от <данные изъяты>, а, следовательно, право собственности ответчика не возникло.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о применение последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как, в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ, на требования истца положения о сроке исковой давности не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному, не подтвержденному никакими доказательствами толкованию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12375/2015
Требование: О признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что регистрацией права собственности нарушены его права в связи с тем, что имеет место совпадение адресов и местоположения землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12375/2015
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску И. к Х. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И., Х., его представителя С.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на него.
Требования мотивированы тем, что на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ранее, в марте 1997 года, между истцом и ответчиком в судебном порядке был разрешен спор о праве на данный земельный участок, в результате чего решением суда был признан недействительным типовой договор о предоставлении ответчику в бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный <данные изъяты> между Отделом коммунального хозяйства Загорского горсовета и Х. При этом, суд обязал ответчика в срок до <данные изъяты> убрать с территории данного участка по адресу: <данные изъяты>, бетонные фундаментные блоки и штабель красного кирпича. Одновременно, этим же решением суда встречный иск Х. к И. и администрации <данные изъяты> о признании недействительным решений, свидетельства о праве собственности на землю, признании преимущественного права пользования земельным участком был оставлен без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, между тем, оно не исполнено. При этом, в сентябре 2014 года истец увидел по фасадной границе своего участка сплошной металлический забор, который со слов соседей возвел Х., назвавший себя владельцем спорного земельного участка. И. обратился в УФСГРКК по МО и получил информацию, согласно которой Х. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, предъявив в качестве основания возникновения своего права указанный выше договор, признанный судом недействительным еще в 1997 году. Регистрацией права собственности на участок нарушены права истца, поскольку имеет место совпадение адресов и местоположений землепользования.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации за Х. права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070801:514, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, а также свидетельство о государственной регистрации за Х. права собственности на данный земельный участок, выданное Управлением ФСГРКиК по <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, против его удовлетворения возражали, просили применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0070801:514, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.
Право истца на данный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком разрешен спор о праве на данный спорный земельный участок, в результате чего решением суда был признан недействительным типовой договор о предоставлении ответчику в бессрочное пользование данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный <данные изъяты> между Отделом коммунального хозяйства Загорского горсовета и Х., при этом, суд обязал ответчика в срок до <данные изъяты> убрать с территории данного участка бетонные фундаментные блоки и штабель красного кирпича. Одновременно, этим же решением суда встречный иск Х. к И. и администрации <данные изъяты> о признании недействительным решений, свидетельства о праве собственности на землю, признании преимущественного права пользования земельным участком был оставлен без удовлетворения.
Из указанного судебного решения, следует, что между сторонами имелся спор о праве на спорный земельный участок, хотя и не совпадающий по размеру, но в части площади 600 кв. м, совпадающий по местоположению.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Х. <данные изъяты>, при этом, основанием к регистрации послужил указанный выше договор, признанный судом недействительным в 1997 году.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 8.1, 167, 304 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.03.1997, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, которым между теми же сторонами разрешен спор о праве на спорный земельный участок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано последним на основании признанного судом недействительным, и тем самым, не породившего присущие ему последствия, договора от <данные изъяты>, а, следовательно, право собственности ответчика не возникло.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства о применение последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как, в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ, на требования истца положения о сроке исковой давности не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному, не подтвержденному никакими доказательствами толкованию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)