Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича: представитель Максимова С.В., паспорт, по доверенности от 05.11.2014;
- от администрации Краснодарского края: представитель Гонтарь А.О., удостоверение, по доверенности от 22.12.2014;
- от администрации муниципального образования г. Анапа: представитель не явился, извещена;
- от министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края: представитель не явился, извещено;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Молокович С.А., удостоверение, по доверенности от 16.03.2015;
- от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-8484/2014
по иску закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский"
к ответчикам: администрации Краснодарского края; администрации муниципального образования г. Анапа
при участии третьих лиц: министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; департамента имущественных отношений Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)"
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", Московская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края и к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028.
Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" о назначении экспертизы отказано.
Производство по требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при отказе Общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращение этого права возможно только на основании решения федерального органа исполнительной власти, куда должно быть подано соответствующее заявление. Заявление Общества об отказе от права, поданное Главе муниципального образования г-к Анапа, и распоряжение Главы МО г-к Анапа от 24.12.2007 г. N 3906-р о прекращении данного права не влекут никаких правовых последствий и не прекращают у Общества право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку названные действия осуществлены в нарушение норм ЗК РФ. Соответственно, в ЕГРП внесена недостоверная запись о прекращении права Общества на спорные земельные участки.
По мнению заявителя суд сделал ошибочный вывод, что Общество не доказало фактическое владение спорными земельными участками. Осмотр был проведен главным специалистом ГБУ "Кубаньземконтроль", в осмотре приняли участие конкурсный управляющий, представители Администрации г-к Анапа, глава Благовещенского сельского округа. Составлены акты от 30.09.2014 г., которые подписаны всеми участниками осмотра без замечаний. В актах отражено, что в результате обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:25, 23:37:0204000:27, 23:37:0204000:28 используются ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" на основании свидетельства о государственной регистрации права, на земельных участках убран урожай 2014 года - озимая пшеница, на момент обследования на земельных участках задействована техника ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" и проведены агротехнические мероприятия - часть участков задискована, часть вспахана. Земельный участок 23:37:0204000:26 используется частично ООО "АДАПТАС Рус, частично ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский". По мнению заявителя суд необоснованно не принял довод о том, что заявление Общества об отказе от права подано ненадлежащему собственнику, сославшись на то, что на дату отказа за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. До настоящего времени спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, а поэтому как по состоянию на 24.12.2007 г., так и на настоящий момент муниципальное образование г-к Анапа не имеет права распоряжаться федеральной собственностью. Отсюда следует, что распоряжение Главы МО г-к Анапа от 24.12.2007 г. N 3906-р о прекращении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования издано неуполномоченным лицом, а значит не прекращает права Общества.
В судебное заседание администрация муниципального образования г. Анапа; министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; ООО "АДАПТАС (РУС)", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От администрации муниципального образования г. Анапа и министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования г. Анапа; министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; ООО "АДАПТАС (РУС)" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
Представитель администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" на основании постановления Администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.1992 N 239 получило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, имеющими кадастровые номера 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23: 37: 02 04 000: 0028 и расположенными в Краснодарском крае РФ, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка".
Право постоянного (бессрочного) пользования общества подтверждалось свидетельствами N 23 АВ 286739, N 23 АВ 286736, N 23 АВ 286737, N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 о государственной регистрации права.
Генеральным директором общества 24.12.2007 в адрес Главы муниципального образования г-к Анапа было подано заявление об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками.
Главой муниципального образования г-к Анапа 24.12.2007 за N 3906-р издано распоряжение о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Истец полагает, что отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования и издание распоряжения Главы муниципального образования г-к Анапа о прекращении данного права были осуществлены с нарушением действующего законодательства, поэтому право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у общества не прекратилось.
Поскольку в ЕГРП запись о праве Общества на спорные земельные участки погашена, общество вынуждено обратиться в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23:37: 02 04 000:0028.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
В материалы дела представлены достаточные доказательства свидетельствующие о расположении спорных земельных участков в границах II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При наличии в материалах дела Заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал) (т. 2 л.д. 128-153), а также Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В. (т. 2 л.д. 80-110), которые не оспорены лицами участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствии аргументированных возражений процессуальных оппонентов по представленным в дело доказательствам (Заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал), Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В.), с учетом принципа состязательности сторон и в отсутствии пороков в представленных в дело заключениях, свидетельствуют о доказанности обстоятельств, на которые указывает истец и без проведения по делу судебной экспертизы.
С учетом названного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью установления места расположения спорных земельных участков относительно границ II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе исков о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационных и негаторных исков, исков о применении последствий недействительности сделок. К искам о правах на недвижимое имущество отнесены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеназванных разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 58, 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, заявившее иск о признании права, во исполнение предусмотренной ст. 65 Кодекса обязанности должно доказать факты нахождения спорного имущества в его фактическом владении, возникновения соответствующего права и его оспаривания ответчиком, имеющим собственные притязания на спорное имущество.
В настоящем исковом заявлении истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарский край, на земельные участки с кадастровыми номерами 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23:37: 02 04 000:0028.
Вместе с тем ответчиком по настоящему делу заявлена администрация муниципального образования город курорт Анапа.
В рамках дела N А32-20431/2013 конкурсный управляющий ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" Логинов Герман Евгеньевич обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 0204000:0025; 23:37:02 04 000: 0026; 23:37: 02 04 000: 0027; 23:37: 02 04 000: 0028, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка" согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 23 АВ 286739 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286736 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286737 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 г.
Заявленные требования в указанном исковом заявлении мотивированы тем, что заявлением от 24.12.2007, ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", направленным в адрес Администрации муниципального образования г-к Анапа, истец отказался от права постоянного(бессрочного) пользования указанными земельными участками. Однако, заявление агрокомплексом подано неуполномоченному на распоряжение земельными участками лицу, следовательно, не влечет правовых последствий. Право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о "Благовещенское", ООО "Благовещенка" до настоящего времени сохраняется за агрокомплексом, поскольку земельные участки находятся во владении и пользовании истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в иске отказано. Суд указал: истец не представил доказательств того, что спорные участки относятся к особо охраняемым территориям и являлись федеральной собственностью на момент направления отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Решение суда от 11.10.2013 оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.
В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлены те же самые исковые требования к ответчикам администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Анапа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Следовательно, производство по требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 прекращено судом первой инстанции правомерно.
По требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к администрации Краснодарского края с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 необходимо установить факт владения истцом земельными участками, установить возможность сохранения права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, после заявленного отказа.
Как следует из актов осмотра земельных участков - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:25, ориентировочно на площади 1300000 кв. м обрабатывается техникой (трактора) принадлежащей ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:28, ориентировочной площадью 1600000 кв. м, обрабатывается техникой (трактора) принадлежащие ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:27, ориентировочной площадью 1500000 кв. м, обрабатывается техникой принадлежащей ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский".
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:76, 23:37:0000000:1296, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:77, частично находятся во владении ООО "АДАПТУС (РУС)", остальная часть земельных участков также обрабатывается техникой истца.
Кроме того в актах осмотра в отношении указанных земельных участков отражена информация о том, что ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" собрал урожай 2014 года с указанных земельных участков и использует их для сельскохозяйственной деятельности с 2007 года.
Данная информация в актах осмотра отражена со слов конкурсного управляющего ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" Логинова Г.Е.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данной информации так, как конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, какие культуры произрастали с 2007 года на земельных участках. Какое количество урожая собиралось на земельных участках, какое количество техники и работников использовалось для работы на земельных участках.
Кроме того данная информация не была представлена в рамках дела N А32-20431/2013.
Нахождение на земельных участках сельскохозяйственной техники в целях обработки (дискования) земельных участков не свидетельствует о фактическом владении земельными участками.
Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что земельные участки находятся в фактическом владении банкротного предприятия не соответствует материалам дела.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра право собственности на земельные участки особо охраняемых территорий и объектов - для рекреационного использования площадью 1662109 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0025; площадью 2421359 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0026; площадью 1838081 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0027; площадью 1904043 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0028 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Земельный участок с кадастровым номером 23: 37: 02 04 000: 0026 обременен правом аренды ООО "АДАПТАС"(РУС).
Доказательств того, что остальные земельные участки используются агрокомплексом и не выбыли из его владения, конкурсный управляющий не представил.
С учетом изложенного, иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за истцом мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельных участков в фактическом владении истца (п. 58 постановления N 10/22).
Удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца.
В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, вещное право на который оспаривается в рамках настоящего дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы конкурсного управляющего о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не прекратилось, так как соответствующее заявление было подано не надлежащему собственнику обоснованно не принято судом в качестве обоснованного на основании следующего.
Право собственности на земельные участки в момент подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за муниципальным образованием г. Анапа.
Следовательно, воля на прекращения права (постоянного) бессрочного пользования была явно выражена лицу, чье право было зарегистрировано.
Само по себе принятие прекращения права постоянного (бессрочного) пользования муниципальным образованием правового значения не имеет, так как истец утратил владение земельными участками.
Признание права постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не владеющим земельными участками нарушило бы гражданского-правовой оборот, а также права лиц фактически владеющими земельными участками.
Под фактическим владением следует понимать принятие органами местного самоуправления, органами субъекта РФ - Краснодарский край не нормативных правовых актов по распределению земельных участков.
Кроме того под владением следует понимать внесение арендатором земельных участков ООО "АДАПТАС (РУС)" арендных платежей.
На основании изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является применение сроков исковой давности заявленных ответчиками.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 57 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Определение момента начала течения срока исковой следует считать дату подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае следует исходить из принципа публичной достоверности, отражаемой информации о земельных участках в ЕГРП - записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, более трех лет.
Для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества общество имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Это тем более верно, что общество знало о собственном волеизъявлении по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования и действуя разумно не могло не предполагать о юридических последствиях такого акта.
Таким образом, исковая давность подлежит применению, как самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в силу статей 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец не является собственником спорных земельных участков. Истец, также, не является лицом, владеющим имуществом (спорными земельными участками) по основаниям, предусмотренным законом, т.к. в силу закона он не отнесен к числу лиц, которые вправе иметь земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, а если-бы фактически он и обладал таким правом, то уже давно обязан был переоформить его на право аренды или отказаться от права постоянного (бессрочного пользования) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец в качестве доказательства фактического владения спорными земельными участками ссылается на акты обследования земельных участков от 30.09.2014 (далее - Акты), согласно которым на площади 120 га убран урожай. 60 га задисковано и вспахано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом акты от 30.09.2014 г. не являются доказательством фактического владения истцом спорными земельными участками, а подтверждают лишь противоправные действия истца, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-5014/2012. которым Обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное судебное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что Обществом не представлено доказательств фактов нахождения спорных земельных участков в его фактическом пользовании. Несмотря на то, что отсутствие прав истца на спорные земельные участки установлено судом, истец в 2014 году использует часть земельных участков по своему усмотрению.
Кроме этого, право постоянного (бессрочного пользования) истца прекращено в декабре 2007 года. Площадь спорных земельных участков составляет 783 га. Актами подтверждается использование истцом земельных участков лишь в 2014 году и площадью менее 200 га:
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец производил плату за пользование спорными земельными участками.
Дополнительным доказательством того, что спорные земельные участки на момент подачи иска не находились во владении истца является тот факт, что в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 12.03.2012 N 334-р "Об изменении границы игорной зоны "Азов-Сити", спорные земельные участки включены в границы игорной зоны "Азов-Сити".
Правомочием по владению и распоряжению спорными земельными участками в настоящее время наделено министерство, на основании положения о министерстве стратегического развития. инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 748.
Реализуя указанные полномочия, министерство, провело торги, по результатам которых передало спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 в аренду ООО "АДАПТАС (РУС)", которое за пользование земельным участком осуществляло арендные платежи.
Указанные обстоятельства подтверждают факт лишения владения Общества спорными земельными участками, и, следовательно, необоснованность ссылки истца как в обоснование своих требований на статьи 304.305 ГК РФ.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение конкурсного управляющего о нахождении спорных земельных участков в фактическом владении банкротного предприятия, не соответствуют материалам дела. В данном случае подлежит применению исковая давность.
Также не обоснован довод истца о том. что до настоящею времени спорные земельные участки находятся в федеральной собственности.
Истцом не принято во внимание, что с декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", согласно части 7 статьи 1 которого земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 этого Федерального закона.
Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было.
В соответствии с частью 8 статьи 1 вышеназванного Федерального закона к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов, право собственности на которые Российской Федерации не зарегистрировано, которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.
Доказательств отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 95 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из категории земель особо охраняемых природных территорий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-8484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-2390/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8484/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-2390/2015
Дело N А32-8484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича: представитель Максимова С.В., паспорт, по доверенности от 05.11.2014;
- от администрации Краснодарского края: представитель Гонтарь А.О., удостоверение, по доверенности от 22.12.2014;
- от администрации муниципального образования г. Анапа: представитель не явился, извещена;
- от министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края: представитель не явился, извещено;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Молокович С.А., удостоверение, по доверенности от 16.03.2015;
- от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-8484/2014
по иску закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский"
к ответчикам: администрации Краснодарского края; администрации муниципального образования г. Анапа
при участии третьих лиц: министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; департамента имущественных отношений Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)"
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", Московская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края и к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028.
Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" о назначении экспертизы отказано.
Производство по требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при отказе Общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращение этого права возможно только на основании решения федерального органа исполнительной власти, куда должно быть подано соответствующее заявление. Заявление Общества об отказе от права, поданное Главе муниципального образования г-к Анапа, и распоряжение Главы МО г-к Анапа от 24.12.2007 г. N 3906-р о прекращении данного права не влекут никаких правовых последствий и не прекращают у Общества право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку названные действия осуществлены в нарушение норм ЗК РФ. Соответственно, в ЕГРП внесена недостоверная запись о прекращении права Общества на спорные земельные участки.
По мнению заявителя суд сделал ошибочный вывод, что Общество не доказало фактическое владение спорными земельными участками. Осмотр был проведен главным специалистом ГБУ "Кубаньземконтроль", в осмотре приняли участие конкурсный управляющий, представители Администрации г-к Анапа, глава Благовещенского сельского округа. Составлены акты от 30.09.2014 г., которые подписаны всеми участниками осмотра без замечаний. В актах отражено, что в результате обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:25, 23:37:0204000:27, 23:37:0204000:28 используются ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" на основании свидетельства о государственной регистрации права, на земельных участках убран урожай 2014 года - озимая пшеница, на момент обследования на земельных участках задействована техника ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" и проведены агротехнические мероприятия - часть участков задискована, часть вспахана. Земельный участок 23:37:0204000:26 используется частично ООО "АДАПТАС Рус, частично ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский". По мнению заявителя суд необоснованно не принял довод о том, что заявление Общества об отказе от права подано ненадлежащему собственнику, сославшись на то, что на дату отказа за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. До настоящего времени спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, а поэтому как по состоянию на 24.12.2007 г., так и на настоящий момент муниципальное образование г-к Анапа не имеет права распоряжаться федеральной собственностью. Отсюда следует, что распоряжение Главы МО г-к Анапа от 24.12.2007 г. N 3906-р о прекращении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования издано неуполномоченным лицом, а значит не прекращает права Общества.
В судебное заседание администрация муниципального образования г. Анапа; министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; ООО "АДАПТАС (РУС)", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От администрации муниципального образования г. Анапа и министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования г. Анапа; министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; ТУ Росимущества в Краснодарском крае; ООО "АДАПТАС (РУС)" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
Представитель администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" на основании постановления Администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.1992 N 239 получило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, имеющими кадастровые номера 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23: 37: 02 04 000: 0028 и расположенными в Краснодарском крае РФ, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка".
Право постоянного (бессрочного) пользования общества подтверждалось свидетельствами N 23 АВ 286739, N 23 АВ 286736, N 23 АВ 286737, N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 о государственной регистрации права.
Генеральным директором общества 24.12.2007 в адрес Главы муниципального образования г-к Анапа было подано заявление об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками.
Главой муниципального образования г-к Анапа 24.12.2007 за N 3906-р издано распоряжение о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Истец полагает, что отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования и издание распоряжения Главы муниципального образования г-к Анапа о прекращении данного права были осуществлены с нарушением действующего законодательства, поэтому право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у общества не прекратилось.
Поскольку в ЕГРП запись о праве Общества на спорные земельные участки погашена, общество вынуждено обратиться в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23:37: 02 04 000:0028.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
В материалы дела представлены достаточные доказательства свидетельствующие о расположении спорных земельных участков в границах II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При наличии в материалах дела Заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал) (т. 2 л.д. 128-153), а также Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В. (т. 2 л.д. 80-110), которые не оспорены лицами участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствии аргументированных возражений процессуальных оппонентов по представленным в дело доказательствам (Заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал), Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В.), с учетом принципа состязательности сторон и в отсутствии пороков в представленных в дело заключениях, свидетельствуют о доказанности обстоятельств, на которые указывает истец и без проведения по делу судебной экспертизы.
С учетом названного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью установления места расположения спорных земельных участков относительно границ II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе исков о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационных и негаторных исков, исков о применении последствий недействительности сделок. К искам о правах на недвижимое имущество отнесены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеназванных разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 58, 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, заявившее иск о признании права, во исполнение предусмотренной ст. 65 Кодекса обязанности должно доказать факты нахождения спорного имущества в его фактическом владении, возникновения соответствующего права и его оспаривания ответчиком, имеющим собственные притязания на спорное имущество.
В настоящем исковом заявлении истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарский край, на земельные участки с кадастровыми номерами 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23:37: 02 04 000:0028.
Вместе с тем ответчиком по настоящему делу заявлена администрация муниципального образования город курорт Анапа.
В рамках дела N А32-20431/2013 конкурсный управляющий ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" Логинов Герман Евгеньевич обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 0204000:0025; 23:37:02 04 000: 0026; 23:37: 02 04 000: 0027; 23:37: 02 04 000: 0028, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка" согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 23 АВ 286739 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286736 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286737 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 г.
Заявленные требования в указанном исковом заявлении мотивированы тем, что заявлением от 24.12.2007, ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", направленным в адрес Администрации муниципального образования г-к Анапа, истец отказался от права постоянного(бессрочного) пользования указанными земельными участками. Однако, заявление агрокомплексом подано неуполномоченному на распоряжение земельными участками лицу, следовательно, не влечет правовых последствий. Право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о "Благовещенское", ООО "Благовещенка" до настоящего времени сохраняется за агрокомплексом, поскольку земельные участки находятся во владении и пользовании истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в иске отказано. Суд указал: истец не представил доказательств того, что спорные участки относятся к особо охраняемым территориям и являлись федеральной собственностью на момент направления отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Решение суда от 11.10.2013 оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.
В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлены те же самые исковые требования к ответчикам администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Анапа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Следовательно, производство по требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 прекращено судом первой инстанции правомерно.
По требованиям ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" к администрации Краснодарского края с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 необходимо установить факт владения истцом земельными участками, установить возможность сохранения права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, после заявленного отказа.
Как следует из актов осмотра земельных участков - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:25, ориентировочно на площади 1300000 кв. м обрабатывается техникой (трактора) принадлежащей ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:28, ориентировочной площадью 1600000 кв. м, обрабатывается техникой (трактора) принадлежащие ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:27, ориентировочной площадью 1500000 кв. м, обрабатывается техникой принадлежащей ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский".
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:76, 23:37:0000000:1296, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:77, частично находятся во владении ООО "АДАПТУС (РУС)", остальная часть земельных участков также обрабатывается техникой истца.
Кроме того в актах осмотра в отношении указанных земельных участков отражена информация о том, что ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" собрал урожай 2014 года с указанных земельных участков и использует их для сельскохозяйственной деятельности с 2007 года.
Данная информация в актах осмотра отражена со слов конкурсного управляющего ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" Логинова Г.Е.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данной информации так, как конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, какие культуры произрастали с 2007 года на земельных участках. Какое количество урожая собиралось на земельных участках, какое количество техники и работников использовалось для работы на земельных участках.
Кроме того данная информация не была представлена в рамках дела N А32-20431/2013.
Нахождение на земельных участках сельскохозяйственной техники в целях обработки (дискования) земельных участков не свидетельствует о фактическом владении земельными участками.
Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что земельные участки находятся в фактическом владении банкротного предприятия не соответствует материалам дела.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра право собственности на земельные участки особо охраняемых территорий и объектов - для рекреационного использования площадью 1662109 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0025; площадью 2421359 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0026; площадью 1838081 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0027; площадью 1904043 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0028 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Земельный участок с кадастровым номером 23: 37: 02 04 000: 0026 обременен правом аренды ООО "АДАПТАС"(РУС).
Доказательств того, что остальные земельные участки используются агрокомплексом и не выбыли из его владения, конкурсный управляющий не представил.
С учетом изложенного, иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за истцом мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельных участков в фактическом владении истца (п. 58 постановления N 10/22).
Удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца.
В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, вещное право на который оспаривается в рамках настоящего дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы конкурсного управляющего о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не прекратилось, так как соответствующее заявление было подано не надлежащему собственнику обоснованно не принято судом в качестве обоснованного на основании следующего.
Право собственности на земельные участки в момент подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за муниципальным образованием г. Анапа.
Следовательно, воля на прекращения права (постоянного) бессрочного пользования была явно выражена лицу, чье право было зарегистрировано.
Само по себе принятие прекращения права постоянного (бессрочного) пользования муниципальным образованием правового значения не имеет, так как истец утратил владение земельными участками.
Признание права постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не владеющим земельными участками нарушило бы гражданского-правовой оборот, а также права лиц фактически владеющими земельными участками.
Под фактическим владением следует понимать принятие органами местного самоуправления, органами субъекта РФ - Краснодарский край не нормативных правовых актов по распределению земельных участков.
Кроме того под владением следует понимать внесение арендатором земельных участков ООО "АДАПТАС (РУС)" арендных платежей.
На основании изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является применение сроков исковой давности заявленных ответчиками.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 57 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Определение момента начала течения срока исковой следует считать дату подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае следует исходить из принципа публичной достоверности, отражаемой информации о земельных участках в ЕГРП - записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, более трех лет.
Для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества общество имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Это тем более верно, что общество знало о собственном волеизъявлении по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования и действуя разумно не могло не предполагать о юридических последствиях такого акта.
Таким образом, исковая давность подлежит применению, как самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в силу статей 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец не является собственником спорных земельных участков. Истец, также, не является лицом, владеющим имуществом (спорными земельными участками) по основаниям, предусмотренным законом, т.к. в силу закона он не отнесен к числу лиц, которые вправе иметь земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, а если-бы фактически он и обладал таким правом, то уже давно обязан был переоформить его на право аренды или отказаться от права постоянного (бессрочного пользования) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец в качестве доказательства фактического владения спорными земельными участками ссылается на акты обследования земельных участков от 30.09.2014 (далее - Акты), согласно которым на площади 120 га убран урожай. 60 га задисковано и вспахано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом акты от 30.09.2014 г. не являются доказательством фактического владения истцом спорными земельными участками, а подтверждают лишь противоправные действия истца, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-5014/2012. которым Обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное судебное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что Обществом не представлено доказательств фактов нахождения спорных земельных участков в его фактическом пользовании. Несмотря на то, что отсутствие прав истца на спорные земельные участки установлено судом, истец в 2014 году использует часть земельных участков по своему усмотрению.
Кроме этого, право постоянного (бессрочного пользования) истца прекращено в декабре 2007 года. Площадь спорных земельных участков составляет 783 га. Актами подтверждается использование истцом земельных участков лишь в 2014 году и площадью менее 200 га:
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец производил плату за пользование спорными земельными участками.
Дополнительным доказательством того, что спорные земельные участки на момент подачи иска не находились во владении истца является тот факт, что в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 12.03.2012 N 334-р "Об изменении границы игорной зоны "Азов-Сити", спорные земельные участки включены в границы игорной зоны "Азов-Сити".
Правомочием по владению и распоряжению спорными земельными участками в настоящее время наделено министерство, на основании положения о министерстве стратегического развития. инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 748.
Реализуя указанные полномочия, министерство, провело торги, по результатам которых передало спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 в аренду ООО "АДАПТАС (РУС)", которое за пользование земельным участком осуществляло арендные платежи.
Указанные обстоятельства подтверждают факт лишения владения Общества спорными земельными участками, и, следовательно, необоснованность ссылки истца как в обоснование своих требований на статьи 304.305 ГК РФ.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение конкурсного управляющего о нахождении спорных земельных участков в фактическом владении банкротного предприятия, не соответствуют материалам дела. В данном случае подлежит применению исковая давность.
Также не обоснован довод истца о том. что до настоящею времени спорные земельные участки находятся в федеральной собственности.
Истцом не принято во внимание, что с декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", согласно части 7 статьи 1 которого земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 этого Федерального закона.
Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было.
В соответствии с частью 8 статьи 1 вышеназванного Федерального закона к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов, право собственности на которые Российской Федерации не зарегистрировано, которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.
Доказательств отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 95 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из категории земель особо охраняемых природных территорий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-8484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)