Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-17155/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" - Кабиров А.У. (доверенность от 14.01.2014).
Закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "УЭП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленая Роща, 25, общей площадью 28 284 кв. м по цене равной 189 225 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что согласно ответу Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявление ЗАО "УЭП" от 29.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату не поступало. Поскольку составление проекта договора явилось следствием принятия решения по заявлению о выкупе земельного участка, поданного истцом 12.03.2013, расчет цены выкупа был обоснованно составлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи указанного заявления. Кроме того, применительно к спорному земельному участку установлена новая кадастровая стоимость постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
От истца в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложила копию письма от Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2015 N 01-05-01352/11.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду наличия данного документа в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 25.08.1992 N 141-р (т. 1, л.д. 111-118) утвержден план приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Монтажхимзащита" и преобразования последнего в акционерное общество открытого типа.
Согласно акту от 25.01.2001 (т. 1, л.д. 123-130) акционерное общество открытого типа "Монтажхимзащита" передало открытому акционерному обществу "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" здания и сооружения, расположенные в г. Уфа, Стерлитамак, Салават и Мелеуз.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 открытое акционерное общество "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" по передаточному акту от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 122) передало, а ЗАО "УЭП" приняло поименованное в акте недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Бирский тракт.
Право собственности истца на переданное ему имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 44-50, 106-113).
Приобретенные истцом в собственность указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленая Роща, 25, находятся на земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 28 284 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030631:154, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2015 N 2/15/1-127761 (т. 2, л.д. 31-33).
Постановлением Администрации от 30.12.2011 N 7703 (т. 2, л.д. 34) названный земельный участок передан истцу в аренду на 5 лет.
Истец 29.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности строениями, в собственность за плату (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 36).
В связи с отсутствием ответа на указанное обращение истец повторно обратился с аналогичным заявлением 12.03.2013 N 351 (т. 1, л.д. 54).
Постановлением от 31.05.2013 N 2690 (т. 1, л.д. 19) принято решение о предоставлении истцу испрашиваемого участка в собственность за плату.
Истцу 23.06.2014 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдан проект договора купли-продажи земельного участка по цене 139 310 296 руб. 44 коп. (в размере кадастровой стоимости земельного участка на 12.03.2013 - дату вторичного обращения истца с заявлением о выкупе) (пункт 2.1 проекта) (т. 1, л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 установлена в размере его рыночной стоимости 7 569 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л.д. 21-29).
Истец договор купли-продажи не подписал и 24.06.2014 направил протокол разногласий к договору, предложив в пункте 2.1 договора цену участка указать в размере 189 225 руб. - 2,5% от установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 20, 64).
В связи с отказом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от принятия предложенного в протоколе разногласий пункта договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены из государственной собственности. С заявлением о выкупе земельного участка общество обратилось 29.06.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене. При этом суд применил кадастровую стоимость земельного участка, определенную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, приобретаемого истцом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), относительно цены выкупа земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания приведенных норм права следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, собственником которых стало лицо, претендующее на выкуп земельного участка. Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.
Аналогичное толкование пункта 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.
Из материалов настоящего дела следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены в собственность общества из государственной собственности. Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.
С заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился 29.06.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене.
Доводы Администрации о том, что названное заявление в Администрацию не поступало, арбитражном судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на копии обращения общества имеется отметка о получении заявления Администрацией (т. 1, л.д. 91).
Письмо Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2015 N 01-05-01352/11 (т. 2, л.д. 35) о том, что указанное обращение ЗАО "УЭП" в Администрацию не поступало, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия указанного обращения. Так, данное письмо может свидетельствовать лишь об отсутствии надлежащего учета поступивших в Администрацию документов, что не может нарушать права соответствующих заявителей. Кроме того, о фальсификации заявления истца от 29.06.2012 ответчик не заявил (т. 2, л.д. 40).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 66 названного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 7 569 000 руб. на 01.01.2011.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 7 569 000 руб.
Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 должна составлять 189 225 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости спорного участка, равной 7 569 000 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка на 29.06.2012 существенно превышала его рыночную стоимость, подтвержденную названным ранее судебным актом. Применение кадастровой стоимости земельного участка без учета ее определения решением суда в размере рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи нарушает права и законные интересы общества как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10671/11).
Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (в том числе, пункт 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Ссылка подателя жалобы на то, что применительно к спорному земельному участку установлена новая кадастровая стоимость постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", также является необоснованной.
Указанное обстоятельство не является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требований общества, так и для определения цены выкупа земельного участка на основании вновь определенной указанным постановлением кадастровой стоимости земельного участка.
Так, как на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, так и на момент направления ему Администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка названное постановление Администрации от 30.12.2014 N 5860 еще не было принято.
Также указанным постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01.06.2014, в то время как обращение общества за выкупом земельного участка имело место в 2012 году.
Кроме указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от утверждения соответствующим нормативным актом новых результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, установление судебным актом кадастровой стоимости конкретного земельного участка в размере его рыночной стоимости имеет отличную правовую природу и последствия. Так, в последнем случае новая (рыночная) стоимость земельного участка определяется по данным на момент определения первоначальной кадастровой стоимости земельного участка (в настоящем случае на 01.01.2011), соответственно, применена судом на момент обращения общества за выкупом земельного участка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-17155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 18АП-9643/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17155/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 18АП-9643/2015
Дело N А07-17155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-17155/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" - Кабиров А.У. (доверенность от 14.01.2014).
Закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" (далее - ЗАО "УЭП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленая Роща, 25, общей площадью 28 284 кв. м по цене равной 189 225 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что согласно ответу Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявление ЗАО "УЭП" от 29.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату не поступало. Поскольку составление проекта договора явилось следствием принятия решения по заявлению о выкупе земельного участка, поданного истцом 12.03.2013, расчет цены выкупа был обоснованно составлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи указанного заявления. Кроме того, применительно к спорному земельному участку установлена новая кадастровая стоимость постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
От истца в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложила копию письма от Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2015 N 01-05-01352/11.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду наличия данного документа в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 25.08.1992 N 141-р (т. 1, л.д. 111-118) утвержден план приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Монтажхимзащита" и преобразования последнего в акционерное общество открытого типа.
Согласно акту от 25.01.2001 (т. 1, л.д. 123-130) акционерное общество открытого типа "Монтажхимзащита" передало открытому акционерному обществу "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" здания и сооружения, расположенные в г. Уфа, Стерлитамак, Салават и Мелеуз.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2006 открытое акционерное общество "Башкирское специализированное управление "Монтажхимзащита" по передаточному акту от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 122) передало, а ЗАО "УЭП" приняло поименованное в акте недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Бирский тракт.
Право собственности истца на переданное ему имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 44-50, 106-113).
Приобретенные истцом в собственность указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленая Роща, 25, находятся на земельном участке, расположенном по тому же адресу, площадью 28 284 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030631:154, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2015 N 2/15/1-127761 (т. 2, л.д. 31-33).
Постановлением Администрации от 30.12.2011 N 7703 (т. 2, л.д. 34) названный земельный участок передан истцу в аренду на 5 лет.
Истец 29.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности строениями, в собственность за плату (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 36).
В связи с отсутствием ответа на указанное обращение истец повторно обратился с аналогичным заявлением 12.03.2013 N 351 (т. 1, л.д. 54).
Постановлением от 31.05.2013 N 2690 (т. 1, л.д. 19) принято решение о предоставлении истцу испрашиваемого участка в собственность за плату.
Истцу 23.06.2014 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдан проект договора купли-продажи земельного участка по цене 139 310 296 руб. 44 коп. (в размере кадастровой стоимости земельного участка на 12.03.2013 - дату вторичного обращения истца с заявлением о выкупе) (пункт 2.1 проекта) (т. 1, л.д. 61-63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 установлена в размере его рыночной стоимости 7 569 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л.д. 21-29).
Истец договор купли-продажи не подписал и 24.06.2014 направил протокол разногласий к договору, предложив в пункте 2.1 договора цену участка указать в размере 189 225 руб. - 2,5% от установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 20, 64).
В связи с отказом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от принятия предложенного в протоколе разногласий пункта договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены из государственной собственности. С заявлением о выкупе земельного участка общество обратилось 29.06.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене. При этом суд применил кадастровую стоимость земельного участка, определенную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154, приобретаемого истцом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), относительно цены выкупа земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания приведенных норм права следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, собственником которых стало лицо, претендующее на выкуп земельного участка. Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.
Аналогичное толкование пункта 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.
Из материалов настоящего дела следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены в собственность общества из государственной собственности. Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.
С заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился 29.06.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене.
Доводы Администрации о том, что названное заявление в Администрацию не поступало, арбитражном судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на копии обращения общества имеется отметка о получении заявления Администрацией (т. 1, л.д. 91).
Письмо Управления делами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2015 N 01-05-01352/11 (т. 2, л.д. 35) о том, что указанное обращение ЗАО "УЭП" в Администрацию не поступало, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия указанного обращения. Так, данное письмо может свидетельствовать лишь об отсутствии надлежащего учета поступивших в Администрацию документов, что не может нарушать права соответствующих заявителей. Кроме того, о фальсификации заявления истца от 29.06.2012 ответчик не заявил (т. 2, л.д. 40).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 66 названного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-10006/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 7 569 000 руб. на 01.01.2011.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 7 569 000 руб.
Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:154 должна составлять 189 225 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости спорного участка, равной 7 569 000 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка на 29.06.2012 существенно превышала его рыночную стоимость, подтвержденную названным ранее судебным актом. Применение кадастровой стоимости земельного участка без учета ее определения решением суда в размере рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи нарушает права и законные интересы общества как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
В указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10671/11).
Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (в том числе, пункт 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Ссылка подателя жалобы на то, что применительно к спорному земельному участку установлена новая кадастровая стоимость постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", также является необоснованной.
Указанное обстоятельство не является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требований общества, так и для определения цены выкупа земельного участка на основании вновь определенной указанным постановлением кадастровой стоимости земельного участка.
Так, как на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, так и на момент направления ему Администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка названное постановление Администрации от 30.12.2014 N 5860 еще не было принято.
Также указанным постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01.06.2014, в то время как обращение общества за выкупом земельного участка имело место в 2012 году.
Кроме указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от утверждения соответствующим нормативным актом новых результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, установление судебным актом кадастровой стоимости конкретного земельного участка в размере его рыночной стоимости имеет отличную правовую природу и последствия. Так, в последнем случае новая (рыночная) стоимость земельного участка определяется по данным на момент определения первоначальной кадастровой стоимости земельного участка (в настоящем случае на 01.01.2011), соответственно, применена судом на момент обращения общества за выкупом земельного участка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-17155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)