Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 сентября 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года по делу по заявлению С. о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> и смежного земельного участка площадью <...> кв. м. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>. на С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку с площадью <...> кв. м, путем самовольно установленного ограждения, шлагбаума, вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2014 г. указанное заочное решение отменено. Основанием для вынесения заочного решения послужил акт Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...> проверки соблюдения земельного законодательства и акт МУП "Горкадастрпроект" о натурном установлении границ земельного участка от <...>. Просила суд признать данные акты незаконными.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года требования, заявленные С., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. <...>.
Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года С. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года суд обязал С. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенному по <...>, путем освобождения от самовольно установленного ограждения, шлагбаума, вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года отменено.
Заочное решение было вынесено на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...>.
Как установлено судом, согласно приказу от <...>, для проведения проверки соблюдения земельного законодательства С. был направлен главный специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар.
Проверкой было установлено, что в границах огражденного земельного участка расположены одноэтажные капитальные строения и строительные материалы. МУП "Горкадастрпроект" <...>. подготовлен акт о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений по ул. <...>. С. не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...> кв. м, также установлен шлагбаум, возведено ограждение и размещены строительные материалы.
По факту установленных нарушений был составлен акт N <...> от <...>.
Судом также установлено, что в нарушение требований Письма Роснедвижимости от 20.07.2005 г., Земельного кодекса РФ, КоАП РФ, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, оспариваемый акт был составлен неуполномоченным на данные действия лицом и не вручался под роспись заявителю.
Кроме того установлено, что С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, акт Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...> был составлен в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с указанными обстоятельствами С. была лишена возможности предоставить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 72 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные С.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года по делу по заявлению С. о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г-10082/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г-10082/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 22 сентября 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года по делу по заявлению С. о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> и смежного земельного участка площадью <...> кв. м. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>. на С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку с площадью <...> кв. м, путем самовольно установленного ограждения, шлагбаума, вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2014 г. указанное заочное решение отменено. Основанием для вынесения заочного решения послужил акт Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...> проверки соблюдения земельного законодательства и акт МУП "Горкадастрпроект" о натурном установлении границ земельного участка от <...>. Просила суд признать данные акты незаконными.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года требования, заявленные С., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. <...>.
Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> года С. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года суд обязал С. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенному по <...>, путем освобождения от самовольно установленного ограждения, шлагбаума, вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года отменено.
Заочное решение было вынесено на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...>.
Как установлено судом, согласно приказу от <...>, для проведения проверки соблюдения земельного законодательства С. был направлен главный специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар.
Проверкой было установлено, что в границах огражденного земельного участка расположены одноэтажные капитальные строения и строительные материалы. МУП "Горкадастрпроект" <...>. подготовлен акт о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений по ул. <...>. С. не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <...> кв. м, также установлен шлагбаум, возведено ограждение и размещены строительные материалы.
По факту установленных нарушений был составлен акт N <...> от <...>.
Судом также установлено, что в нарушение требований Письма Роснедвижимости от 20.07.2005 г., Земельного кодекса РФ, КоАП РФ, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, оспариваемый акт был составлен неуполномоченным на данные действия лицом и не вручался под роспись заявителю.
Кроме того установлено, что С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, акт Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от <...>. N <...> был составлен в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с указанными обстоятельствами С. была лишена возможности предоставить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 72 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные С.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года по делу по заявлению С. о признании акта Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар о проверке соблюдения земельного законодательства незаконным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)