Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года о взыскании с заявителя в пользу С. неосновательного обогащения в размере <...> руб. за период с 01.01.2010 по 23.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.02.2010 по 23.01.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А. пояснения по доводам апелляционной жалобы представителей ответчика К. и Б.Н., возражения представителя истца Б.А. судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК "Урала" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены 6 опор линии электропередач 10 кВ, принадлежащие ответчику. Считает, что ответчик пользуется земельным участок без наличия каких-либо правовых оснований, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Кроме того, расположение на земельном участке истца опор линии электропередач препятствует в его использовании - под жилищное строительство, так как в соответствии с законодательством у линии электропередач имеется охранная зона, возможности использования которой препятствуют жилищному строительству. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер неосновательного обогащения основывает на рыночной стоимости аренды земельного участка и самого земельного участка.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что решением Пермского районного суда Пермского края на ОАО "МРСК Урала" была возложена обязанность на вынос 6 опор. В настоящее время все опоры вынесены за пределы земельного участка. На момент приобретения земельного участка истцом на нем находились опоры ЛЭП 110 кВ, собственником которых являлось ОАО "Пермэнерго". В отношении данной линии неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так как истцу было известно об имеющемся обременении. Охранная зона в отношении линии 10 кВ не устанавливалась, следовательно, данная охранная зона в пользовании ответчика не находится. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства суду было необходимо установить факт использования земельного участка без каких-либо правовых оснований, площадь использования и его размер.
Из материалов дела следует, что С. с 27.12.2005 на основании договора купли-продажи N 404 от 28.11.2005 является собственником земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под жилую индивидуальную застройку", площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010 на основании договора субаренды земельного участка от 02.09.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2010 г. ОАО "МРСК Урала" является собственником линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП на ул. <...>, протяженностью 5894,77 кв. м адрес объекта: <...> (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
В соответствии с договором субподряда N <...> от 26.01.2007 года, дополнительным соглашением от 18.03.2010 года, заключенными между ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (генподрядчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (субподрядчик), последний обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ, проектно-изыскательские и пусконаладочные работы, оформить необходимую разрешительную документацию на строительство по объекту: линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС Кондратово до РП по ул. <...>. Начальный срок выполнения работ указан - январь 2007 года, окончание работ - 30.12.2009 года (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу N 2-71/2012 на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка 23 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,02 км по направлению на северо-восток от д. <...>, кадастровый номер <...>, проходящую воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ с железобетонными опорами в количестве 6 штук, расположенными на данном земельном участке, принадлежащих ОАО "МРСК "Урала" (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, - том 2 Пермского районного суда). Указанное решение суда обосновано незаконностью возведения на земельном участке, принадлежащем истцу, линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС Кондратово до РП по ул. <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010 59 ББ N <...> ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" является собственником линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края, (л.д. 144).
23.09.2013 между С. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" был заключен договор N <...> аренды части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5682 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Для жилищного строительства". Адрес участка: <...>. Цель заключения договора - для временно проводимых работ по реконструкции существующей 2-х цепной линии ВЛ-1 10 кВ "Т Ц 9 Машиностроитель 1,2" в 4-цепную ВЛ-110 кВ "ТЭЦ 9 - Заостровка 1-4" в рамках титула "Строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", "ВКЛ-ПО/10/6 кВ". именуемой в дальнейшем "Объект", находящийся за пределами участка <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 условия договора распространяются на отношения сторон в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, в части исполнения денежных обязательств - до момента завершения расчетов.
Согласно пункту 3.3. договора N 07-381/2013 стороны определили размер арендной платы за часть (5682 кв. м) земельного участка в размере <...> рубя в месяц.
Вышеуказанный участок передан по акту приема-передачи от 23.09.2013 N <...> (л.д. 156-159).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2011 N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что существует часть указанного земельного участка с учетным номером 1 площадью 2473 кв. м. характеристика части: обременение: особый режим использования земли. Охранная зона электрических сетей 10 кВ (л,д. 69-77, том 1 дела N 2-71/2012 Пермского районного суда).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.02.2013 N <...> на земельный участок с кадастровым" номером <...> судом установлено, что данный земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона ВЛ-110 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная", 59.00.2.34, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: "Охранная зона ВЛ-1 10 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная". 59.00.2.34, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 1 60.
Также в кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2013 N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> представленной ответчиком, содержатся сведения о частях данного земельного участка, входящих в названную охранную зону "Охранная зона ВЛ-1 10 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная", площадь части земельного участка 2 473 кв. м.
На основании изложенного судом было установлено, что на земельном участке истца в заявленный им период существовала охранная зона электрических сетей 110 к В площадью 2 473 кв. м, а также по земельному участку проходила часть линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Кондратовского с/пос. Пермского района Пермского края. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Из представленного в материалы дела договора N. 404 от 28.11.2005 купли-продажи земельного участка, заключенного между С. и Муниципальным образованием Пермский район, следует, что на момент приобретения земельного участка, в отношении него имелось установленное ограничение пользования, поскольку часть земельного участка, согласно п. 1.2 договора расположена в охранной зоне электрических сетей 10 кВ.
Таким образом, установив факт нахождения на земельном участке истца двух линии электропередач - мощностью 10 кВ и мощностью 110 кВ и определяя площадь использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, суд произвел сложение площади охранной зоны ВЛ-110 кВ в размере 2 473 кв. м и площади, определенной сторонами в договоре аренды земельного участка N <...>, заключенного с целью ремонта этой же линии (п. 1. 2 договора). В связи с чем. решение суда в данной части не может быть признано верным, так как площадь охранной зоны определена в кадастровом паспорте земельного участка, а месторасположение части земельного участка переданной по договору аренды судом не устанавливалось, за пользование им уплачивалась арендная плата. Доказательств наложения части земельного участка под охранной зоной и арендованного позднее не имеется. Фактическое использование земельного участка до срока, определенного договором аренды ответчиком не признается.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка находящейся в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе, указанной статьей предусмотрена возможность установления в качестве ограничений пользования прав на землю особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных или санитарно-защитных зонах.
Согласно пунктам 4 и 6 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Из Технического паспорта электросетевого комплекса "Транзит 110-4" ВЛ-ПО к В следует, что ВЛ ПО кВ "ТЭЦ-9-Машиностроительная" цепь 1,2 была введена в эксплуатацию с 1947 по 1981 год. То обстоятельство, что именно эта линия находится на земельном участке истца, подтверждает также заключение сторонами договора на предоставление земельного участка для ее реконструкции.
Действующими в периоды ввода линии в эксплуатацию Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей" и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 также предусматривалось создание охранных зон электрических сетей для обеспечения их сохранности и создания нормальных условий эксплуатации. Обязанность регистрации установленных охранных зон указанными постановлениями не предусмотрена. При переходе права собственности на земельный участок, к истцу перешло также и существующее обременение в виде охранной зоны. Следовательно, использование части земельного участка под ВЛ ПО кВ осуществлялось ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, что исключает возможность вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В тоже время, как признает ответчик и установлено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда, на земельном участке истца были установлены опоры линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края в количестве 6 штук без согласования данных действий с истцом и без определения порядка пользования земельным участком. Так как возможности безвозмездного размещения на чужом земельном участке линии электропередач законодательством не предусмотрено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет С. денежных средств составляющих плату за пользование земельным участком.
При определении площади используемой ответчиком части земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
В соответствии с пунктами 2-4 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Из изложенного следует, что в пределах охранной зоны действует особый режим пользования земельным участком с ограничениями по возможным видам деятельности, однако сетевым организациям земельный участок, входящий в состав охранной зоны, не передается, т.е. у собственников линий электропередачи в силу закона не возникает ни право владения, ни право пользования. При этом фактическое использование ответчиком земельным участком в размере охранной зоны истцом не доказано.
Согласно постановлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.02.2012 по делу N 08/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012 составленному государственным инспектором Пермского района, ЗАТО "Звездный" Пермского края по использованию и охране земель, в отношении ОАО "МРСК Урала" следует, что ОАО "МРСК Урал" использует земельный участок с кадастровым номером <...> ОООГэП. для размещения линии электропередач 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края в количестве 6 штук на площади 12 кв. м. Поскольку ответчик не вносил истцу плату за пользование земельным участком для размещения опор линии электропередач, данная плата за период пользования является его неосновательным обогащением.
Период пользования частью земельного участка установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств - договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных, проектно-изыскательских и пусконаладочных работ, согласно которым срок окончания работ является 30.12.2009, а дата начала периода в соответствии с заявленным требованием - 01.01.2010. Судебная коллегия согласна с определенным судом периодом, оснований для его изменения и переоценки указанных договоров не находит, доводы жалобы сведений. опровергающих вывод суда не содержат, поскольку основаны на мнении ответчика об обязанностях суда осуществлять сбор доказательства, что противоречит статьям 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающим принцип состязательности гражданского процесса.
Также является верным вывод суда о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо принять размер арендной платы, установленной сторонами в договоре N <...> - <...> рубля в месяц за площадь 5 682 кв. м, (<...> рубля за 1 кв. м). Указанный размер соответствует также данным отчета N 12 от 17 января 2013 года составленным ООО "Реал Оценка".
В соответствии с пунктом 2 статья 1105 ГК РФ. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доводы жалобы о необходимости установления размера арендной платы существовавшего в течение всего периода пользования и необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы для установления данных сведений, противоречат указанной норме права. Стороной ответчика других доказательств размера арендной платы не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 23.01.2013 (1103 дня) на площадь 12 кв. м по 19, 8 рубля за 1 кв. м, что составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов определяется согласно статье 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банка России.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> x (8,25% : 360) x 1103 = <...> рубля.
В связи с изменением суммы взыскания также подлежит изменению сумма подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 438 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года изменить в части определения суммы подлежащей взысканию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу С. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 438 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2334/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2334/2014
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года о взыскании с заявителя в пользу С. неосновательного обогащения в размере <...> руб. за период с 01.01.2010 по 23.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.02.2010 по 23.01.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А. пояснения по доводам апелляционной жалобы представителей ответчика К. и Б.Н., возражения представителя истца Б.А. судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК "Урала" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены 6 опор линии электропередач 10 кВ, принадлежащие ответчику. Считает, что ответчик пользуется земельным участок без наличия каких-либо правовых оснований, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Кроме того, расположение на земельном участке истца опор линии электропередач препятствует в его использовании - под жилищное строительство, так как в соответствии с законодательством у линии электропередач имеется охранная зона, возможности использования которой препятствуют жилищному строительству. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер неосновательного обогащения основывает на рыночной стоимости аренды земельного участка и самого земельного участка.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что решением Пермского районного суда Пермского края на ОАО "МРСК Урала" была возложена обязанность на вынос 6 опор. В настоящее время все опоры вынесены за пределы земельного участка. На момент приобретения земельного участка истцом на нем находились опоры ЛЭП 110 кВ, собственником которых являлось ОАО "Пермэнерго". В отношении данной линии неосновательного обогащения у ответчика не возникло, так как истцу было известно об имеющемся обременении. Охранная зона в отношении линии 10 кВ не устанавливалась, следовательно, данная охранная зона в пользовании ответчика не находится. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства суду было необходимо установить факт использования земельного участка без каких-либо правовых оснований, площадь использования и его размер.
Из материалов дела следует, что С. с 27.12.2005 на основании договора купли-продажи N 404 от 28.11.2005 является собственником земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под жилую индивидуальную застройку", площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010 на основании договора субаренды земельного участка от 02.09.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2010 г. ОАО "МРСК Урала" является собственником линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП на ул. <...>, протяженностью 5894,77 кв. м адрес объекта: <...> (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
В соответствии с договором субподряда N <...> от 26.01.2007 года, дополнительным соглашением от 18.03.2010 года, заключенными между ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (генподрядчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (субподрядчик), последний обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ, проектно-изыскательские и пусконаладочные работы, оформить необходимую разрешительную документацию на строительство по объекту: линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС Кондратово до РП по ул. <...>. Начальный срок выполнения работ указан - январь 2007 года, окончание работ - 30.12.2009 года (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, том 2).
Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу N 2-71/2012 на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка 23 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 0,02 км по направлению на северо-восток от д. <...>, кадастровый номер <...>, проходящую воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ с железобетонными опорами в количестве 6 штук, расположенными на данном земельном участке, принадлежащих ОАО "МРСК "Урала" (л.д. 17-23, л.д. 77-85 дела N 2-71/2012, - том 2 Пермского районного суда). Указанное решение суда обосновано незаконностью возведения на земельном участке, принадлежащем истцу, линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС Кондратово до РП по ул. <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010 59 ББ N <...> ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" является собственником линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края, (л.д. 144).
23.09.2013 между С. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" был заключен договор N <...> аренды части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5682 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Для жилищного строительства". Адрес участка: <...>. Цель заключения договора - для временно проводимых работ по реконструкции существующей 2-х цепной линии ВЛ-1 10 кВ "Т Ц 9 Машиностроитель 1,2" в 4-цепную ВЛ-110 кВ "ТЭЦ 9 - Заостровка 1-4" в рамках титула "Строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", "ВКЛ-ПО/10/6 кВ". именуемой в дальнейшем "Объект", находящийся за пределами участка <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 условия договора распространяются на отношения сторон в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, в части исполнения денежных обязательств - до момента завершения расчетов.
Согласно пункту 3.3. договора N 07-381/2013 стороны определили размер арендной платы за часть (5682 кв. м) земельного участка в размере <...> рубя в месяц.
Вышеуказанный участок передан по акту приема-передачи от 23.09.2013 N <...> (л.д. 156-159).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2011 N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что существует часть указанного земельного участка с учетным номером 1 площадью 2473 кв. м. характеристика части: обременение: особый режим использования земли. Охранная зона электрических сетей 10 кВ (л,д. 69-77, том 1 дела N 2-71/2012 Пермского районного суда).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.02.2013 N <...> на земельный участок с кадастровым" номером <...> судом установлено, что данный земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона ВЛ-110 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная", 59.00.2.34, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: "Охранная зона ВЛ-1 10 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная". 59.00.2.34, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 1 60.
Также в кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2013 N <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> представленной ответчиком, содержатся сведения о частях данного земельного участка, входящих в названную охранную зону "Охранная зона ВЛ-1 10 кВ ТЭЦ-9 - Машиностроитель с отпайками на ПС "Кондратово" и ПС "Западная", площадь части земельного участка 2 473 кв. м.
На основании изложенного судом было установлено, что на земельном участке истца в заявленный им период существовала охранная зона электрических сетей 110 к В площадью 2 473 кв. м, а также по земельному участку проходила часть линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Кондратовского с/пос. Пермского района Пермского края. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Из представленного в материалы дела договора N. 404 от 28.11.2005 купли-продажи земельного участка, заключенного между С. и Муниципальным образованием Пермский район, следует, что на момент приобретения земельного участка, в отношении него имелось установленное ограничение пользования, поскольку часть земельного участка, согласно п. 1.2 договора расположена в охранной зоне электрических сетей 10 кВ.
Таким образом, установив факт нахождения на земельном участке истца двух линии электропередач - мощностью 10 кВ и мощностью 110 кВ и определяя площадь использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, суд произвел сложение площади охранной зоны ВЛ-110 кВ в размере 2 473 кв. м и площади, определенной сторонами в договоре аренды земельного участка N <...>, заключенного с целью ремонта этой же линии (п. 1. 2 договора). В связи с чем. решение суда в данной части не может быть признано верным, так как площадь охранной зоны определена в кадастровом паспорте земельного участка, а месторасположение части земельного участка переданной по договору аренды судом не устанавливалось, за пользование им уплачивалась арендная плата. Доказательств наложения части земельного участка под охранной зоной и арендованного позднее не имеется. Фактическое использование земельного участка до срока, определенного договором аренды ответчиком не признается.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка находящейся в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе, указанной статьей предусмотрена возможность установления в качестве ограничений пользования прав на землю особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных или санитарно-защитных зонах.
Согласно пунктам 4 и 6 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Из Технического паспорта электросетевого комплекса "Транзит 110-4" ВЛ-ПО к В следует, что ВЛ ПО кВ "ТЭЦ-9-Машиностроительная" цепь 1,2 была введена в эксплуатацию с 1947 по 1981 год. То обстоятельство, что именно эта линия находится на земельном участке истца, подтверждает также заключение сторонами договора на предоставление земельного участка для ее реконструкции.
Действующими в периоды ввода линии в эксплуатацию Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей" и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 также предусматривалось создание охранных зон электрических сетей для обеспечения их сохранности и создания нормальных условий эксплуатации. Обязанность регистрации установленных охранных зон указанными постановлениями не предусмотрена. При переходе права собственности на земельный участок, к истцу перешло также и существующее обременение в виде охранной зоны. Следовательно, использование части земельного участка под ВЛ ПО кВ осуществлялось ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами, что исключает возможность вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В тоже время, как признает ответчик и установлено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда, на земельном участке истца были установлены опоры линии электропередач напряжением 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края в количестве 6 штук без согласования данных действий с истцом и без определения порядка пользования земельным участком. Так как возможности безвозмездного размещения на чужом земельном участке линии электропередач законодательством не предусмотрено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет С. денежных средств составляющих плату за пользование земельным участком.
При определении площади используемой ответчиком части земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
В соответствии с пунктами 2-4 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Из изложенного следует, что в пределах охранной зоны действует особый режим пользования земельным участком с ограничениями по возможным видам деятельности, однако сетевым организациям земельный участок, входящий в состав охранной зоны, не передается, т.е. у собственников линий электропередачи в силу закона не возникает ни право владения, ни право пользования. При этом фактическое использование ответчиком земельным участком в размере охранной зоны истцом не доказано.
Согласно постановлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.02.2012 по делу N 08/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012 составленному государственным инспектором Пермского района, ЗАТО "Звездный" Пермского края по использованию и охране земель, в отношении ОАО "МРСК Урала" следует, что ОАО "МРСК Урал" использует земельный участок с кадастровым номером <...> ОООГэП. для размещения линии электропередач 10 кВ от ПС "Кондратово" до РП по ул. <...> Пермского района Пермского края в количестве 6 штук на площади 12 кв. м. Поскольку ответчик не вносил истцу плату за пользование земельным участком для размещения опор линии электропередач, данная плата за период пользования является его неосновательным обогащением.
Период пользования частью земельного участка установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств - договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных, проектно-изыскательских и пусконаладочных работ, согласно которым срок окончания работ является 30.12.2009, а дата начала периода в соответствии с заявленным требованием - 01.01.2010. Судебная коллегия согласна с определенным судом периодом, оснований для его изменения и переоценки указанных договоров не находит, доводы жалобы сведений. опровергающих вывод суда не содержат, поскольку основаны на мнении ответчика об обязанностях суда осуществлять сбор доказательства, что противоречит статьям 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающим принцип состязательности гражданского процесса.
Также является верным вывод суда о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо принять размер арендной платы, установленной сторонами в договоре N <...> - <...> рубля в месяц за площадь 5 682 кв. м, (<...> рубля за 1 кв. м). Указанный размер соответствует также данным отчета N 12 от 17 января 2013 года составленным ООО "Реал Оценка".
В соответствии с пунктом 2 статья 1105 ГК РФ. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доводы жалобы о необходимости установления размера арендной платы существовавшего в течение всего периода пользования и необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы для установления данных сведений, противоречат указанной норме права. Стороной ответчика других доказательств размера арендной платы не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 23.01.2013 (1103 дня) на площадь 12 кв. м по 19, 8 рубля за 1 кв. м, что составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов определяется согласно статье 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банка России.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> x (8,25% : 360) x 1103 = <...> рубля.
В связи с изменением суммы взыскания также подлежит изменению сумма подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 438 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года изменить в части определения суммы подлежащей взысканию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу С. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 438 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)