Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Михеева С.Н., Ходусовой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", И.А.П. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н.", об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе ответчика И.А.П.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", И.А.П. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н.", об истребовании из чужого незаконного владения И.А.П. земельного участка в пользу Российской Федерации удовлетворить.
Признать постановление Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Н." недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения И.А.П. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
И. о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> З. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Н. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. <Дата> Администрацией муниципального района "<адрес>" с Н. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка. <Дата> между Н. и И.А.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок перешел в собственность И.А.П. По мнению истца, Администрация муниципального района "<адрес>" не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Н., <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Регистрация права собственности произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н."; истребовать из чужого незаконного владения И.А.П. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что планшет лесоустройства <Дата> года, а также отчет ФГУП "<данные изъяты>" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются кадастровыми документами. Границы земельного участка N в квартале N до сих пор не определены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, а потому делать выводы о нарушении прав Российской Федерации преждевременно. Земельного участка с кадастровым номером N не существует, согласно кадастровой выписке существует земельный участок с номером N, но в свидетельстве о праве собственности такой номер не указан. Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес>. По мнению И.А.П., судом необоснованно не применен срок исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем. Заявитель жалобы указывает, что сделки по продаже спорного земельного участка не признаны в установленном порядке недействительными (ничтожными). Истец просил признать недействительным только постановление главы администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
<адрес> "<адрес>", администрация сельского поселения "<адрес>", Государственная лесная служба <адрес> своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, третье лицо Н. в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.А.П., его представителя И.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 12). <Дата> между Администрацией муниципального района "<адрес>" и Н. заключен договор купли-продажи N, предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 11 - 12).
<Дата> Н. продал спорный земельный участок И.А.П., заключив с ним договор купли-продажи (л.д. 13). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.А.П. <Дата> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 23).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, входит в границы лесного фонда, что препятствовало передаче этого участка в собственность граждан.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда образуют отдельную категорию земель в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией.
При этом на основании ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Исходя из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из установления факта наложения границ земельного участка, переданного в собственность Н., на земельный участок лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается отчетом по установлению границ земель лесного фонда кварталов N Учебно-опытного участкового лесничества <адрес>, подготовленного Читинским филиалом ФГУП "<данные изъяты>", планшетом лесоустройства на <Дата> год <адрес> кварталы N (л.д. 54 - 56).
Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из земель лесного фонда.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в собственность принято с нарушением закона, поскольку полномочием по распоряжению участками лесного фонда администрация муниципального района "<адрес>" не обладает в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация муниципального района "<адрес>" нарушила порядок его отчуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что права Российской Федерации могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска.
Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации не по воли собственника, он на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть истребован из чужого незаконного владения И.А.П., у которого не возникло законных прав на это участок по основаниям, указанным выше.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не может в данном случае исчисляться с <Дата> - момента подписания акта приема-передачи земельного участка Н.
Факт заключения <Дата> между администрацией муниципального района "<адрес>" и Н. договора купли-продажи земельного участка, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения Российской Федерации с указанной даты.
Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства началось позднее, фактически участок стал использоваться по назначению после приобретения его И.А.П. Доказательств иного суду не представлено.
Истец мог узнать о нарушении прав Российской Федерации с момента, когда земельный участок стал разрабатываться, либо с момента государственной регистрации права собственности на указанный участок за Н.
На день обращения истца в суд с настоящим иском - <Дата> не прошло трех лет с момента государственной регистрации права Н. на спорный земельный участок.
Таким образом, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка лесному фонду, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт наложения земельного участка, переданного в собственность ответчика, на земли лесного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленному в качестве доказательства наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок лесного фонда отчету по установлению границ земель лесного фонда кварталов N Учебно-опытного участкового лесничества <адрес>, подготовленного Читинским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации правила проведения лесоустройства устанавливаются Лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 12 Приказа Рослесхоза от <Дата> N "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" при проектировании лесничеств и лесопарков сведения об установленных границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с земельным законодательством.
Кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 93 - 99) подтверждается, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 г.
Границы земель лесного фонда установлены Читинским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" на основании тополистов и лесоустроительных планшетов <адрес>, выполненных по материалам лесоустройства <Дата> годов и кадастровых выписок по земельным участкам.
Суд обоснованно принял во внимание, что планшет лесоустройства был согласован с председателем районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 62). Следовательно администрации муниципального района было известно о границах земель лесного фонда.
Таким образом, представленный истцом отчет по установлению границ земель лесного фонда в данном случае является надлежащим доказательством, подтверждающим границы участка лесного фонда. Отчет выполнен организацией, обладающей соответствующей лицензией, оснований не доверять данным отчета у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельного участка с кадастровым номером N не существует, согласно кадастровой выписке существует земельный участок с номером N судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера участка в кадастровом квартале. При этом номер участка в кадастровом квартале представляет собой порядковый номер записи о земельном участке в журнале учета кадастровых номеров. Таким образом, кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки купли-продажи спорного земельного участка не признаны в установленном порядке недействительными (ничтожными), а признание недействительным только постановления главы администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность не может являться основанием для истребования имущества.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Поскольку в данном случае земельный участок приобретался не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Довод об отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом Управление Росреестра по <адрес> не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. При любом исходе дела решение суда будет основанием для внесения (или не внесения) Управлением Росреестра по <адрес> изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом действия или решения Управления Росреестра по <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не обжаловались.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.А.П. являлся добросовестным приобретателем, и на этом основании земельный участок не может быть истребован истцом из его владения, судебной коллегией отвергается.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции истец не изъявлял волю на отчуждение земельного участка. Объект виндикации выбыл из владения истца помимо его воли.
В дополнении к апелляционной жалобе И.А.П. указывает на то, что на освоение спорного земельного участка им затрачены денежные средства, возведены хозяйственные постройки, произведены насаждения, размещены пчелиные улья.
Указанные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда.
Факт несения ответчиком И.А.П. затрат на обустройство участка не влияет на вывод суда о незаконном владении земельным участком и необходимости его истребования.
Наличие на земельном участке насаждений, расположение на нем хозяйственных построек, фундамента, приобретение строительных материалов для постройки дома в данном случае не препятствуют истребованию земельного участка из владения ответчика.
Представленным в суд техническим паспортом подтверждается, что на спорном земельном участке начато строительство жилого дома, имеется незавершенная строительством баня. Между тем, степень готовности объекта - жилого дома составляет <данные изъяты>% (л.д. 283 - 284).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемый земельный участок не претерпел таких изменений, которые препятствовали бы истребованию имущества из чужого незаконного владения и восстановлению прав истца.
Судом первой инстанций при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-810/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-810/14
Председательствующий по делу
судья: Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Михеева С.Н., Ходусовой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", И.А.П. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н.", об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в пользу Российской Федерации
по апелляционной жалобе ответчика И.А.П.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>", И.А.П. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н.", об истребовании из чужого незаконного владения И.А.П. земельного участка в пользу Российской Федерации удовлетворить.
Признать постановление Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Н." недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения И.А.П. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
И. о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> З. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Н. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. <Дата> Администрацией муниципального района "<адрес>" с Н. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка. <Дата> между Н. и И.А.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок перешел в собственность И.А.П. По мнению истца, Администрация муниципального района "<адрес>" не вправе была распоряжаться указанным земельным участком. На земельный участок лесного фонда, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Н., <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок лесного фонда поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Регистрация права собственности произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным постановление главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> "О предоставлении земельного участка в собственность Н."; истребовать из чужого незаконного владения И.А.П. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что планшет лесоустройства <Дата> года, а также отчет ФГУП "<данные изъяты>" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются кадастровыми документами. Границы земельного участка N в квартале N до сих пор не определены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, а потому делать выводы о нарушении прав Российской Федерации преждевременно. Земельного участка с кадастровым номером N не существует, согласно кадастровой выписке существует земельный участок с номером N, но в свидетельстве о праве собственности такой номер не указан. Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес>. По мнению И.А.П., судом необоснованно не применен срок исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем. Заявитель жалобы указывает, что сделки по продаже спорного земельного участка не признаны в установленном порядке недействительными (ничтожными). Истец просил признать недействительным только постановление главы администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
<адрес> "<адрес>", администрация сельского поселения "<адрес>", Государственная лесная служба <адрес> своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, третье лицо Н. в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.А.П., его представителя И.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <Дата> Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 12). <Дата> между Администрацией муниципального района "<адрес>" и Н. заключен договор купли-продажи N, предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 11 - 12).
<Дата> Н. продал спорный земельный участок И.А.П., заключив с ним договор купли-продажи (л.д. 13). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.А.П. <Дата> зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 23).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, входит в границы лесного фонда, что препятствовало передаче этого участка в собственность граждан.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда образуют отдельную категорию земель в соответствии с их целевым назначением.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией.
При этом на основании ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Исходя из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из установления факта наложения границ земельного участка, переданного в собственность Н., на земельный участок лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается отчетом по установлению границ земель лесного фонда кварталов N Учебно-опытного участкового лесничества <адрес>, подготовленного Читинским филиалом ФГУП "<данные изъяты>", планшетом лесоустройства на <Дата> год <адрес> кварталы N (л.д. 54 - 56).
Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из земель лесного фонда.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в собственность принято с нарушением закона, поскольку полномочием по распоряжению участками лесного фонда администрация муниципального района "<адрес>" не обладает в силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация муниципального района "<адрес>" нарушила порядок его отчуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что права Российской Федерации могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска.
Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации не по воли собственника, он на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть истребован из чужого незаконного владения И.А.П., у которого не возникло законных прав на это участок по основаниям, указанным выше.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не может в данном случае исчисляться с <Дата> - момента подписания акта приема-передачи земельного участка Н.
Факт заключения <Дата> между администрацией муниципального района "<адрес>" и Н. договора купли-продажи земельного участка, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения Российской Федерации с указанной даты.
Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства началось позднее, фактически участок стал использоваться по назначению после приобретения его И.А.П. Доказательств иного суду не представлено.
Истец мог узнать о нарушении прав Российской Федерации с момента, когда земельный участок стал разрабатываться, либо с момента государственной регистрации права собственности на указанный участок за Н.
На день обращения истца в суд с настоящим иском - <Дата> не прошло трех лет с момента государственной регистрации права Н. на спорный земельный участок.
Таким образом, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка лесному фонду, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт наложения земельного участка, переданного в собственность ответчика, на земли лесного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленному в качестве доказательства наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок лесного фонда отчету по установлению границ земель лесного фонда кварталов N Учебно-опытного участкового лесничества <адрес>, подготовленного Читинским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации правила проведения лесоустройства устанавливаются Лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 12 Приказа Рослесхоза от <Дата> N "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" при проектировании лесничеств и лесопарков сведения об установленных границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с земельным законодательством.
Кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 93 - 99) подтверждается, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 г.
Границы земель лесного фонда установлены Читинским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" на основании тополистов и лесоустроительных планшетов <адрес>, выполненных по материалам лесоустройства <Дата> годов и кадастровых выписок по земельным участкам.
Суд обоснованно принял во внимание, что планшет лесоустройства был согласован с председателем районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 62). Следовательно администрации муниципального района было известно о границах земель лесного фонда.
Таким образом, представленный истцом отчет по установлению границ земель лесного фонда в данном случае является надлежащим доказательством, подтверждающим границы участка лесного фонда. Отчет выполнен организацией, обладающей соответствующей лицензией, оснований не доверять данным отчета у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельного участка с кадастровым номером N не существует, согласно кадастровой выписке существует земельный участок с номером N судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера участка в кадастровом квартале. При этом номер участка в кадастровом квартале представляет собой порядковый номер записи о земельном участке в журнале учета кадастровых номеров. Таким образом, кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки купли-продажи спорного земельного участка не признаны в установленном порядке недействительными (ничтожными), а признание недействительным только постановления главы администрации муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность не может являться основанием для истребования имущества.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Поскольку в данном случае земельный участок приобретался не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Довод об отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом Управление Росреестра по <адрес> не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. При любом исходе дела решение суда будет основанием для внесения (или не внесения) Управлением Росреестра по <адрес> изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом действия или решения Управления Росреестра по <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не обжаловались.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.А.П. являлся добросовестным приобретателем, и на этом основании земельный участок не может быть истребован истцом из его владения, судебной коллегией отвергается.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции истец не изъявлял волю на отчуждение земельного участка. Объект виндикации выбыл из владения истца помимо его воли.
В дополнении к апелляционной жалобе И.А.П. указывает на то, что на освоение спорного земельного участка им затрачены денежные средства, возведены хозяйственные постройки, произведены насаждения, размещены пчелиные улья.
Указанные обстоятельства не могут повлечь отмены решения суда.
Факт несения ответчиком И.А.П. затрат на обустройство участка не влияет на вывод суда о незаконном владении земельным участком и необходимости его истребования.
Наличие на земельном участке насаждений, расположение на нем хозяйственных построек, фундамента, приобретение строительных материалов для постройки дома в данном случае не препятствуют истребованию земельного участка из владения ответчика.
Представленным в суд техническим паспортом подтверждается, что на спорном земельном участке начато строительство жилого дома, имеется незавершенная строительством баня. Между тем, степень готовности объекта - жилого дома составляет <данные изъяты>% (л.д. 283 - 284).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемый земельный участок не претерпел таких изменений, которые препятствовали бы истребованию имущества из чужого незаконного владения и восстановлению прав истца.
Судом первой инстанций при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)