Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" (город Киров Калужской области) (далее - ОАО "Сбербанк России") - Филиновой И.А. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/288) и ответчика - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее - администрация) - Прокошкиной А.А. (доверенность 19.06.2014 N 787-14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 20АП-2897/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по делу N А23-5450/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о взыскании убытков в размере 3 921 519 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 3-7).
Определениями суда от 20.02.2014, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование муниципальный район "Город Киров и Кировский район" в лице отдела финансов администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" и в лице администрации (том 2, л.д. 43, 103).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 116-118).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 122-125).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками обуславливается тем, что к выполнению работ по строительству блока гаражей истец мог приступить только после получения разрешения на строительство. Вина администрации в нарушении порядка выдачи разрешения на строительство установлена решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012.
Заявитель жалобы полагает, что, выдавая истцу разрешение на строительство, ответчик должен был проверить соответствие проектно-сметной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту планировки территории. Истец, осуществляя строительство блока гаражей, вправе был рассчитывать, что администрация при выдаче всей разрешительной документации на строительство, действовала в рамках закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача истцу незаконного разрешения на строительство блока гаражей привела к его убыткам в виде затрат на разработку проектно-сметной документации, проведения ее корректировки, затрат на проведение мониторинга окружающей среды, а также прямых затрат на строительство. Общая сумма расходов, связанная с указанными затратами, составляет 3 921 519 рублей 16 копеек и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 04.04.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 148-149). Ответчик полагает, что истцом не учитывается тот факт, что разрешение на строительство не является нормативным правовым актом обязательным к исполнению. Отметил, что истцом не отрицается тот факт, что жалобы жителей о прекращении строительства гаража либо переносе его на несколько метров в сторону неоднократно поступали к истцу.
По мнению ответчика, истец без учета мнения жителей и предложения ответчика приступил к строительству, в результате которого понес расходы, которые являются, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Постановлением администрации от 04.07.2005 N 650 (том 1, л.д. 14-16) был утвержден акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, предварительно согласован земельный участок на землях поселений общей площадью 600 кв. м, согласно прилагаемой схеме и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием.
Постановлением администрации от 13.03.2008 N 300 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания прилегающей территории (том 1, л.д. 17).
В указанное постановление постановлением от 28.04.2008 N 521 (том 1, л.д. 32) внесены изменения, указано разрешенное использование "Гаражное строительство".
13.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, разрешенное использование - гаражное строительство, на срок с 13.03.2008 по 13.03.2011. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок аренды продлен до 13.03.2014 (том 1, л.д. 18-27).
03.04.2008 администрацией было выдано разрешение N 11 на строительство блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков" (далее - ОАО "Калугагражданпроект"), расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, со сроком действия до 03.04.2011 (том 1, л.д. 31).
20.05.2011 ответчиком истцу было выдано разрешение на строительство блока гаражей для Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с проектной документацией ОАО "Калугагражданпроект" 2007.10-006.1-00-ГП, блок гаражей на 7 машино-мест, общая площадь 303,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, со сроком действия до 20.05.2014 (том 1, л.д. 33).
Постановлением администрации от 19.01.2012 N 77 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, для строительства блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России (том 1, л.д. 34-38).
Между ОАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Кировский ДСК" заключен договор подряда от 28.05.2012 N 59-АО на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству для гаражей Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", улица Пролетарская, дом 50 (том 1, л.д. 81-93).
В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора истец на основании счета от 01.06.2012 N 581 перечислил ОАО "Кировский ДСК" аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 4 256 065 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 N 62350 (том 1, л.д. 96-97).
На основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1-6, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2012 и счета от 22.06.2012 N 701 истцом были перечислены ОАО "Кировский ДСК" денежные средства в размере 1 767 143 рублей 53 копеек за выполненные работы за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 70682 (том 1, л. л. 98-118).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N 352/1/2012 по иску Арсеничевой Т.В., Прониной В.И., Колявкиной Т.Б., Мельниковой А.К. к администрации, ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568, выданное администрацией ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 разрешение на строительство блока гаражей от 20.05.2011 признано незаконным. ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 запрещено строительство блока гаражей в соответствии с разрешением на строительство от 20.05.2011 на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010445:62 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50 (том 1, л.д. 129-139).
Решением Кировского районного суда Калужской области было установлено, что разрешение на строительство от 20.05.2011 было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку несмотря на то, что отсутствие градостроительного плана земельного участка является основанием в силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, в нарушение указанных норм ответчик выдал истцу разрешение на строительство от 20.05.2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что разрешение на строительство от 20.05.2011 не является продлением разрешения на строительство от 03.04.2008.
Также судом установлено, что в соответствии с картой зонирования земельный участок площадью 600 кв. м находится в территориальной зоне ОД1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.
Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 600+/-9 кв. м, кадастровый номер 40:29:010445:62, расположенный по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, усматривается, что вид разрешенного использования указанного земельного участка "гаражное строительство" (том 1, л.д. 23-24).
В градостроительном плане земельного участка, утвержденном 19.01.2012 постановлением администрации N 77, в информации об основных видах разрешенного использования указано "для гаражного строительства" (том 1, л.д. 34-38).
Однако, как правомерно установлено судом, в пункте 5 статьи 44 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров" ни в основных разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства, ни во вспомогательных видах территориальной зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и соответственно и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Лишь во вспомогательных видах использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости указан такой вид как "гаражи встроенные подземные или наземные в зданиях общей площадью более 400 кв. м на участках площадью 500 кв. м".
Из толкования указанного положения Правил следует, что разрешенным видом использования объекта капитального строительства в качестве вспомогательного к основному виду использования объекта капитального строительства, расположенного на одном и том же земельном участке, является встроенный подземный или наземный гараж по параметрам, указанным в Правилах.
Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство от 20.05.2011 планируется строительство блока гаражей, не встроенных в здание, расположенное в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД1), в связи с чем ОАО "Сбербанк России" не мог выбрать в качестве вида разрешенного использования "строительство гаражных боксов".
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по выдаче разрешения на строительства истцом понесены убытки, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012, признано незаконным разрешение на строительство, выданное ответчиком истцу 20.05.2011 (том 1, л.д. 129-139).
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что истец не мог не знать о том, что представленный для строительства земельный участок находится в территориальной зоне ОД1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения, что в кадастровом паспорте предоставленного ответчику земельного участка указан вид разрешенного использования "гаражное строительство", при этом в Правилах землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "город Киров" от 24.12.2007 N 127 в разрешенных видах зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Истец должен был знать о несоответствии рабочего проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Поскольку истец, которому ответчиком было выдано разрешение на строительство, впоследствии признанное незаконным, не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают действующее законодательство, то понесенные им затраты осуществлены им на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что договоры от 13.06.2007 N 2007-006, от 22.07.2010 N 2007.10-006.1 (том 1, л.д. 39-44, 65-69) заключены и исполнялись до выдачи истцу разрешения на строительство от 20.05.2011, в связи с чем понесенные в связи с их исполнением расходы не могут находиться в причинной связи с выдачей разрешения на строительство от 20.05.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по делу N А23-5450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" (город Киров Калужской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5450/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А23-5450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" (город Киров Калужской области) (далее - ОАО "Сбербанк России") - Филиновой И.А. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/288) и ответчика - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее - администрация) - Прокошкиной А.А. (доверенность 19.06.2014 N 787-14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 20АП-2897/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по делу N А23-5450/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о взыскании убытков в размере 3 921 519 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 3-7).
Определениями суда от 20.02.2014, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование муниципальный район "Город Киров и Кировский район" в лице отдела финансов администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" и в лице администрации (том 2, л.д. 43, 103).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 116-118).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 122-125).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками обуславливается тем, что к выполнению работ по строительству блока гаражей истец мог приступить только после получения разрешения на строительство. Вина администрации в нарушении порядка выдачи разрешения на строительство установлена решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012.
Заявитель жалобы полагает, что, выдавая истцу разрешение на строительство, ответчик должен был проверить соответствие проектно-сметной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту планировки территории. Истец, осуществляя строительство блока гаражей, вправе был рассчитывать, что администрация при выдаче всей разрешительной документации на строительство, действовала в рамках закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача истцу незаконного разрешения на строительство блока гаражей привела к его убыткам в виде затрат на разработку проектно-сметной документации, проведения ее корректировки, затрат на проведение мониторинга окружающей среды, а также прямых затрат на строительство. Общая сумма расходов, связанная с указанными затратами, составляет 3 921 519 рублей 16 копеек и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда от 04.04.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 148-149). Ответчик полагает, что истцом не учитывается тот факт, что разрешение на строительство не является нормативным правовым актом обязательным к исполнению. Отметил, что истцом не отрицается тот факт, что жалобы жителей о прекращении строительства гаража либо переносе его на несколько метров в сторону неоднократно поступали к истцу.
По мнению ответчика, истец без учета мнения жителей и предложения ответчика приступил к строительству, в результате которого понес расходы, которые являются, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Постановлением администрации от 04.07.2005 N 650 (том 1, л.д. 14-16) был утвержден акт выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, предварительно согласован земельный участок на землях поселений общей площадью 600 кв. м, согласно прилагаемой схеме и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство блока гаражей для служебного транспорта в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием.
Постановлением администрации от 13.03.2008 N 300 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания прилегающей территории (том 1, л.д. 17).
В указанное постановление постановлением от 28.04.2008 N 521 (том 1, л.д. 32) внесены изменения, указано разрешенное использование "Гаражное строительство".
13.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, разрешенное использование - гаражное строительство, на срок с 13.03.2008 по 13.03.2011. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок аренды продлен до 13.03.2014 (том 1, л.д. 18-27).
03.04.2008 администрацией было выдано разрешение N 11 на строительство блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков" (далее - ОАО "Калугагражданпроект"), расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, со сроком действия до 03.04.2011 (том 1, л.д. 31).
20.05.2011 ответчиком истцу было выдано разрешение на строительство блока гаражей для Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с проектной документацией ОАО "Калугагражданпроект" 2007.10-006.1-00-ГП, блок гаражей на 7 машино-мест, общая площадь 303,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, со сроком действия до 20.05.2014 (том 1, л.д. 33).
Постановлением администрации от 19.01.2012 N 77 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, для строительства блока гаражей для Кировского отделения Сбербанка России (том 1, л.д. 34-38).
Между ОАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Кировский ДСК" заключен договор подряда от 28.05.2012 N 59-АО на строительство объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству для гаражей Кировского отделения N 5568 ОАО "Сбербанк России", улица Пролетарская, дом 50 (том 1, л.д. 81-93).
В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора истец на основании счета от 01.06.2012 N 581 перечислил ОАО "Кировский ДСК" аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 4 256 065 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 N 62350 (том 1, л.д. 96-97).
На основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1-6, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2012 и счета от 22.06.2012 N 701 истцом были перечислены ОАО "Кировский ДСК" денежные средства в размере 1 767 143 рублей 53 копеек за выполненные работы за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 70682 (том 1, л. л. 98-118).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N 352/1/2012 по иску Арсеничевой Т.В., Прониной В.И., Колявкиной Т.Б., Мельниковой А.К. к администрации, ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568, выданное администрацией ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 разрешение на строительство блока гаражей от 20.05.2011 признано незаконным. ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 5568 запрещено строительство блока гаражей в соответствии с разрешением на строительство от 20.05.2011 на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010445:62 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50 (том 1, л.д. 129-139).
Решением Кировского районного суда Калужской области было установлено, что разрешение на строительство от 20.05.2011 было выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку несмотря на то, что отсутствие градостроительного плана земельного участка является основанием в силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, в нарушение указанных норм ответчик выдал истцу разрешение на строительство от 20.05.2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что разрешение на строительство от 20.05.2011 не является продлением разрешения на строительство от 03.04.2008.
Также судом установлено, что в соответствии с картой зонирования земельный участок площадью 600 кв. м находится в территориальной зоне ОД1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.
Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 600+/-9 кв. м, кадастровый номер 40:29:010445:62, расположенный по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 50, усматривается, что вид разрешенного использования указанного земельного участка "гаражное строительство" (том 1, л.д. 23-24).
В градостроительном плане земельного участка, утвержденном 19.01.2012 постановлением администрации N 77, в информации об основных видах разрешенного использования указано "для гаражного строительства" (том 1, л.д. 34-38).
Однако, как правомерно установлено судом, в пункте 5 статьи 44 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров" ни в основных разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства, ни во вспомогательных видах территориальной зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и соответственно и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Лишь во вспомогательных видах использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости указан такой вид как "гаражи встроенные подземные или наземные в зданиях общей площадью более 400 кв. м на участках площадью 500 кв. м".
Из толкования указанного положения Правил следует, что разрешенным видом использования объекта капитального строительства в качестве вспомогательного к основному виду использования объекта капитального строительства, расположенного на одном и том же земельном участке, является встроенный подземный или наземный гараж по параметрам, указанным в Правилах.
Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство от 20.05.2011 планируется строительство блока гаражей, не встроенных в здание, расположенное в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД1), в связи с чем ОАО "Сбербанк России" не мог выбрать в качестве вида разрешенного использования "строительство гаражных боксов".
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по выдаче разрешения на строительства истцом понесены убытки, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25.09.2012, признано незаконным разрешение на строительство, выданное ответчиком истцу 20.05.2011 (том 1, л.д. 129-139).
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что истец не мог не знать о том, что представленный для строительства земельный участок находится в территориальной зоне ОД1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения, что в кадастровом паспорте предоставленного ответчику земельного участка указан вид разрешенного использования "гаражное строительство", при этом в Правилах землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "город Киров" от 24.12.2007 N 127 в разрешенных видах зоны ОД1 не указан такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как гаражное строительство. Истец должен был знать о несоответствии рабочего проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Поскольку истец, которому ответчиком было выдано разрешение на строительство, впоследствии признанное незаконным, не мог не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают действующее законодательство, то понесенные им затраты осуществлены им на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что договоры от 13.06.2007 N 2007-006, от 22.07.2010 N 2007.10-006.1 (том 1, л.д. 39-44, 65-69) заключены и исполнялись до выдачи истцу разрешения на строительство от 20.05.2011, в связи с чем понесенные в связи с их исполнением расходы не могут находиться в причинной связи с выдачей разрешения на строительство от 20.05.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 по делу N А23-5450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" (город Киров Калужской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)