Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года, апелляционную жалобу Ф. на дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Ф. к С.Н.Н. о переносе забора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ф. по доверенности С.Н.В.,
Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о переносе забора.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. С.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у С.Н.Н. Указала, что ответчик самовольно установила забор на не принадлежащем ей земельном участке, находящимся в обременении, поскольку на земельном участке проходит газопровод истца-ввод низкого давления в квартиру Ф. Данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза "Коломнамежрайгаз" и является объектом повышенной опасности к которому должен быть доступ на расстоянии 2 м в обе стороны от газопровода. Впоследствии уточнив исковые требования просила суд установить границы земельного участка ответчицы с учетом охранной зоны газопровода по варианту N 1 заключения эксперта, от исковых требований о переносе забора и калитки с газовой трубы отказалась.
В судебном заседании истец Ф. иск поддержала.
Ответчик С.Н.Н. согласна с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Коломнамежрайгаз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" Луховицкий филиал ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск Ф. к С.Н.Н. о переносе забора удовлетворен частично, суд установил спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просила решить вопрос о взыскании с Ф. понесенных ею расходов за проведение экспертизы.
Дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года с Ф. в пользу С.Н.Н. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50250 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> является С.Н.Н. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества площадью 500 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у С.Н.Н.
Обратившись в суд с иском, истец указывает, что С.Н.Н. самовольно установлен забор на земельном участке, где проходит газопровод истца, данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза "Коломнамежрайгаз" и является объектом повышенной опасности.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика С.Н.Н.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, установив спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.
В указанной части решение суда не обжалуется.
С.Н.Н. просила взыскать с Ф. понесенные ею судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу С.Н.Н. была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 13.01.2014 г.
Поскольку исковые требования Ф., заявленные к С.Н.Н. были удовлетворены частично, суд должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на истца возмещения судебных расходов в полном объеме сделаны с нарушением норм процессуального права в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ф. в пользу С.Н.Н. половину понесенных ею расходов по оплате за экспертизу в размере 25125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу С.Н.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 25125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18692/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18692/2014
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года, апелляционную жалобу Ф. на дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Ф. к С.Н.Н. о переносе забора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Ф. по доверенности С.Н.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о переносе забора.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. С.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у С.Н.Н. Указала, что ответчик самовольно установила забор на не принадлежащем ей земельном участке, находящимся в обременении, поскольку на земельном участке проходит газопровод истца-ввод низкого давления в квартиру Ф. Данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза "Коломнамежрайгаз" и является объектом повышенной опасности к которому должен быть доступ на расстоянии 2 м в обе стороны от газопровода. Впоследствии уточнив исковые требования просила суд установить границы земельного участка ответчицы с учетом охранной зоны газопровода по варианту N 1 заключения эксперта, от исковых требований о переносе забора и калитки с газовой трубы отказалась.
В судебном заседании истец Ф. иск поддержала.
Ответчик С.Н.Н. согласна с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Коломнамежрайгаз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" Луховицкий филиал ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск Ф. к С.Н.Н. о переносе забора удовлетворен частично, суд установил спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просила решить вопрос о взыскании с Ф. понесенных ею расходов за проведение экспертизы.
Дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года с Ф. в пользу С.Н.Н. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50250 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> является С.Н.Н. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества площадью 500 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у С.Н.Н.
Обратившись в суд с иском, истец указывает, что С.Н.Н. самовольно установлен забор на земельном участке, где проходит газопровод истца, данная территория является газоохранной зоной Мособлгаза "Коломнамежрайгаз" и является объектом повышенной опасности.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика С.Н.Н.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, установив спорные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 1 заключения эксперта с учетом охранной зоны газопровода.
В указанной части решение суда не обжалуется.
С.Н.Н. просила взыскать с Ф. понесенные ею судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу С.Н.Н. была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 250 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 13.01.2014 г.
Поскольку исковые требования Ф., заявленные к С.Н.Н. были удовлетворены частично, суд должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на истца возмещения судебных расходов в полном объеме сделаны с нарушением норм процессуального права в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ф. в пользу С.Н.Н. половину понесенных ею расходов по оплате за экспертизу в размере 25125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 июня 2014 года изменить.
Взыскать с Ф. в пользу С.Н.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 25125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)