Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело
по иску садового некоммерческого товарищества "УПИ-1" (СНТ "УПИ-1") к М. о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов правления и выписки из него, о признании самовольными постройками садового домика и теплицы и применении последствий признания самовольной постройки, по встречному иску М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца СНТ "УПИ-1" - У. (выписка из ЕГРЮЛ N от <...>), согласного с принятым решением, объяснения ответчика М., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "УПИ-1" обратилось к М. с иском, в котором просит признать недействительным протокол N от <...> отчетно-предвыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1" и выписку из него от <...>; признать самовольными постройками садовый домик и теплицу, возведенные на незаконно захваченной М. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1" и обязать М. снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение <...> со дня вступления в законную силу решения суда. При отказе либо уклонении М. от сноса названных садового домика и теплицы в срок <...> с даты вступления в законную силу решения суда предоставить СНТ "УПИ-1" право снести данные садовый домик и теплицу своими силами с отнесением расходов по сносу в счет ответчика; а также устранить нарушения М. прав СНТ "УПИ-1" собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, путем освобождения самовольно захваченной ответчиком части участка. В обоснование заявленного иска указано, что в коллективно-совместной собственности СНТ "УПИ-1" находится недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв. м <...> Л., не имея полномочий и используя поддельную печать, сфальсифицировал выписку из протокола N от <...> отчетно-предвыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1" о выделении М. земельного участка под номером N из состава земель общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности СНТ "УПИ-1". На незаконно полученном земельном участке ответчик построила садовый домик и теплицу.
В свою очередь, М. обратилась со встречным иском к СНТ "УПИ-1", в котором просит признать за ней права собственности на земельный участок N расположенный по адресу: <...> в садоводческом товариществе "СНТ УПИ-1". В обоснование встречного иска указала, что в <...> г. в правление сада ею было подано заявление о выделении земельного участка из земель общего пользования для ведения садоводства. На общем собрании заявление М. было удовлетворено и принято решение о выделении ей в постоянное бессрочное пользование земельного участка. Таким образом, в течение <...> лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком по его целевому назначению для ведения садоводства. В <...> г. М. решила определить границы спорного земельного участка и воспользоваться своим правом на его приватизацию, в связи с чем, обратилась в правление СНТ, где ей объяснили, что все документы до <...> г. утеряны. <...> ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества "СНТ УПИ-1" N от <...>, датой выдачи которой была обозначена <...>. Данная дата выписки указана ошибочно. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении истец просит применить общий срок исковой давности, в силу чего просит отказать в удовлетворении требований СНТ.
Решением Белоярского районного суда <...> от <...> иск СНТ "УПИ-1" к М. удовлетворить частично. Признана недействительной выписка из протокола N от <...> отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1". Признаны самовольными постройками садовый домик и теплица, возведенные на части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1" и указано на обязание М. снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение <...> со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований СНТ "УПИ-1" отказано за необоснованностью. В удовлетворении иска М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок отказано за необоснованностью. Взыскано с М. в пользу СНТ "УПИ-1" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М. принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ "УПИ-1" отказать, признать за ней право собственности на земельный участок. Указывает, что земельный участок предоставлялся ей на законных основания в <...> г. в постоянное бессрочное пользование, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом. Также не дана оценка судом тому обстоятельству, что документы, подтверждающие выделение ей участка, утеряны правлением сада. Также указывает, что дата выписки от <...> является ошибочно поставленной и не влияет на недействительность протокола. Выписка из протокола ей выдавалась раньше - <...>, однако, в выписке отсутствовала какая-либо дата.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как правильно указано судом первой инстанции, земельного участка N, на который ответчик просит признать право собственности, самого по себе не существует, а он входит в состав земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, отсутствует объект земельных правоотношений, на который М. просит признать право собственности (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Кроме того, земельные участки не могут быть приобретены по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует специальная процедура их приобретения в собственность, о чем также разъяснено в абз. 3 п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Ответчик М. длительное время пользуется спорным участком, возвела на нем теплицу и садовый домик.
Согласно протоколу N заседания Правления сада "УПИ-1" от <...>, М. запрещено пользование участком, который ей был самовольно захвачен, выставлено требование об освобождении самовольно захваченного земельного участка. С указанным протоколом М. была ознакомлена <...>, о чем в нем имеется ее собственноручная подпись. На общем собрании садового некоммерческого товарищества "УПИ-1", проведенном <...>, М. повторно было предложено прекратить пользоваться общественным участком, что подтверждается соответствующим протоколом указанного собрания.
Разрешая спор по существу и отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный участок был выделен ей на каком-либо праве. Выводы суда первой инстанции о том, что один только факт пользования земельным участком не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него, являются правильными. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления ей спорного участка в постоянное бессрочное пользование.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не отрицался тот факт, что спорный участок использовался безвозмездно и без оформления прав.
Доводы жалобы о том, что дата <...> выдачи выписки из протокола N, является ошибочно поставленной и на действительность выписки не влияет, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд правомерно отклонены, поскольку истец обратился в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3421/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело
по иску садового некоммерческого товарищества "УПИ-1" (СНТ "УПИ-1") к М. о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов правления и выписки из него, о признании самовольными постройками садового домика и теплицы и применении последствий признания самовольной постройки, по встречному иску М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца СНТ "УПИ-1" - У. (выписка из ЕГРЮЛ N от <...>), согласного с принятым решением, объяснения ответчика М., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "УПИ-1" обратилось к М. с иском, в котором просит признать недействительным протокол N от <...> отчетно-предвыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1" и выписку из него от <...>; признать самовольными постройками садовый домик и теплицу, возведенные на незаконно захваченной М. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1" и обязать М. снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение <...> со дня вступления в законную силу решения суда. При отказе либо уклонении М. от сноса названных садового домика и теплицы в срок <...> с даты вступления в законную силу решения суда предоставить СНТ "УПИ-1" право снести данные садовый домик и теплицу своими силами с отнесением расходов по сносу в счет ответчика; а также устранить нарушения М. прав СНТ "УПИ-1" собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, путем освобождения самовольно захваченной ответчиком части участка. В обоснование заявленного иска указано, что в коллективно-совместной собственности СНТ "УПИ-1" находится недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв. м <...> Л., не имея полномочий и используя поддельную печать, сфальсифицировал выписку из протокола N от <...> отчетно-предвыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1" о выделении М. земельного участка под номером N из состава земель общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности СНТ "УПИ-1". На незаконно полученном земельном участке ответчик построила садовый домик и теплицу.
В свою очередь, М. обратилась со встречным иском к СНТ "УПИ-1", в котором просит признать за ней права собственности на земельный участок N расположенный по адресу: <...> в садоводческом товариществе "СНТ УПИ-1". В обоснование встречного иска указала, что в <...> г. в правление сада ею было подано заявление о выделении земельного участка из земель общего пользования для ведения садоводства. На общем собрании заявление М. было удовлетворено и принято решение о выделении ей в постоянное бессрочное пользование земельного участка. Таким образом, в течение <...> лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком по его целевому назначению для ведения садоводства. В <...> г. М. решила определить границы спорного земельного участка и воспользоваться своим правом на его приватизацию, в связи с чем, обратилась в правление СНТ, где ей объяснили, что все документы до <...> г. утеряны. <...> ей была выдана выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества "СНТ УПИ-1" N от <...>, датой выдачи которой была обозначена <...>. Данная дата выписки указана ошибочно. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении истец просит применить общий срок исковой давности, в силу чего просит отказать в удовлетворении требований СНТ.
Решением Белоярского районного суда <...> от <...> иск СНТ "УПИ-1" к М. удовлетворить частично. Признана недействительной выписка из протокола N от <...> отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого товарищества СНТ "УПИ-1". Признаны самовольными постройками садовый домик и теплица, возведенные на части земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СНТ "УПИ-1" и указано на обязание М. снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение <...> со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований СНТ "УПИ-1" отказано за необоснованностью. В удовлетворении иска М. к СНТ "УПИ-1" о признании права собственности на земельный участок отказано за необоснованностью. Взыскано с М. в пользу СНТ "УПИ-1" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик М. принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ "УПИ-1" отказать, признать за ней право собственности на земельный участок. Указывает, что земельный участок предоставлялся ей на законных основания в <...> г. в постоянное бессрочное пользование, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом. Также не дана оценка судом тому обстоятельству, что документы, подтверждающие выделение ей участка, утеряны правлением сада. Также указывает, что дата выписки от <...> является ошибочно поставленной и не влияет на недействительность протокола. Выписка из протокола ей выдавалась раньше - <...>, однако, в выписке отсутствовала какая-либо дата.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как правильно указано судом первой инстанции, земельного участка N, на который ответчик просит признать право собственности, самого по себе не существует, а он входит в состав земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, отсутствует объект земельных правоотношений, на который М. просит признать право собственности (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Кроме того, земельные участки не могут быть приобретены по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует специальная процедура их приобретения в собственность, о чем также разъяснено в абз. 3 п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Ответчик М. длительное время пользуется спорным участком, возвела на нем теплицу и садовый домик.
Согласно протоколу N заседания Правления сада "УПИ-1" от <...>, М. запрещено пользование участком, который ей был самовольно захвачен, выставлено требование об освобождении самовольно захваченного земельного участка. С указанным протоколом М. была ознакомлена <...>, о чем в нем имеется ее собственноручная подпись. На общем собрании садового некоммерческого товарищества "УПИ-1", проведенном <...>, М. повторно было предложено прекратить пользоваться общественным участком, что подтверждается соответствующим протоколом указанного собрания.
Разрешая спор по существу и отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный участок был выделен ей на каком-либо праве. Выводы суда первой инстанции о том, что один только факт пользования земельным участком не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него, являются правильными. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления ей спорного участка в постоянное бессрочное пользование.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не отрицался тот факт, что спорный участок использовался безвозмездно и без оформления прав.
Доводы жалобы о том, что дата <...> выдачи выписки из протокола N, является ошибочно поставленной и на действительность выписки не влияет, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд правомерно отклонены, поскольку истец обратился в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)