Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.А., действующего в интересах Б.Г. по доверенности,
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Г. (по доверенности действует Б.А.) в удовлетворении иска к С. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Отказать Б.Г. (по доверенности действует Б.А.) в удовлетворении иска к А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N".
Судебная коллегия
установила:
Б.Г., действуя через представителя Б.А., обратилась в суд с иском к С., А. о признании права общей долевой собственности С., А. на земельные участки с кадастровыми номерами N отсутствующим, возложении на государственного регистратора обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, свидетельствующую о прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель, с оценкой <данные изъяты> баллогектар, расположенная по адресу: <адрес>, в районе акционерного общества "<данные изъяты>". В июне 2011 года истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" с целью выделения земельной доли в натуре. Для этого истцом была запрошена и получена в Администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района копия Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе АОЗТ "<данные изъяты>", состоявшегося 28 июля 2006 года. Участки, которые намерена выделить истец, а именно, пастбище N в районе деревни <данные изъяты>, не были указаны в Протоколе. Кадастровый инженер, проводя необходимые подготовительные работы для выделения земельного участка на местности, пришел к выводу, что на пастбище N расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности С. и А. Истцу не понятно, каким образом возникло право собственности ответчиков на указанные земельные участки, если Протокол общего собрания от 28 июля 2006 года был единственным. Никаких объявлений в средствах массовой информации и по данным Администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о проведении других собраний не было. Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от апреля 2011 года установлено, что данный протокол является поддельным. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-501/2011.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, вернулся с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Представитель истца Б.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчиков С. и А. - К.В. и представитель ответчика А. - К.Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо - Администрация Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств и возражений по иску не представила.
Третье лицо - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещено, представило в суд письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений по иску не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А., действующий в интересах Б.Г. по доверенности, просит решение отменить, постановить новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Ни истец, ни ответчики надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела извещены не были.
При вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также были сделаны соответствующие запросы, однако суд вынес решение без получения документов, которые были необходимы для правильного рассмотрения дела и, возможно, для определения истцом своей позиции по делу и представления дополнительных доказательств в случае необходимости. Однако истец определение о подготовке дела к судебному заседанию не получала.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от 28 июля 2006 года. Однако приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по уголовному делу N установлено, что данный протокол является поддельным. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-502/2011.
От ответчика С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянта и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя А. и С. - К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. и А. являются собственниками в равных долях следующих земельных участков:
- - кадастровый номер N, площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года.
Разрешая заявленные Б.Г. требования о признании права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.Г. не является ни собственником спорных земельных участков, ни их фактическим владельцем, спорными земельными участками на каком-либо праве не владеет, имеет лишь намерение выделить принадлежащую ей земельную долю в натуре в месте расположения спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах, установив, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в районе деревни Чеполышева или деревни Сеньково (пастбище N 10), а также доказательств нарушения ее прав записями о правах ответчиков на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в адрес Б.Г., указанный ею в исковом заявлении, направлялось судебное извещение, которое вернулось отправителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 1 л.д. 42 - 43).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Б.Г. о времени и месте судебного заседания. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Г., имея возможность реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя Б.А., который присутствовал в судебном заседании, но каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не высказывал, о ненадлежащем извещении Б.Г. не заявлял, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Следует обратить внимание на то, что положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., действующего в интересах Б.Г. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-871
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.А., действующего в интересах Б.Г. по доверенности,
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Г. (по доверенности действует Б.А.) в удовлетворении иска к С. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Отказать Б.Г. (по доверенности действует Б.А.) в удовлетворении иска к А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N".
Судебная коллегия
установила:
Б.Г., действуя через представителя Б.А., обратилась в суд с иском к С., А. о признании права общей долевой собственности С., А. на земельные участки с кадастровыми номерами N отсутствующим, возложении на государственного регистратора обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, свидетельствующую о прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель, с оценкой <данные изъяты> баллогектар, расположенная по адресу: <адрес>, в районе акционерного общества "<данные изъяты>". В июне 2011 года истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" с целью выделения земельной доли в натуре. Для этого истцом была запрошена и получена в Администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района копия Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе АОЗТ "<данные изъяты>", состоявшегося 28 июля 2006 года. Участки, которые намерена выделить истец, а именно, пастбище N в районе деревни <данные изъяты>, не были указаны в Протоколе. Кадастровый инженер, проводя необходимые подготовительные работы для выделения земельного участка на местности, пришел к выводу, что на пастбище N расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности С. и А. Истцу не понятно, каким образом возникло право собственности ответчиков на указанные земельные участки, если Протокол общего собрания от 28 июля 2006 года был единственным. Никаких объявлений в средствах массовой информации и по данным Администрации Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о проведении других собраний не было. Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от апреля 2011 года установлено, что данный протокол является поддельным. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-501/2011.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, вернулся с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
Представитель истца Б.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчиков С. и А. - К.В. и представитель ответчика А. - К.Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо - Администрация Овсищенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств и возражений по иску не представила.
Третье лицо - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещено, представило в суд письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений по иску не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А., действующий в интересах Б.Г. по доверенности, просит решение отменить, постановить новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Ни истец, ни ответчики надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела извещены не были.
При вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также были сделаны соответствующие запросы, однако суд вынес решение без получения документов, которые были необходимы для правильного рассмотрения дела и, возможно, для определения истцом своей позиции по делу и представления дополнительных доказательств в случае необходимости. Однако истец определение о подготовке дела к судебному заседанию не получала.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от 28 июля 2006 года. Однако приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по уголовному делу N установлено, что данный протокол является поддельным. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-502/2011.
От ответчика С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянта и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя А. и С. - К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. и А. являются собственниками в равных долях следующих земельных участков:
- - кадастровый номер N, площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года;
- - кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, адрес: <адрес>, номера и дата государственной регистрации: N и N от 03 июня 2013 года.
Разрешая заявленные Б.Г. требования о признании права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.Г. не является ни собственником спорных земельных участков, ни их фактическим владельцем, спорными земельными участками на каком-либо праве не владеет, имеет лишь намерение выделить принадлежащую ей земельную долю в натуре в месте расположения спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах, установив, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в районе деревни Чеполышева или деревни Сеньково (пастбище N 10), а также доказательств нарушения ее прав записями о правах ответчиков на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в адрес Б.Г., указанный ею в исковом заявлении, направлялось судебное извещение, которое вернулось отправителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 1 л.д. 42 - 43).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Б.Г. о времени и месте судебного заседания. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Г., имея возможность реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя Б.А., который присутствовал в судебном заседании, но каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не высказывал, о ненадлежащем извещении Б.Г. не заявлял, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Следует обратить внимание на то, что положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., действующего в интересах Б.Г. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)