Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторон в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства ими приобретен земельный участок, ответчик без ведома истицы произвел отчуждение участка путем внесения его в уставной капитал ООО; истица полагает, что сделкой нарушены ее права в отношении совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фортуна" - ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования А.Х.З. удовлетворить.
Признать сделку по распоряжению А.Ф.Ф. земельным участком, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенным по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес, путем внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" вернуть земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенным по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес, в совместную собственность супругов А.Ф.Ф. и А.Х.З.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Х.З. обратилась в суд с иском к А.Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной. В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком А.Ф.Ф. с дата. В период брака в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства дата ими был приобретен земельный участок, площадью ... кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес. В феврале 2013 года ответчик А.Ф.Ф. без ее ведома и согласия произвел отчуждение указанного земельного участка путем внесения его в уставной капитал ООО "Фортуна", оценив свой вклад в размере ... руб. При этом какой-либо денежной компенсации, кроме как участия в деятельности ООО "Фортуна" с приобретением на свое имя доли в уставном капитале Общества в размере 50%, ответчик не получил. Истец как супруга ответчика, согласие на отчуждение земельного участка не давала. Кроме того, определением Иглинского районного суда от дата по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов А.Х.З. заключено мировое соглашение, по условиям которого права на данный земельный участок перешли к ней. Истец полагает, что совершенной сделкой нарушены ее права в отношении совместно нажитого имущества, просила суд признать сделку по отчуждению спорного земельного участка недействительной, применить последствия недействительности сделки, исключив А.Ф.Ф. из числа участников ООО "Фортуна", возвратив земельный участок в совместную собственность супругов. В ходе рассмотрения дела в суде истица уточнила исковые требования, исключив из их числа требование о применении последствия недействительности сделки в виде исключения А.Ф.Ф. из числа участников ООО "Фортуна".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фортуна" - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не учтено определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013, которым А.Х.З. было отказано в принятии искового заявления. Данное определение суда вступило в законную силу дата года. Также податель жалобы указывает, что истец оспаривает участие ответчика А.Ф.Ф. в юридическом лице и данный спор не может являться спором о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Считает, что поскольку указанный земельный участок был приобретен для совместного осуществления А.Ф.Ф. и А.Х.З. крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ), и являлся собственностью КФХ, главой которого, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и акта приема передачи являлся А.Ф.Ф., то к спорным правоотношениям нормы Семейного законодательства не применимы. Кроме того, истцу было известно о совершаемой А.Ф.Ф. сделке по внесению им в уставной капитал Общества спорного земельного участка и после написания А.Ф.Ф. заявления о вступлении в состав участников ООО "Фортуна" совместно со своим супругом передумала вносить спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Фортуна", в связи с чем, А.Ф.Ф. не явился на регистрацию указанной сделки в Управление Росреестра по РБ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фортуна" ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя истца А.Х.З. - ФИО3 - возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя А.Ф.Ф. - ФИО2 просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, А.Ф.Ф. и А.Х.З. Х.З. состоят в зарегистрированном браке с дата (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 939В/2014 от дата А.Ф.Ф. в период времени с дата по дата являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2 л.д. 64 - 68).
Постановлением администрации адрес от дата N ... А.Ф.Ф. в собственность по цене равной 149586 руб. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N ..., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, адрес, с/п Акбердинский сельский совет, вблизи адрес (т. 1 л.д. 8).
дата между А.Ф.Ф. и Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан был заключен договор N ... купли-продажи, по которому А.Ф.Ф. был продан указанный земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, адрес, с/п Акбердинский сельский совет, вблизи адрес, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 9 - 11).
Данный договор явился основанием для регистрации за А.Ф.Ф. права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата года (т. 1 л.д. 12).
На основании заявления ответчика А.Ф.Ф. от дата единственным участником ООО "Фортуна" А.Р.Р. дата было принято решение о принятии в состав участников ООО "Фортуна" А.Ф.Ф. Его имущественный вклад был оценен в виде указанного выше земельного участка и доли участников были распределены следующим образом: за А.Ф.Ф. 50% долей уставного капитала, за А.Р.Р. - 50% долей уставного капитала ООО "Фортуна" (т. 1 л.д. 16 - 18).
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен супругами в период брака, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленном крестьянскому фермерскому хозяйству, поскольку на момент возникновения у А.Ф.Ф. права собственности на спорный земельный участок, а именно, дата - А.Ф.Ф. не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, его деятельность в указанном качестве была прекращена. Также суд указал, что А.Ф.Ф. распорядился совместно нажитым имуществом супругов, то есть земельным участком, не имея нотариально удостоверенного согласия своей супруги А.Х.З. на заключение сделки.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от дата N 59-з (ред. от 29.04.2014) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от размера среднерайонной земельной доли (пая) до 50 га; для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га; для ведения животноводства - от 1 га до 3 га; для ведения огородничества - от 0,06 га до 0,15 га; для дачного строительства - от 0,05 га до 0,20 га.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, вступившего в законную силу дата г., приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По смыслу вышеуказанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка N ... от дата спорный земельный участок площадью 349500 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет дата (т. 1 л.д. 14).
По договору купли-продажи земельного участка N ... от дата А.Ф.Ф. приобретен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ... от дата на момент заключения указанного договора купли-продажи спорного земельного участка А.Ф.Ф. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства.
В силу выше указанных норм права, а также статьи 15 Закона Республики Башкортостан от дата N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м мог быть предоставлен только для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец А.Х.З. указала, что спорный земельный участок супругами был приобретен в связи с ведением ими крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1 л.д. 5).
Таким образом, вывод суда о регулировании спорных правоотношений нормами Семейного кодекса являлся преждевременным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата и свидетельства о государственной регистрации КФХ прекратило деятельность на основании единогласного решения членов КФХ, причиной снятия с налогового учета послужило прекращение деятельности А.Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 64 - 69). Таким образом, поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка и акт приема-передачи указанного земельного был подписан между Администраций МР адрес РБ и А.Ф.Ф. в момент наличия у ответчика А.Ф.Ф. статуса главы КФХ, доводы истца о том, что спорный земельный участок был приобретен А.Ф.Ф. как физическим лицом в период нахождения его в браке с А.Х.З. и указанное имущество является совместной собственностью супругов, не обоснован.
Согласно статье 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
При этом, в соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Следовательно, при прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства указанное имущество КФХ продолжает оставаться в совместной собственности бывших членов крестьянско-фермерского хозяйства, и распоряжение имуществом осуществляется бывшими членами крестьянского фермерского хозяйства, в порядке определенном статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из объяснений А.Х.З. от дата, данных ею начальнику УМВД России по адрес при рассмотрении материала проверки КУСП N ... от дата по заявлению А.Р.Р., о том, что ее супруг А.Ф.Ф. вступил в состав участников ООО "Фортуна" ей стало известно в феврале 2013 года. В последующем они с мужем подумали и отказались продавать земельный участок (т. 1 л.д. 44 - 45).
В материалы дела представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером N ..., в котором имеется нотариально удостоверенное согласие А.Х.З. от дата года (т. 2 л.д. 125).
Согласно нотариально удостоверенного согласия А.Х.З., имеющегося в указанном регистрационном деле, истица А.Х.З. дает свое согласие А.Ф.Ф. на продажу спорного земельного участка, за цену и на условиях по его усмотрению. Указанное также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3, который пояснил, что это согласие было выдано А.Х.З. для совершения другой сделки, которая в последующем не состоялась.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.
При этом, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции А.Х.З. каких либо данных подтверждающих, что она в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является членом крестьянско-фермерского хозяйства представлено не было. Напротив, представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что А.Х.З. не являлась членом КФХ, а работала и работает по трудовому договору оператором котельной в школе.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата года, удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна" к А.Ф.Ф. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна", в удовлетворении исковых требований А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна" о признании недействительными решения единственного участника ООО "Фортуна" от дата и акта приема-передачи земельного участка, отказано. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об установлении обстоятельств передачи земельного участка новому собственнику и не совершения А.Ф.Ф. действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности. Более того, А.Ф.Ф. данное обстоятельство не оспаривалось и подтвердилось самим фактом предъявления иска о признании недействительным решения единственного участника и акта приема-передачи земельного участка. Также Арбитражный суд указал об отсутствии оснований для признания решения единственного учредителя ООО "Фортуна" недействительным по признакам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было установлено обстоятельств заблуждения А.Ф.Ф. относительно природы сделки, и отсутствии оснований полагать о наличии у А.Ф.Ф. порока воли при принятии решения о вступлении в состав участников общества (т. 1 л.д. 53 - 65).
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности было отказано. Судом установлено, что А.Х.З. было известно о намерениях супруга А.Ф.Ф. по заключению оспариваемой сделки по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "Фортуна". Таким образом, оспариваемая сделка по внесению спорного земельного участка в уставной капитал ООО "Фортуна" на основании решения единственного участника общества от дата, как по субъектному составу, так по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям не имелось (т. 1 л.д. 115 - 121).
Относительно довода апелляционной жалобы, о том, что указанный земельный участок не был приобретен А.Ф.Ф. и А.Х.З. в качестве совместно нажитого имущества супругов, а был приобретен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку главой КФХ на момент купли-продажи земельного участка являлся А.Ф.Ф.
Между тем, довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и разрешении его Арбитражным судом, несостоятелен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от дата N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления требования А.Х.З. основаны на обстоятельствах принадлежности ей доли в праве общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок. Также в исковом заявлении А.Х.З. не указывается, что она является учредителем и (или) участником какого-либо хозяйственного товарищества или общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, и принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований А.Х.З. к А.Ф.Ф., ООО "Фортуна" о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительным - отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18070/2014
Требование: О признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторон в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства ими приобретен земельный участок, ответчик без ведома истицы произвел отчуждение участка путем внесения его в уставной капитал ООО; истица полагает, что сделкой нарушены ее права в отношении совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18070/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фортуна" - ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования А.Х.З. удовлетворить.
Признать сделку по распоряжению А.Ф.Ф. земельным участком, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенным по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес, путем внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" вернуть земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенным по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес, в совместную собственность супругов А.Ф.Ф. и А.Х.З.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Х.З. обратилась в суд с иском к А.Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной. В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком А.Ф.Ф. с дата. В период брака в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства дата ими был приобретен земельный участок, площадью ... кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес. В феврале 2013 года ответчик А.Ф.Ф. без ее ведома и согласия произвел отчуждение указанного земельного участка путем внесения его в уставной капитал ООО "Фортуна", оценив свой вклад в размере ... руб. При этом какой-либо денежной компенсации, кроме как участия в деятельности ООО "Фортуна" с приобретением на свое имя доли в уставном капитале Общества в размере 50%, ответчик не получил. Истец как супруга ответчика, согласие на отчуждение земельного участка не давала. Кроме того, определением Иглинского районного суда от дата по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов А.Х.З. заключено мировое соглашение, по условиям которого права на данный земельный участок перешли к ней. Истец полагает, что совершенной сделкой нарушены ее права в отношении совместно нажитого имущества, просила суд признать сделку по отчуждению спорного земельного участка недействительной, применить последствия недействительности сделки, исключив А.Ф.Ф. из числа участников ООО "Фортуна", возвратив земельный участок в совместную собственность супругов. В ходе рассмотрения дела в суде истица уточнила исковые требования, исключив из их числа требование о применении последствия недействительности сделки в виде исключения А.Ф.Ф. из числа участников ООО "Фортуна".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фортуна" - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не учтено определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013, которым А.Х.З. было отказано в принятии искового заявления. Данное определение суда вступило в законную силу дата года. Также податель жалобы указывает, что истец оспаривает участие ответчика А.Ф.Ф. в юридическом лице и данный спор не может являться спором о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Считает, что поскольку указанный земельный участок был приобретен для совместного осуществления А.Ф.Ф. и А.Х.З. крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ), и являлся собственностью КФХ, главой которого, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и акта приема передачи являлся А.Ф.Ф., то к спорным правоотношениям нормы Семейного законодательства не применимы. Кроме того, истцу было известно о совершаемой А.Ф.Ф. сделке по внесению им в уставной капитал Общества спорного земельного участка и после написания А.Ф.Ф. заявления о вступлении в состав участников ООО "Фортуна" совместно со своим супругом передумала вносить спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Фортуна", в связи с чем, А.Ф.Ф. не явился на регистрацию указанной сделки в Управление Росреестра по РБ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фортуна" ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя истца А.Х.З. - ФИО3 - возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя А.Ф.Ф. - ФИО2 просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, А.Ф.Ф. и А.Х.З. Х.З. состоят в зарегистрированном браке с дата (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 939В/2014 от дата А.Ф.Ф. в период времени с дата по дата являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2 л.д. 64 - 68).
Постановлением администрации адрес от дата N ... А.Ф.Ф. в собственность по цене равной 149586 руб. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N ..., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, адрес, с/п Акбердинский сельский совет, вблизи адрес (т. 1 л.д. 8).
дата между А.Ф.Ф. и Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан был заключен договор N ... купли-продажи, по которому А.Ф.Ф. был продан указанный земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РБ, адрес, с/п Акбердинский сельский совет, вблизи адрес, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 9 - 11).
Данный договор явился основанием для регистрации за А.Ф.Ф. права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата года (т. 1 л.д. 12).
На основании заявления ответчика А.Ф.Ф. от дата единственным участником ООО "Фортуна" А.Р.Р. дата было принято решение о принятии в состав участников ООО "Фортуна" А.Ф.Ф. Его имущественный вклад был оценен в виде указанного выше земельного участка и доли участников были распределены следующим образом: за А.Ф.Ф. 50% долей уставного капитала, за А.Р.Р. - 50% долей уставного капитала ООО "Фортуна" (т. 1 л.д. 16 - 18).
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен супругами в период брака, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленном крестьянскому фермерскому хозяйству, поскольку на момент возникновения у А.Ф.Ф. права собственности на спорный земельный участок, а именно, дата - А.Ф.Ф. не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, его деятельность в указанном качестве была прекращена. Также суд указал, что А.Ф.Ф. распорядился совместно нажитым имуществом супругов, то есть земельным участком, не имея нотариально удостоверенного согласия своей супруги А.Х.З. на заключение сделки.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от дата N 59-з (ред. от 29.04.2014) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, составляют для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от размера среднерайонной земельной доли (пая) до 50 га; для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,15 га; для ведения животноводства - от 1 га до 3 га; для ведения огородничества - от 0,06 га до 0,15 га; для дачного строительства - от 0,05 га до 0,20 га.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, вступившего в законную силу дата г., приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По смыслу вышеуказанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка N ... от дата спорный земельный участок площадью 349500 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет дата (т. 1 л.д. 14).
По договору купли-продажи земельного участка N ... от дата А.Ф.Ф. приобретен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ... от дата на момент заключения указанного договора купли-продажи спорного земельного участка А.Ф.Ф. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства.
В силу выше указанных норм права, а также статьи 15 Закона Республики Башкортостан от дата N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м мог быть предоставлен только для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец А.Х.З. указала, что спорный земельный участок супругами был приобретен в связи с ведением ими крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1 л.д. 5).
Таким образом, вывод суда о регулировании спорных правоотношений нормами Семейного кодекса являлся преждевременным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата и свидетельства о государственной регистрации КФХ прекратило деятельность на основании единогласного решения членов КФХ, причиной снятия с налогового учета послужило прекращение деятельности А.Ф.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 64 - 69). Таким образом, поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка и акт приема-передачи указанного земельного был подписан между Администраций МР адрес РБ и А.Ф.Ф. в момент наличия у ответчика А.Ф.Ф. статуса главы КФХ, доводы истца о том, что спорный земельный участок был приобретен А.Ф.Ф. как физическим лицом в период нахождения его в браке с А.Х.З. и указанное имущество является совместной собственностью супругов, не обоснован.
Согласно статье 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
При этом, в соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Следовательно, при прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства указанное имущество КФХ продолжает оставаться в совместной собственности бывших членов крестьянско-фермерского хозяйства, и распоряжение имуществом осуществляется бывшими членами крестьянского фермерского хозяйства, в порядке определенном статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из объяснений А.Х.З. от дата, данных ею начальнику УМВД России по адрес при рассмотрении материала проверки КУСП N ... от дата по заявлению А.Р.Р., о том, что ее супруг А.Ф.Ф. вступил в состав участников ООО "Фортуна" ей стало известно в феврале 2013 года. В последующем они с мужем подумали и отказались продавать земельный участок (т. 1 л.д. 44 - 45).
В материалы дела представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером N ..., в котором имеется нотариально удостоверенное согласие А.Х.З. от дата года (т. 2 л.д. 125).
Согласно нотариально удостоверенного согласия А.Х.З., имеющегося в указанном регистрационном деле, истица А.Х.З. дает свое согласие А.Ф.Ф. на продажу спорного земельного участка, за цену и на условиях по его усмотрению. Указанное также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3, который пояснил, что это согласие было выдано А.Х.З. для совершения другой сделки, которая в последующем не состоялась.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.
При этом, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции А.Х.З. каких либо данных подтверждающих, что она в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является членом крестьянско-фермерского хозяйства представлено не было. Напротив, представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что А.Х.З. не являлась членом КФХ, а работала и работает по трудовому договору оператором котельной в школе.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата года, удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна" к А.Ф.Ф. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна", в удовлетворении исковых требований А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна" о признании недействительными решения единственного участника ООО "Фортуна" от дата и акта приема-передачи земельного участка, отказано. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об установлении обстоятельств передачи земельного участка новому собственнику и не совершения А.Ф.Ф. действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности. Более того, А.Ф.Ф. данное обстоятельство не оспаривалось и подтвердилось самим фактом предъявления иска о признании недействительным решения единственного участника и акта приема-передачи земельного участка. Также Арбитражный суд указал об отсутствии оснований для признания решения единственного учредителя ООО "Фортуна" недействительным по признакам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было установлено обстоятельств заблуждения А.Ф.Ф. относительно природы сделки, и отсутствии оснований полагать о наличии у А.Ф.Ф. порока воли при принятии решения о вступлении в состав участников общества (т. 1 л.д. 53 - 65).
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска А.Ф.Ф. к ООО "Фортуна" о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности было отказано. Судом установлено, что А.Х.З. было известно о намерениях супруга А.Ф.Ф. по заключению оспариваемой сделки по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "Фортуна". Таким образом, оспариваемая сделка по внесению спорного земельного участка в уставной капитал ООО "Фортуна" на основании решения единственного участника общества от дата, как по субъектному составу, так по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям не имелось (т. 1 л.д. 115 - 121).
Относительно довода апелляционной жалобы, о том, что указанный земельный участок не был приобретен А.Ф.Ф. и А.Х.З. в качестве совместно нажитого имущества супругов, а был приобретен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку главой КФХ на момент купли-продажи земельного участка являлся А.Ф.Ф.
Между тем, довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции и разрешении его Арбитражным судом, несостоятелен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от дата N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления требования А.Х.З. основаны на обстоятельствах принадлежности ей доли в праве общей совместной собственности супругов на спорный земельный участок. Также в исковом заявлении А.Х.З. не указывается, что она является учредителем и (или) участником какого-либо хозяйственного товарищества или общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, и принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований А.Х.З. к А.Ф.Ф., ООО "Фортуна" о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительным - отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)