Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. ФИО21, Б. ФИО22, Ч.В. ФИО23, Ч.Т. ФИО24, Ч. ФИО25, Р. ФИО26, С. ФИО27 по доверенности - В. ФИО28 на решение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2013 года которым исковые требования ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" удовлетворены; признаны недействительными действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей, принадлежащих Б. ФИО29, Б. ФИО30, Ч.В. ФИО31, Ч.Т. ФИО32, С. ФИО33, Ч. ФИО34, Р. ФИО35; признано недействительным соглашение о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N и об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки, заключенное <дата> года между Б. ФИО36, Б. ФИО37, Ч.В. ФИО38, Ч.Т. ФИО39, С. ФИО40, Ч. ФИО41, Р. ФИО43 ФИО42 в части перехода в собственность Б. ФИО44 земельного участка с кадастровым номером N; указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, основанием для погашения записи о праве собственности Б. ФИО45 на земельный участок с кадастровым номером N и для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Б. ФИО46, Б. ФИО47, Ч.В. ФИО48, Ч.Т. ФИО49, С. ФИО50, Ч. ФИО51, Р. ФИО52 к ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" о признании ничтожным договора аренды земли от <дата> года и применении последствий его недействительности отказано; с Б.Л. ФИО53, Б. ФИО54, Ч.В. ФИО55, В. ФИО56, Ч.Т. ФИО57 С. ФИО58, Ч. ФИО59, Р. ФИО60, В. ФИО61 в пользу ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" обратилось в суд с иском к Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С., В.А.А., В.А.И., Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительными действий по выделу в счет земельных долей земельного участка, соглашения о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности действий и сделок. В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от <дата> года, заключенного на <данные изъяты> лет. В.А.И., действующим по доверенности от имени Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С., В.А.А., являющихся собственниками земельных долей, была произведена процедура образования нового земельного участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N в счет земельных долей. <дата> года Б.Л.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Ссылаясь на то, что выдел произведен без согласия арендатора ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие", С. и Ч.Т. не являлись собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N и не имели права на выделение участка в счет земельных долей, выделяемые земельные участки имеют общую площадь, значительно превышающую указанную в правоустанавливающих документах ОАО "Слободское ОСХП" полагало, что выдел земельного участка и переход права собственности на вновь образованный земельный участок были произведены с нарушением требований закона.
Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. предъявили к ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ничтожным договора аренды земли от <дата> и применении последствий его недействительности. Иск мотивировали тем, что решение общего собрания участников долевой собственности от <дата> было принято при отсутствии необходимого количества собственников в связи с чем выдел земельного участка с кадастровым номером N и предоставление его в аренду ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" незаконны.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. - В.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принятии нового решения о его удовлетворении. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, подлежащего исчислению в данном случае с момента, когда ответчикам стало известно о выделе земельного участка с кадастровым номером N с нарушением закона, а именно с августа 2013 года, после получения искового заявления ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие". Двое из ответчиков на общем собрании собственников, на котором принималось решение о выделе земельного участка с кадастровым номером N не присутствовали, остальные пятеро из них протокол общего собрания не подписывали, о наличии или отсутствии кворума не знали. В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Слободского района от <дата> N коллективу коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Слободское" бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> сельхозугодий.
Согласно протоколу от <дата> N общее собрание собственников земельных долей решило <данные изъяты> собственникам земельных долей выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей около населенных пунктов <адрес> и передать его в аренду СПК - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Слободской".
В списке граждан, подписавших названный протокол от <дата> года, имеются подписи Б.Т., Б.Л.М., Ч.В.
В газете "Слободские куранты" за 03.08.2004 года было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, земельный участок включает земли около населенных пунктов <адрес>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке <дата> земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, в числе которых числятся Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Б.Л.М., Б.Т., Р.
<дата> года собственники земельных долей, в лице действующей от их имени по доверенностям ФИО62 и СПК СХА "Слободской" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, по условиям которого земельный участок передан СПК СХА "Слободской" в аренду с <дата> до <дата> года.
В списке доверителей к доверенностям на заключение ФИО17 договора аренды земельных долей значатся Б.Т., Б.Л.М., Ч.В., Ч.Н., Р.
<дата> года договор аренды зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области.
<дата> кадастровым инженером ФИО8 на основании заявления заказчика В.А.И. подготовлен межевой план в связи с образованием путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
<дата> Б.Л.М., Ч.Т., С., Ч.Н., Б.Т., Р., Ч.В. заключили соглашение о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N и об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки (N, N, N).
<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Б.Л.М., на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что со встречным иском о признании договора аренды ничтожным Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. обратились 28.08.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки - <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения ответчиками искового заявления ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки жалобы на то, что двое из ответчиком на общем собрании участников долевой собственности не присутствовали, правильность выводов суда не подрывают.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.04.2003 года в Слободской районной газете "Слободские куранты" было дано объявление о том, что 17.05.2003 года состоится общее собрание собственников земельных долей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия (совхоза) "Слободской" с повесткой дня о передаче СПК СХА (колхозу) "Слободской" земельных долей их собственниками.
Кроме того, в газете "Слободские куранты" от 03.08.2004 года было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, земельный участок включает земли около населенных пунктов <адрес>.
Таким образом, ответчики, являясь участниками долевой собственности, не были лишены возможности получать информацию об общих собраниях участников коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия (совхоза) "Слободской" и принятых на них решениях.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчики могли и должны были узнать о передаче земельного участка в аренду в 2004 - 2005 годах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N который в соответствии с договором аренды от <дата> передан ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" в аренду до <дата> года. Указанный договор аренды земельного участка не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. Между тем, согласие ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" на образование нового участка из находящегося в аренде земельного участка, не получено.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" о признании недействительными действий по выделу из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей граждан и, как следствие, соглашения о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-156
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. ФИО21, Б. ФИО22, Ч.В. ФИО23, Ч.Т. ФИО24, Ч. ФИО25, Р. ФИО26, С. ФИО27 по доверенности - В. ФИО28 на решение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2013 года которым исковые требования ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" удовлетворены; признаны недействительными действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей, принадлежащих Б. ФИО29, Б. ФИО30, Ч.В. ФИО31, Ч.Т. ФИО32, С. ФИО33, Ч. ФИО34, Р. ФИО35; признано недействительным соглашение о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N и об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки, заключенное <дата> года между Б. ФИО36, Б. ФИО37, Ч.В. ФИО38, Ч.Т. ФИО39, С. ФИО40, Ч. ФИО41, Р. ФИО43 ФИО42 в части перехода в собственность Б. ФИО44 земельного участка с кадастровым номером N; указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N, основанием для погашения записи о праве собственности Б. ФИО45 на земельный участок с кадастровым номером N и для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на данный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Б. ФИО46, Б. ФИО47, Ч.В. ФИО48, Ч.Т. ФИО49, С. ФИО50, Ч. ФИО51, Р. ФИО52 к ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" о признании ничтожным договора аренды земли от <дата> года и применении последствий его недействительности отказано; с Б.Л. ФИО53, Б. ФИО54, Ч.В. ФИО55, В. ФИО56, Ч.Т. ФИО57 С. ФИО58, Ч. ФИО59, Р. ФИО60, В. ФИО61 в пользу ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" обратилось в суд с иском к Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С., В.А.А., В.А.И., Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительными действий по выделу в счет земельных долей земельного участка, соглашения о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности действий и сделок. В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от <дата> года, заключенного на <данные изъяты> лет. В.А.И., действующим по доверенности от имени Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С., В.А.А., являющихся собственниками земельных долей, была произведена процедура образования нового земельного участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N в счет земельных долей. <дата> года Б.Л.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Ссылаясь на то, что выдел произведен без согласия арендатора ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие", С. и Ч.Т. не являлись собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N и не имели права на выделение участка в счет земельных долей, выделяемые земельные участки имеют общую площадь, значительно превышающую указанную в правоустанавливающих документах ОАО "Слободское ОСХП" полагало, что выдел земельного участка и переход права собственности на вновь образованный земельный участок были произведены с нарушением требований закона.
Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. предъявили к ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ничтожным договора аренды земли от <дата> и применении последствий его недействительности. Иск мотивировали тем, что решение общего собрания участников долевой собственности от <дата> было принято при отсутствии необходимого количества собственников в связи с чем выдел земельного участка с кадастровым номером N и предоставление его в аренду ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" незаконны.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. - В.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принятии нового решения о его удовлетворении. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, подлежащего исчислению в данном случае с момента, когда ответчикам стало известно о выделе земельного участка с кадастровым номером N с нарушением закона, а именно с августа 2013 года, после получения искового заявления ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие". Двое из ответчиков на общем собрании собственников, на котором принималось решение о выделе земельного участка с кадастровым номером N не присутствовали, остальные пятеро из них протокол общего собрания не подписывали, о наличии или отсутствии кворума не знали. В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Слободского района от <дата> N коллективу коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Слободское" бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> сельхозугодий.
Согласно протоколу от <дата> N общее собрание собственников земельных долей решило <данные изъяты> собственникам земельных долей выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей около населенных пунктов <адрес> и передать его в аренду СПК - сельскохозяйственной артели (колхозу) "Слободской".
В списке граждан, подписавших названный протокол от <дата> года, имеются подписи Б.Т., Б.Л.М., Ч.В.
В газете "Слободские куранты" за 03.08.2004 года было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, земельный участок включает земли около населенных пунктов <адрес>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке <дата> земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, в числе которых числятся Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Б.Л.М., Б.Т., Р.
<дата> года собственники земельных долей, в лице действующей от их имени по доверенностям ФИО62 и СПК СХА "Слободской" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, по условиям которого земельный участок передан СПК СХА "Слободской" в аренду с <дата> до <дата> года.
В списке доверителей к доверенностям на заключение ФИО17 договора аренды земельных долей значатся Б.Т., Б.Л.М., Ч.В., Ч.Н., Р.
<дата> года договор аренды зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области.
<дата> кадастровым инженером ФИО8 на основании заявления заказчика В.А.И. подготовлен межевой план в связи с образованием путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
<дата> Б.Л.М., Ч.Т., С., Ч.Н., Б.Т., Р., Ч.В. заключили соглашение о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N и об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделенные земельные участки (N, N, N).
<дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности Б.Л.М., на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что со встречным иском о признании договора аренды ничтожным Б.Л.М., Б.Т., Ч.В., Ч.Т., Ч.Н., Р., С. обратились 28.08.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки - <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения ответчиками искового заявления ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки жалобы на то, что двое из ответчиком на общем собрании участников долевой собственности не присутствовали, правильность выводов суда не подрывают.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.04.2003 года в Слободской районной газете "Слободские куранты" было дано объявление о том, что 17.05.2003 года состоится общее собрание собственников земельных долей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия (совхоза) "Слободской" с повесткой дня о передаче СПК СХА (колхозу) "Слободской" земельных долей их собственниками.
Кроме того, в газете "Слободские куранты" от 03.08.2004 года было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, земельный участок включает земли около населенных пунктов <адрес>.
Таким образом, ответчики, являясь участниками долевой собственности, не были лишены возможности получать информацию об общих собраниях участников коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия (совхоза) "Слободской" и принятых на них решениях.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчики могли и должны были узнать о передаче земельного участка в аренду в 2004 - 2005 годах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N который в соответствии с договором аренды от <дата> передан ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" в аренду до <дата> года. Указанный договор аренды земельного участка не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. Между тем, согласие ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" на образование нового участка из находящегося в аренде земельного участка, не получено.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" о признании недействительными действий по выделу из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей граждан и, как следствие, соглашения о разделе права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)