Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сампурское": Егоров Р.В., представитель по доверенности N 1/2014 от 27.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Шкуран А.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013;
- от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сампурское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ОАО "Сампурское" к администрации Сампурского района Тамбовской области, ООО "Агротехнологии", третье лицо: ТУ Росимущества по Тамбовской области, о признании сделки недействительной.
установил:
Открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 2 от 03.04.2013 г., предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, имеющий местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, площадью 33550000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сампурское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 г. не явились представители Администрации Сампурского района Тамбовской области и Территориального управления Росимущества по Тамбовской области.
От Территориального управления Росимущества по Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит отменить обжалуемое решение суда.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "Сампурское", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Агротехнологии" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области 20.02.2013 N 99 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" на торги был выставлен земельный участок общей площадью 3355 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Аукцион в отношении спорного земельного участка состоялся 02.04.2013 г., его победителем признано ООО "Агротехнологии".
ОАО "Сампурское", которому было известно о проведении аукциона, заявку на участие в нем не подавало.
По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-2102/2013 истцу было отказано в признании результата аукциона недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование преимущественного права заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, как и не представлено доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права общества.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2013, заключенный по итогам проведенного аукциона от 02.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска общества "Сампурское" отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматриваемое положение закона означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Между тем доводы истца о том, что сделкой по распоряжению спорным участком нарушено принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, направлены на опровержение выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г., оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А64-2530/2012, в котором участвовал как истец, так и ответчик - администрация Сампурского района Тамбовской области.
Указанными судебными актами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сампурское" земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:45 прекращено задолго до совершения оспариваемой сделки - на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области N 794 от 23.11.2010 г. заключением договора аренды земельного участка от 23.11.2010, прекратившим своей действие истечением срока.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-2102/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., подтверждено отсутствие законного интереса истца в оспаривании результатов аукциона от 02.04.2013 г. по продаже спорного земельного участка. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора, заключенного по результатам аукциона истец, тем не менее, ссылается на обстоятельства, уже бывшие предметом судебного разбирательства по другому делу.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ОАО "Сампурское" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
В отсутствие подтвержденного интереса истца в признании оспариваемого договора недействительным, у суда по смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 166 ГК РФ не имеется оснований рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности рассматриваемой сделки.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А64-6644/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А64-6644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6644/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А64-6644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сампурское": Егоров Р.В., представитель по доверенности N 1/2014 от 27.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Шкуран А.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013;
- от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сампурское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ОАО "Сампурское" к администрации Сампурского района Тамбовской области, ООО "Агротехнологии", третье лицо: ТУ Росимущества по Тамбовской области, о признании сделки недействительной.
установил:
Открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 2 от 03.04.2013 г., предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, имеющий местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, площадью 33550000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сампурское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6644/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 г. не явились представители Администрации Сампурского района Тамбовской области и Территориального управления Росимущества по Тамбовской области.
От Территориального управления Росимущества по Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит отменить обжалуемое решение суда.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "Сампурское", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Агротехнологии" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области 20.02.2013 N 99 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" на торги был выставлен земельный участок общей площадью 3355 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Аукцион в отношении спорного земельного участка состоялся 02.04.2013 г., его победителем признано ООО "Агротехнологии".
ОАО "Сампурское", которому было известно о проведении аукциона, заявку на участие в нем не подавало.
По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-2102/2013 истцу было отказано в признании результата аукциона недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование преимущественного права заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, как и не представлено доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права общества.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2013, заключенный по итогам проведенного аукциона от 02.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска общества "Сампурское" отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматриваемое положение закона означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Между тем доводы истца о том, что сделкой по распоряжению спорным участком нарушено принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, направлены на опровержение выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г., оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А64-2530/2012, в котором участвовал как истец, так и ответчик - администрация Сампурского района Тамбовской области.
Указанными судебными актами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сампурское" земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:45 прекращено задолго до совершения оспариваемой сделки - на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области N 794 от 23.11.2010 г. заключением договора аренды земельного участка от 23.11.2010, прекратившим своей действие истечением срока.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-2102/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., подтверждено отсутствие законного интереса истца в оспаривании результатов аукциона от 02.04.2013 г. по продаже спорного земельного участка. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора, заключенного по результатам аукциона истец, тем не менее, ссылается на обстоятельства, уже бывшие предметом судебного разбирательства по другому делу.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ОАО "Сампурское" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
В отсутствие подтвержденного интереса истца в признании оспариваемого договора недействительным, у суда по смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 166 ГК РФ не имеется оснований рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности рассматриваемой сделки.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А64-6644/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А64-6644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)