Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Р. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г. за номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 между администрацией с. Агачаул с одной стороны и ООО "Серп и молот", КФХ "Магомедрасул" - глава Г.М., КФХ "Ганапи" - глава И.Г., КФХ "Надирхан" - глава Г.Н.М., КФХ "Нариман" - глава Г.Н.А., КФХ "Абдулла" - глава ФИО5, КФХ "ФИО11" - глава ФИО6, соответственно.
Возвратить истцам С.М., А.М., Г.Б. и С.Р.С., уплаченные ими в ООО "Эсидбанк" филиале "Жават" с. Карабудахкент 17 февраля 2014 г. государственные пошлины в размере по 200 рублей каждому".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. обратились в суд с иском к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района Республики Дагестан о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г. за номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 между администрацией с. Агачаул с одной стороны и ООО "Серп и молот", КФХ "Магомедрасул" - глава ФИО7, КФХ "Ганапи" - глава И.Г., КФХ "Надирхан" - глава Г.Н.М., КФХ "Нариман" - глава Г.Н.А., КФХ "Абдулла" - глава ФИО5, КФХ "Альберт" - глава ФИО8, соответственно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам:
В суд подано заявление о признании недействительным договора аренды то есть сделки, а не оспаривании акта, нормативно правового или ненормативного правового, в связи, с чем данный вывод суда является необоснованным.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы не предусматривают нарушение прав и законных интересов истцов, так как они не являются сторонами оспариваемых сделок по договорам аренды, решений о предоставлении им земельных участков на оспариваемых землях нет.
Согласно ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Сущность аукциона предполагает, что в ней может принять любое лицо претендующее на объект, следовательно, любое заинтересованное лицо, чье право на участие в аукционе ограничено, вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г., судья верно исходил из того, что права истцов оспариваемыми сделками не затронуты, т.к. они не являются сторонами оспариваемых сделок по договорам аренды, решений о предоставлении им земельных участков на оспариваемых землях нет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.
Доводы жалобы на нарушение их прав на участие в аукционе, как правомерно указано в определении, не обоснованы, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ст. 12) не предусматривает проведения торгов при предоставлении земельных участков под КФХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 4 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1774-14Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1774-14г.
Судья Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Р. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г. за номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 между администрацией с. Агачаул с одной стороны и ООО "Серп и молот", КФХ "Магомедрасул" - глава Г.М., КФХ "Ганапи" - глава И.Г., КФХ "Надирхан" - глава Г.Н.М., КФХ "Нариман" - глава Г.Н.А., КФХ "Абдулла" - глава ФИО5, КФХ "ФИО11" - глава ФИО6, соответственно.
Возвратить истцам С.М., А.М., Г.Б. и С.Р.С., уплаченные ими в ООО "Эсидбанк" филиале "Жават" с. Карабудахкент 17 февраля 2014 г. государственные пошлины в размере по 200 рублей каждому".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. обратились в суд с иском к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района Республики Дагестан о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г. за номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 между администрацией с. Агачаул с одной стороны и ООО "Серп и молот", КФХ "Магомедрасул" - глава ФИО7, КФХ "Ганапи" - глава И.Г., КФХ "Надирхан" - глава Г.Н.М., КФХ "Нариман" - глава Г.Н.А., КФХ "Абдулла" - глава ФИО5, КФХ "Альберт" - глава ФИО8, соответственно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам:
В суд подано заявление о признании недействительным договора аренды то есть сделки, а не оспаривании акта, нормативно правового или ненормативного правового, в связи, с чем данный вывод суда является необоснованным.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы не предусматривают нарушение прав и законных интересов истцов, так как они не являются сторонами оспариваемых сделок по договорам аренды, решений о предоставлении им земельных участков на оспариваемых землях нет.
Согласно ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Сущность аукциона предполагает, что в ней может принять любое лицо претендующее на объект, следовательно, любое заинтересованное лицо, чье право на участие в аукционе ограничено, вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления О., С.М., А.М., Г.Б., С.Р.С., У., Ш.М., Ш.Ш., М., И.А. и Т. к администрации МО "село Агачаул" Карабудахкентского района о признании недействительными договоров аренды от 25 мая 2004 г., судья верно исходил из того, что права истцов оспариваемыми сделками не затронуты, т.к. они не являются сторонами оспариваемых сделок по договорам аренды, решений о предоставлении им земельных участков на оспариваемых землях нет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.
Доводы жалобы на нарушение их прав на участие в аукционе, как правомерно указано в определении, не обоснованы, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ст. 12) не предусматривает проведения торгов при предоставлении земельных участков под КФХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 4 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)