Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Л.О., Л.С., Б. о возмещении убытков по апелляционной жалобе В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения истца В., ответчика Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.О., Л.С., Б. о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что владеет земельным участком, расположенным в районе ДК "Восход", между гаражами N гаражного кооператива "Луч". В период с 2006 года до 2010 год с ее разрешения данным земельным участком пользовалась семья Л-вых и Б. Между истицей и ответчиками возник спор о праве на земельный участок, в ходе которого ответчики неоднократно причиняли ущерб, повреждая ее насаждения и имущество. Просила взыскать с ответчиков Л.О. и Б. в свою пользу солидарно убытки в размере N и N рублей. Взыскать с Л.О. в свою пользу убытки в размере N рублей. Взыскать с каждого ответчика в равных долях государственную пошлину в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что данный земельный участок много лет находился в их пользовании. Никаких противоправных действий в отношении истицы никто из ответчиков не совершал, напротив, истица ДД.ММ.ГГГГ разломала все постройки, которые возводил отец Б., перенесла ограждения, увеличила площадь своего небольшого участка, находящегося рядом. В мае 2012 года ответчики засеяли участок овсом, а после узнали, что право собственности на участок оформлено за истицей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л.О. и Л.С.
Судом постановлено решение, которым В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что В. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в районе ДК "Восход" между гаражами N кооператива "Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).
Указанный земельный участок предоставлен истице на основании протокола заседания комиссии по распределению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 127) и использовался ею под огород.
В своем иске В. ссылалась на повреждение ответчиками посаженных ею садовых культур весной и летом 2012 года, а также повреждение ими ограждения и сельскохозяйственного инвентаря, находящегося на участке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая В. в удовлетворении требований о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны факты причинения вреда ее имуществу действиями ответчиков, а также размер причиненного ущерба.
При этом, суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, и верно установил, что основания для удовлетворения иска В. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица. Так, пояснениями свидетелей не подтверждаются факты осуществления В. посадок садовых культур в количествах, указанных в иске, в связи с чем определить размер ущерба возможным не представляется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба должен доказать истец.
Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., Ф.А. и М. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверно факт причинения вреда имуществу истицы ответчиками названные показания не подтверждают.
Согласно показаниям К. (л.д. 160) лично при осуществлении посадок В. она не присутствовала. Свидетель М. в судебном заседании не смогла назвать лиц, которые, находились на огороде истицы и вырывали посадки (л.д. 161). Свидетель Ф.А. относительно количества культур и об имуществе, находящемся на земельном участке пояснил, что он точно не помнит (л.д. 161).
Также признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на справку крестьянского хозяйства о средней урожайности овощных культур (л.д. 13), поскольку названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2387
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2387
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Л.О., Л.С., Б. о возмещении убытков по апелляционной жалобе В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения истца В., ответчика Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.О., Л.С., Б. о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что владеет земельным участком, расположенным в районе ДК "Восход", между гаражами N гаражного кооператива "Луч". В период с 2006 года до 2010 год с ее разрешения данным земельным участком пользовалась семья Л-вых и Б. Между истицей и ответчиками возник спор о праве на земельный участок, в ходе которого ответчики неоднократно причиняли ущерб, повреждая ее насаждения и имущество. Просила взыскать с ответчиков Л.О. и Б. в свою пользу солидарно убытки в размере N и N рублей. Взыскать с Л.О. в свою пользу убытки в размере N рублей. Взыскать с каждого ответчика в равных долях государственную пошлину в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что данный земельный участок много лет находился в их пользовании. Никаких противоправных действий в отношении истицы никто из ответчиков не совершал, напротив, истица ДД.ММ.ГГГГ разломала все постройки, которые возводил отец Б., перенесла ограждения, увеличила площадь своего небольшого участка, находящегося рядом. В мае 2012 года ответчики засеяли участок овсом, а после узнали, что право собственности на участок оформлено за истицей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л.О. и Л.С.
Судом постановлено решение, которым В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что В. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в районе ДК "Восход" между гаражами N кооператива "Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).
Указанный земельный участок предоставлен истице на основании протокола заседания комиссии по распределению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 127) и использовался ею под огород.
В своем иске В. ссылалась на повреждение ответчиками посаженных ею садовых культур весной и летом 2012 года, а также повреждение ими ограждения и сельскохозяйственного инвентаря, находящегося на участке.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая В. в удовлетворении требований о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны факты причинения вреда ее имуществу действиями ответчиков, а также размер причиненного ущерба.
При этом, суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, и верно установил, что основания для удовлетворения иска В. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица. Так, пояснениями свидетелей не подтверждаются факты осуществления В. посадок садовых культур в количествах, указанных в иске, в связи с чем определить размер ущерба возможным не представляется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба должен доказать истец.
Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., Ф.А. и М. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверно факт причинения вреда имуществу истицы ответчиками названные показания не подтверждают.
Согласно показаниям К. (л.д. 160) лично при осуществлении посадок В. она не присутствовала. Свидетель М. в судебном заседании не смогла назвать лиц, которые, находились на огороде истицы и вырывали посадки (л.д. 161). Свидетель Ф.А. относительно количества культур и об имуществе, находящемся на земельном участке пояснил, что он точно не помнит (л.д. 161).
Также признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на справку крестьянского хозяйства о средней урожайности овощных культур (л.д. 13), поскольку названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)