Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Требования П.И. оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю Чернушинский отдел об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на объекты недвижимости - жилой дом площадью 56, 9 кв. м, инв. N <...>, лит. А, а, Г, П-Г9, ПО, 1 с кадастровым N <...> и земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым N <...>, расположенные по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по ПК 19.07.2013 г. истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района по мотиву того, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за другим лицом. Согласно выписке из ЕГРП право на данный объект зарегистрировано за М. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г. по делу N <...> признаны недействительными постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995 г. N 13 в части признания М. собственником домовладения, расположенного в с. <...>; постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997 г. N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" в части закрепления бесплатно в собственность М. участка, расположенного в с. <...> площадью 0,35 га. Судом было установлено, что "... по данным ЦТИ Пермского края на дату первичной инвентаризации дома, расположенного по адресу: <...>, т.е. на 30.03.1993 г., правоустанавливающие документы у М. отсутствовали. Договор дарения заключенный между П.В. и П.И. в 1986 году является действительным... домовладение, на основании договора дарения заключенного 30.01.1986 года принадлежит истцу П.И., законных оснований для закрепления земельного участка за М. не имелось". Указанное решение Чернушинского районного суда Пермского края вступило в законную силу. Суд признал за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, и это не оспаривается Управлением Росреестра в отказе в регистрации, запись в государственном реестре на имя умершего М. препятствует истцу в регистрации прав, ограничивая его, как собственника указанных объектов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что факт принадлежности истцу на основании договора дарения от 30.01.1998 г. спорных объектов недвижимости ранее установлен решением Чернушинского районного суда от 09.10.2012 г., дополнительного признания прав на данные объекты за истцом не требуется. Выбор способов защиты прав принадлежит исключительно истцу. Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на возможность погашения регистрационной записи на основании вступившего в законную силу судебного акта, исковые требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению в силу обоснованности. Сохранение записи в ЕГРП о лице, не являющимся собственником объектов недвижимости, нарушает права истца.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г. по делу N <...> признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995 г. N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, казармы 1314, 1317 км" в части признания М. собственником домовладения, расположенного в с. <...>; признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997 г. N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" в части закрепления бесплатно в собственность М., участка, расположенного в с. <...> площадью 0,35 га. Решение вступило в законную силу 16.01.2013 года. (л.д. 10-17). Данным решением установлен также факт заключения 30.01.1989 г. между П.В. (даритель) и П.И. (одаряемый) договора дарения домовладения по ул. <...> в с. <...>, его регистрации в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент совершения сделки.
Согласно выпискам из ЕГРП N <...>, N <...> от 19.11.2013 года в отношении прав на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, внесена запись о праве собственности М., которая является актуальной (л.д. 7-8).
19.07.2013 г. Управлением Росреестра по ПК в лице Чернушинского отдела П.И. отказано в государственной регистрации прав на жилой дом по ул. <...> в с. <...> по основаниям наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП на данный объект имеется запись о регистрации права другого лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований, а также выбора истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, так как в данном случае право истца может быть восстановлено путем разрешения требований о признания прав М., сведения о котором внесены в ЕГРП, отсутствующими.
Коллегия соглашается с выводами суда в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным оспаривание записи о регистрации права следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРП, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. При этом в абз. 4 п. 11 указанного Постановления под государственным регистратором понимается орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому вывод суда о предъявлении к ненадлежащему ответчику является правильным.
Коллегия считает преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата. Способ защиты прав, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по государственной регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества по причине сохранения записи на данное имущество за другим лицом, внесенной на основании акта, признанного недействительным вступившим в силу решением суда по другому делу. Органом по государственной регистрации прав, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, возможность восстановления прав избранным истцом способом не оспаривалась. В связи с этим при рассмотрении спора суд не должен исходить лишь исключительно из редакции заявленных требований. Вместе с тем, преждевременность выводов суда в указанной части не привела к постановке незаконного решения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2381/2014
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Требования П.И. оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю Чернушинский отдел об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на объекты недвижимости - жилой дом площадью 56, 9 кв. м, инв. N <...>, лит. А, а, Г, П-Г9, ПО, 1 с кадастровым N <...> и земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым N <...>, расположенные по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по ПК 19.07.2013 г. истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Чернушинского района по мотиву того, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за другим лицом. Согласно выписке из ЕГРП право на данный объект зарегистрировано за М. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г. по делу N <...> признаны недействительными постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995 г. N 13 в части признания М. собственником домовладения, расположенного в с. <...>; постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997 г. N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" в части закрепления бесплатно в собственность М. участка, расположенного в с. <...> площадью 0,35 га. Судом было установлено, что "... по данным ЦТИ Пермского края на дату первичной инвентаризации дома, расположенного по адресу: <...>, т.е. на 30.03.1993 г., правоустанавливающие документы у М. отсутствовали. Договор дарения заключенный между П.В. и П.И. в 1986 году является действительным... домовладение, на основании договора дарения заключенного 30.01.1986 года принадлежит истцу П.И., законных оснований для закрепления земельного участка за М. не имелось". Указанное решение Чернушинского районного суда Пермского края вступило в законную силу. Суд признал за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, и это не оспаривается Управлением Росреестра в отказе в регистрации, запись в государственном реестре на имя умершего М. препятствует истцу в регистрации прав, ограничивая его, как собственника указанных объектов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что факт принадлежности истцу на основании договора дарения от 30.01.1998 г. спорных объектов недвижимости ранее установлен решением Чернушинского районного суда от 09.10.2012 г., дополнительного признания прав на данные объекты за истцом не требуется. Выбор способов защиты прав принадлежит исключительно истцу. Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на возможность погашения регистрационной записи на основании вступившего в законную силу судебного акта, исковые требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению в силу обоснованности. Сохранение записи в ЕГРП о лице, не являющимся собственником объектов недвижимости, нарушает права истца.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г. по делу N <...> признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995 г. N 13 "О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, казармы 1314, 1317 км" в части признания М. собственником домовладения, расположенного в с. <...>; признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997 г. N 6 "О регистрации прав собственности, пользовании, аренды" в части закрепления бесплатно в собственность М., участка, расположенного в с. <...> площадью 0,35 га. Решение вступило в законную силу 16.01.2013 года. (л.д. 10-17). Данным решением установлен также факт заключения 30.01.1989 г. между П.В. (даритель) и П.И. (одаряемый) договора дарения домовладения по ул. <...> в с. <...>, его регистрации в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент совершения сделки.
Согласно выпискам из ЕГРП N <...>, N <...> от 19.11.2013 года в отношении прав на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, внесена запись о праве собственности М., которая является актуальной (л.д. 7-8).
19.07.2013 г. Управлением Росреестра по ПК в лице Чернушинского отдела П.И. отказано в государственной регистрации прав на жилой дом по ул. <...> в с. <...> по основаниям наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП на данный объект имеется запись о регистрации права другого лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований, а также выбора истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, так как в данном случае право истца может быть восстановлено путем разрешения требований о признания прав М., сведения о котором внесены в ЕГРП, отсутствующими.
Коллегия соглашается с выводами суда в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным оспаривание записи о регистрации права следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРП, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. При этом в абз. 4 п. 11 указанного Постановления под государственным регистратором понимается орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому вывод суда о предъявлении к ненадлежащему ответчику является правильным.
Коллегия считает преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата. Способ защиты прав, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по государственной регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества по причине сохранения записи на данное имущество за другим лицом, внесенной на основании акта, признанного недействительным вступившим в силу решением суда по другому делу. Органом по государственной регистрации прав, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, возможность восстановления прав избранным истцом способом не оспаривалась. В связи с этим при рассмотрении спора суд не должен исходить лишь исключительно из редакции заявленных требований. Вместе с тем, преждевременность выводов суда в указанной части не привела к постановке незаконного решения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)