Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка об обязании демонтировать межевые знаки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
27.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также указать характеризующие данные о межевых знаках.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - О., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворено, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительны лист с предметом исполнения: "Истребовать из незаконного владения О. земельный участок государственного лесного фонда вблизи деревни Сидоренки Серпуховского района Московской области общей площадью 2500 кв. м в границах координат и характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ошибочно указанного в ЕГРП как земельный участок земель поселений, и признать недействительной постановку его на кадастровый учет и внести в ЕГРП запись об исключении сведений о зарегистрированном праве собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв. метров.
Обязать О. демонтировать межевые знаки, установленные на землях государственного лесного фонда вблизи деревни Сидоренки Серпуховского района Московской области на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв. метров, истребованном из ее незаконного владения".
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд указал, что для приведения судебного акта в исполнение должнику О. необходимо освободить спорные земельные участки от движимого и недвижимого имущества должника, произвести снос имеющегося ограждения земельный участков - забора, после чего должник не вправе пользоваться освобожденными земельными участками.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, постановив оспариваемое определение, суд фактически изменил содержание решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года и положения исполнительного документа, что согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, под межевыми знаками понимаются элементы для обозначения границ земельного участка или иного объекта землеустройства в натуре на местности в виде естественного или искусственного предмета, который обеспечивает закрепление поворотной точки границы, а именно: бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, пень, арка, штырь, болт, закрепленные цементным раствором в основания различных сооружений, деревянные колья. Исходя из вышеизложенного, спорный забор ошибочно отнесен судом к категории межевых знаков.
В свою очередь, из решения суда следует, что исковые требования о сносе забора в ходе рассмотрения настоящего сторонами заявлены не были.
Оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в остальной части не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о разъяснении о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8980/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8980/2014
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка об обязании демонтировать межевые знаки,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
27.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также указать характеризующие данные о межевых знаках.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - О., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворено, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, О. удовлетворены.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительны лист с предметом исполнения: "Истребовать из незаконного владения О. земельный участок государственного лесного фонда вблизи деревни Сидоренки Серпуховского района Московской области общей площадью 2500 кв. м в границах координат и характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ошибочно указанного в ЕГРП как земельный участок земель поселений, и признать недействительной постановку его на кадастровый учет и внести в ЕГРП запись об исключении сведений о зарегистрированном праве собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв. метров.
Обязать О. демонтировать межевые знаки, установленные на землях государственного лесного фонда вблизи деревни Сидоренки Серпуховского района Московской области на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв. метров, истребованном из ее незаконного владения".
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд указал, что для приведения судебного акта в исполнение должнику О. необходимо освободить спорные земельные участки от движимого и недвижимого имущества должника, произвести снос имеющегося ограждения земельный участков - забора, после чего должник не вправе пользоваться освобожденными земельными участками.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, постановив оспариваемое определение, суд фактически изменил содержание решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года и положения исполнительного документа, что согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, под межевыми знаками понимаются элементы для обозначения границ земельного участка или иного объекта землеустройства в натуре на местности в виде естественного или искусственного предмета, который обеспечивает закрепление поворотной точки границы, а именно: бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, пень, арка, штырь, болт, закрепленные цементным раствором в основания различных сооружений, деревянные колья. Исходя из вышеизложенного, спорный забор ошибочно отнесен судом к категории межевых знаков.
В свою очередь, из решения суда следует, что исковые требования о сносе забора в ходе рассмотрения настоящего сторонами заявлены не были.
Оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в остальной части не имеется.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о разъяснении о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)