Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационной порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008-4-223, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (Нижегородская область, п/о Подлесово) к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Москва) о взыскании убытков,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 иск был удовлетворен: с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" взыскан материальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, составляющий стоимость уничтоженных и утилизированных рыб-производителей и посадочного материала, стоимость восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходы на аренду земельного участка в период восстановительных работ, а также 255 109 664 рубля упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции в данной части сумма снижена до 60 412 149 рублей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 10890/11, принятым по жалобе общества, в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - уполномоченный, заявитель жалобы) обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008-4-223, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой уполномоченным подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство мотивировано тем, что уполномоченный как лицо, не участвующее в деле, но наделенное соответствующими процессуальными полномочиями на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, вправе в соответствии со статьями 42 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой необходимо исчислять с момента обращения 16.09.2014 открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к уполномоченному с жалобой на принятые по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
07.05.2013 принят Федеральный закон N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", согласно которому уполномоченный по результатам рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С 02.11.2013 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, в соответствии с которой уполномоченный вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что реализация названных полномочий должна производиться с учетом требований закона и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что уполномоченный обращается в Верховный Суд Российской Федерации в защиту не собственных интересов, а в целях реализации задач по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, исчисление процессуальных сроков, установленных статьей 291.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, должно производиться с момента, когда о судебных актах узнала сторона, в защиту которой он обращается.
Противоположный правовой подход приведет к нарушению имущественных интересов другой стороны, и не будет способствовать стабильности и исполнимости судебных решений.
Последний судебный акт по делу принят судом кассационной инстанции 15.07.2011.
Из оспариваемых судебных актов следует, что общество участвовало в рассмотрении спора в арбитражном суде, реализовало свое право на обжалование судебных актов, включая право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Следовательно, обращение общества к уполномоченному с жалобой на состоявшиеся судебные акты не влечет изменение порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 53.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 301-ЭС14-3573 ПО ДЕЛУ N А43-7264/2008-4-223
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-3573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационной порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008-4-223, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (Нижегородская область, п/о Подлесово) к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Москва) о взыскании убытков,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 иск был удовлетворен: с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" взыскан материальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, составляющий стоимость уничтоженных и утилизированных рыб-производителей и посадочного материала, стоимость восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходы на аренду земельного участка в период восстановительных работ, а также 255 109 664 рубля упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции в данной части сумма снижена до 60 412 149 рублей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 10890/11, принятым по жалобе общества, в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - уполномоченный, заявитель жалобы) обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008-4-223, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой уполномоченным подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство мотивировано тем, что уполномоченный как лицо, не участвующее в деле, но наделенное соответствующими процессуальными полномочиями на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, вправе в соответствии со статьями 42 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой необходимо исчислять с момента обращения 16.09.2014 открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к уполномоченному с жалобой на принятые по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
07.05.2013 принят Федеральный закон N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", согласно которому уполномоченный по результатам рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С 02.11.2013 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, в соответствии с которой уполномоченный вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что реализация названных полномочий должна производиться с учетом требований закона и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что уполномоченный обращается в Верховный Суд Российской Федерации в защиту не собственных интересов, а в целях реализации задач по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, исчисление процессуальных сроков, установленных статьей 291.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, должно производиться с момента, когда о судебных актах узнала сторона, в защиту которой он обращается.
Противоположный правовой подход приведет к нарушению имущественных интересов другой стороны, и не будет способствовать стабильности и исполнимости судебных решений.
Последний судебный акт по делу принят судом кассационной инстанции 15.07.2011.
Из оспариваемых судебных актов следует, что общество участвовало в рассмотрении спора в арбитражном суде, реализовало свое право на обжалование судебных актов, включая право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Следовательно, обращение общества к уполномоченному с жалобой на состоявшиеся судебные акты не влечет изменение порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 53.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)