Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление спорного земельного участка в собственность под цели, связанные со строительством, не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании постановления незаконным, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит признать постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, д. Волынщино" незаконным; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым N 50:19:0050204:402; признать отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении <данные изъяты> С.В. земельного участка в собственность за плату незаконным; обязать Администрацию Рузского муниципального района предоставить <данные изъяты> С.В. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в следующих координатах:
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рядом с земельным участком <данные изъяты> С.В. имеется смежный земельный участок, который с 1995 года в целях противопожарной безопасности обрабатывается истицей и поддерживается в надлежащем состоянии. В 2009 году <данные изъяты> С.В. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Рузского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка, однако, письмом от <данные изъяты> ей было отказано в связи с тем, что данный земельный участок находится за границами населенного пункта и не принадлежит муниципальному образованию. В последующем, спорный земельный участок был включен в границы населенного пункта. <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под цели, не связанные со строительством. <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> С.В. от ответчика поступил ответ <данные изъяты> о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку было принято решение о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истцом <данные изъяты> С.В. был произведен кадастровый учет спорного земельного участка. В 2013 г. <данные изъяты> С.В. узнала, что данный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла на расстоянии около 130 м от уреза воды водохранилища - источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец полагает, что предоставление спорного земельного участка в собственность под цели, связанные со строительством, не соответствует требованиям законодательства в сфере экологии в силу норм закона ч. 2, п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ. Также истец считает, что формирование земельного участка, как объекта, предоставляемого в собственность под индивидуальное жилищное строительство, противоречит действующему законодательству. Отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в предоставлении <данные изъяты> С.В. за плату спорного земельного участка под цели, не связанные со строительством, изложенный в письме от <данные изъяты> N 5610, истец считает необоснованным. Полагает, что постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории" не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок находится во втором поясе ЗСО. Поскольку нарушены требования закона по формированию земельного участка как объекта, соответственно, спорный земельный участок в границах, учтенных в ГКН, не может существовать как объект права и из ГКН подлежат исключению сведения о данном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 г. истица <данные изъяты> С.В. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 1466 кв. м под зону отдыха в д. Волынщино сельского поселения Волковское Рузского муниципального района.
Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. было сообщено, что ответчиком принято решение о предоставлении земельного участка на указанной территории под иные цели, связанные со строительством. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> истице было сообщено, что Администрация Рузского муниципального района считает целесообразным предоставить испрашиваемый истицей земельный участок для индивидуального жилищного строительства; после проведения работ по его формированию, постановки на кадастровый учет и проведения оценочных работ, земельный участок будет выставлен на торги.
<данные изъяты> Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>". Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> площадью 1473 кв. м, земельный участок внесен в ГКН <данные изъяты> г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 11 - 13 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 34, 60 ЗК РФ, положениями п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 137-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что <данные изъяты> С.В. не представила доказательств тому, что оспариваемые решения Администрации Рузского муниципального района каким-либо образом нарушают ее права, оспариваемые решения вынесены в пределах компетенции указанного органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Администрации права и законные интересы истца не нарушены, поскольку <данные изъяты> С.В. не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок.
Также суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ не сформирован, в связи с чем, предметом договора купли-продажи быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что соседний земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050204:430 предоставлен в аренду <данные изъяты> под цели, не связанные со строительством сроком на 49 под огородничество, не являются основанием к отмене решения суда, так как данный земельный участок не является предметом спора.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11486/2015
Требование: О признании постановления незаконным, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление спорного земельного участка в собственность под цели, связанные со строительством, не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11486/2015
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании постановления незаконным, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит признать постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, д. Волынщино" незаконным; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым N 50:19:0050204:402; признать отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении <данные изъяты> С.В. земельного участка в собственность за плату незаконным; обязать Администрацию Рузского муниципального района предоставить <данные изъяты> С.В. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в следующих координатах:
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рядом с земельным участком <данные изъяты> С.В. имеется смежный земельный участок, который с 1995 года в целях противопожарной безопасности обрабатывается истицей и поддерживается в надлежащем состоянии. В 2009 году <данные изъяты> С.В. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Рузского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка, однако, письмом от <данные изъяты> ей было отказано в связи с тем, что данный земельный участок находится за границами населенного пункта и не принадлежит муниципальному образованию. В последующем, спорный земельный участок был включен в границы населенного пункта. <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под цели, не связанные со строительством. <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> С.В. от ответчика поступил ответ <данные изъяты> о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку было принято решение о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истцом <данные изъяты> С.В. был произведен кадастровый учет спорного земельного участка. В 2013 г. <данные изъяты> С.В. узнала, что данный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Озернинского гидроузла на расстоянии около 130 м от уреза воды водохранилища - источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец полагает, что предоставление спорного земельного участка в собственность под цели, связанные со строительством, не соответствует требованиям законодательства в сфере экологии в силу норм закона ч. 2, п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ. Также истец считает, что формирование земельного участка, как объекта, предоставляемого в собственность под индивидуальное жилищное строительство, противоречит действующему законодательству. Отказ Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в предоставлении <данные изъяты> С.В. за плату спорного земельного участка под цели, не связанные со строительством, изложенный в письме от <данные изъяты> N 5610, истец считает необоснованным. Полагает, что постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории" не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок находится во втором поясе ЗСО. Поскольку нарушены требования закона по формированию земельного участка как объекта, соответственно, спорный земельный участок в границах, учтенных в ГКН, не может существовать как объект права и из ГКН подлежат исключению сведения о данном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 г. истица <данные изъяты> С.В. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 1466 кв. м под зону отдыха в д. Волынщино сельского поселения Волковское Рузского муниципального района.
Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. было сообщено, что ответчиком принято решение о предоставлении земельного участка на указанной территории под иные цели, связанные со строительством. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> истице было сообщено, что Администрация Рузского муниципального района считает целесообразным предоставить испрашиваемый истицей земельный участок для индивидуального жилищного строительства; после проведения работ по его формированию, постановки на кадастровый учет и проведения оценочных работ, земельный участок будет выставлен на торги.
<данные изъяты> Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>". Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> площадью 1473 кв. м, земельный участок внесен в ГКН <данные изъяты> г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 11 - 13 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 34, 60 ЗК РФ, положениями п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 137-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что <данные изъяты> С.В. не представила доказательств тому, что оспариваемые решения Администрации Рузского муниципального района каким-либо образом нарушают ее права, оспариваемые решения вынесены в пределах компетенции указанного органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Как установлено судом первой инстанции, действиями Администрации права и законные интересы истца не нарушены, поскольку <данные изъяты> С.В. не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок.
Также суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ не сформирован, в связи с чем, предметом договора купли-продажи быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что соседний земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050204:430 предоставлен в аренду <данные изъяты> под цели, не связанные со строительством сроком на 49 под огородничество, не являются основанием к отмене решения суда, так как данный земельный участок не является предметом спора.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)