Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка, ответчик, препятствуя в ограждении его земельного участка нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в установлении ограждения по границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования "<адрес>", отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными распоряжений, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительной и исключении записи о правах на земельный участок, возложении обязанности образования нового земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения (забора) по границе исходных данных земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, согласно плану границ земельного участка - расстояние от точки 8 до точки 9 - 4,02 м.
Заявленное требование мотивировано тем, что с <дата> истец является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения. Ответчик является собственником смежного земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года при установке забора ответчик возражала против огораживания территории, мотивируя тем, что установка забора загораживает проход к ее дому. Истец считает, что ответчик, препятствуя в ограждении его земельного участка, нарушает его права как собственника.
ФИО2 предъявила встречные исковые требования к администрации муниципального образования "<адрес>", ФИО7, отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО6; признании недействительными распоряжения Администрации муниципального образования "<адрес>" N от <дата> "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>" и распоряжения Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N 32/112; признании недействительной записи N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключении указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка от <дата> с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда, возложении на Администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорная граница земельного участка должна была быть определена с учетом фактического землепользования, с уведомлением и согласованием с ней границ земельного участка по <адрес>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО2 и ее представитель ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что при формировании земельного участка по <адрес>, произошел захват земельного участка общего пользования, обеспечивающего доступ к пользованию принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд не исследовал проект планировки территории, который должен иметь в своем составе чертежи красных линий (п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). В судебном заседании вопрос о законности установления красных линий не исследовался. Суд без наличия оснований не принял во внимание довод ФИО2 о том, что границы красных линий изменены по сравнению с ранее установленными границами на момент формирования и определения границ ее земельного участка на основании плана. Из плана участка по <адрес> (<адрес> кадастрового плана кадастрового квартала, схемы расположения земельных участков в межевом плане следует, что в состав формируемого земельного участка вошла часть земель, которая ранее являлась проездом, поэтому у Администрации <адрес> не имелось законных оснований для предоставления в собственность ФИО6 участка испрашиваемой площади. Суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствует необходимость согласовывать границы земельного участка с собственником смежного земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО7 по доверенности ФИО10, представителя муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" ФИО11, представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>" ФИО12, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО13, указавшего на незаконность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 478 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от <дата> года, заключенного между ним и ФИО6, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года. Указанные обстоятельства установлены судом на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии договора дарения.
Из материалов межевого дела на указанный земельный участок усматривается, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена распоряжением администрации <адрес> от <дата> N 28/9, исходя из плана границ красных линий, границ земельных участков, внесенных в единый кадастр земель, в том числе и ранее установленной смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N от <дата> года, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО6, передан в собственность ФИО6, право собственности за которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года, что подтверждается копией договора и регистрационным штампом на нем.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 477 кв. м, категория: земли поселений, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> N, усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет <дата> году.
Суд, удовлетворяя требования ФИО7 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка: <адрес>, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в ФИО7, пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет в определенных границах, граница смежного земельного участка при межевании участка не изменялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> N, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года. Ранее данный участок не был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В силу ст. 85 п. 12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из дела видно, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захвачена часть общего проезда.
Из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО13 следует, что сведений в государственном кадастре недвижимости об учете спорной территории как проезда не имеется, как и не имеется сведений о большинстве мест общего пользования в <адрес>. Однако, фактически наличие проезда на спорном участке подтверждается материалами землеустроительного дела по адресу: <адрес> (новый адрес: Омская, <адрес>), схематическим планом земельного участка по адресу: <адрес>-а (Омская, <адрес>), содержащимся в материалах инвентаризационного дела от <дата>, опорным планом земельного участка по адресу: <адрес> (настоящий адрес: <адрес>), от <дата> г., на котором определена ширина указана земельного участка - 13,50 м, (в настоящее время ширина данного земельного участка с учетом проезда - 21,92 м, без учета проезда - 14,92 м), пояснениями ФИО2. Обстоятельство наличия проезда и не оспаривалось представителем ФИО7 ФИО10, утверждавшим, что проезд образовался в результате самовольного захвата спорной территории ФИО2.
Утверждение представителя ФИО7 ФИО10 о том, что отсутствие ранее проезда между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> подтверждается, в том числе, и решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, является неверным, поскольку исполкомом принято решение: отвести ФИО3 усадебный участок, площадью 500 кв. м по <адрес>, для постройки жилого дома, размером 4,7 x 6,4 м, переносимого с колхозной территории. Для чего изъять 100 кв. м из участка ФИО4 по <адрес>, в пользование которой остается 607 кв. м и 400 кв. м из участка ФИО5, проживающей по <адрес>, в пользование которой остается 992 кв. м со сносом бани и переноса ограждения за счет застройщика. Таким образом, из указанного решения исполкома не следует, что при образовании земельного участка по <адрес> (в настоящее время - Омская, <адрес>) была включена часть проезда.
Суд второй инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что такое межевание нарушает права ФИО2, поскольку затрудняет доступ к их земельному участку, делает невозможным подъезд автомобилей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы апеллянта о наличии проезда между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, часть которого при межевании земельного участка N по <адрес> вошла в установленные границы указанного земельного участка.
Доводы представителей Администрации <адрес> и ФИО7 о том, что местоположение границ земельного участка N по <адрес>, определено с учетом плана красных линий, являются необоснованными.
Согласно ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Исходя из общих положений градостроительного законодательства, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. При этом, участки общественных, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.
Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл. 5 ГрК РФ, ст. 23 ГрК РФ).
План красных линий, выполненный в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от <дата> N 18-30, и указанными положениями Градостроительного кодекса РФ, суду не представлен.
То обстоятельство, что наличие указанного проезда не подтверждается надлежащими доказательствами по делу: утвержденным в установленном порядке Генеральным планом или иными нормативными правовыми актами муниципального образования об утверждении красных линий, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку невыполнение администрацией возложенных на нее обязанностей по разработке и утверждению указанных актов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга граждан на беспрепятственное пользование проездом, а также безопасные и комфортные условия проживания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО7, а именно - межевой план был изготовлен с нарушением действующего законодательства; не отражает действительных сложившихся границ земельного участка, включает в границы земельного участка ФИО7 часть проезда общего пользования.
По изложенным основаниями межевой план является недействительным, оспариваемые распоряжения являются незаконными, а договор купли-продажи и договор дарения указанного земельного участка - недействительными (ничтожными сделками) на основании ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договоров).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Поскольку требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежит удовлетворению, договор дарения земельного участка является ничтожным, судебная коллегия считает возможным аннулировать запись N в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв. м.
Судебная коллегия признает необоснованным и вывод суда о том, что истцом ФИО2 пропущен трехмесячный срок на оспаривание распоряжений Администрации <адрес>, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении указанных распоряжений. Как поясняла ФИО2, о распоряжениях Администрации <адрес> от <дата> N "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>, и от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6", она узнала в ходе судебного разбирательства, возбужденного <дата> года. В суд с требованиями об оспаривании указанных распоряжений она обратилась <дата> года. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных распоряжений администрации <адрес> не пропущен.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 к ФИО7, Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о возложении обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 04:011:020216:48 для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон отказать.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Суду не представлено доказательств того, что действиями ФИО7 нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО2.
Кроме того, суду не представлено доказательств возможности образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению, как и доказательств обращения с таким заявлением и доказательств отказа Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" в удовлетворении данного заявления. Более того, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении отдельных требований ФИО2, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Администрации <адрес> и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Указанные расходы понесены ФИО2 и подтверждены квитанцией и доверенностью. В связи с тем, что решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения искового требования ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка: <адрес>, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей также подлежащим отмене. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования "<адрес>", отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными распоряжений, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительной и исключении записи о правах на земельный участок, возложении обязанности образования нового земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение Администрации <адрес> от <дата> N "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>, распоряжение Администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6.
Аннулировать запись N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным межевой план от 13.08.2010, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв. м.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 к ФИО7, Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о возложении обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-387/2015
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка, ответчик, препятствуя в ограждении его земельного участка нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-387
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в установлении ограждения по границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования "<адрес>", отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными распоряжений, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительной и исключении записи о правах на земельный участок, возложении обязанности образования нового земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения (забора) по границе исходных данных земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, согласно плану границ земельного участка - расстояние от точки 8 до точки 9 - 4,02 м.
Заявленное требование мотивировано тем, что с <дата> истец является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения. Ответчик является собственником смежного земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года при установке забора ответчик возражала против огораживания территории, мотивируя тем, что установка забора загораживает проход к ее дому. Истец считает, что ответчик, препятствуя в ограждении его земельного участка, нарушает его права как собственника.
ФИО2 предъявила встречные исковые требования к администрации муниципального образования "<адрес>", ФИО7, отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО6; признании недействительными распоряжения Администрации муниципального образования "<адрес>" N от <дата> "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>" и распоряжения Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N 32/112; признании недействительной записи N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключении указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка от <дата> с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда, возложении на Администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорная граница земельного участка должна была быть определена с учетом фактического землепользования, с уведомлением и согласованием с ней границ земельного участка по <адрес>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО2 и ее представитель ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что при формировании земельного участка по <адрес>, произошел захват земельного участка общего пользования, обеспечивающего доступ к пользованию принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд не исследовал проект планировки территории, который должен иметь в своем составе чертежи красных линий (п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). В судебном заседании вопрос о законности установления красных линий не исследовался. Суд без наличия оснований не принял во внимание довод ФИО2 о том, что границы красных линий изменены по сравнению с ранее установленными границами на момент формирования и определения границ ее земельного участка на основании плана. Из плана участка по <адрес> (<адрес> кадастрового плана кадастрового квартала, схемы расположения земельных участков в межевом плане следует, что в состав формируемого земельного участка вошла часть земель, которая ранее являлась проездом, поэтому у Администрации <адрес> не имелось законных оснований для предоставления в собственность ФИО6 участка испрашиваемой площади. Суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствует необходимость согласовывать границы земельного участка с собственником смежного земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО7 по доверенности ФИО10, представителя муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" ФИО11, представителя МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>" ФИО12, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО13, указавшего на незаконность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 478 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от <дата> года, заключенного между ним и ФИО6, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года. Указанные обстоятельства установлены судом на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии договора дарения.
Из материалов межевого дела на указанный земельный участок усматривается, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена распоряжением администрации <адрес> от <дата> N 28/9, исходя из плана границ красных линий, границ земельных участков, внесенных в единый кадастр земель, в том числе и ранее установленной смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N от <дата> года, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО6, передан в собственность ФИО6, право собственности за которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года, что подтверждается копией договора и регистрационным штампом на нем.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 477 кв. м, категория: земли поселений, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> N от <дата> года, право собственности зарегистрировано <дата> года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> N, усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет <дата> году.
Суд, удовлетворяя требования ФИО7 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка: <адрес>, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в ФИО7, пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет в определенных границах, граница смежного земельного участка при межевании участка не изменялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> N, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года. Ранее данный участок не был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В силу ст. 85 п. 12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из дела видно, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захвачена часть общего проезда.
Из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО13 следует, что сведений в государственном кадастре недвижимости об учете спорной территории как проезда не имеется, как и не имеется сведений о большинстве мест общего пользования в <адрес>. Однако, фактически наличие проезда на спорном участке подтверждается материалами землеустроительного дела по адресу: <адрес> (новый адрес: Омская, <адрес>), схематическим планом земельного участка по адресу: <адрес>-а (Омская, <адрес>), содержащимся в материалах инвентаризационного дела от <дата>, опорным планом земельного участка по адресу: <адрес> (настоящий адрес: <адрес>), от <дата> г., на котором определена ширина указана земельного участка - 13,50 м, (в настоящее время ширина данного земельного участка с учетом проезда - 21,92 м, без учета проезда - 14,92 м), пояснениями ФИО2. Обстоятельство наличия проезда и не оспаривалось представителем ФИО7 ФИО10, утверждавшим, что проезд образовался в результате самовольного захвата спорной территории ФИО2.
Утверждение представителя ФИО7 ФИО10 о том, что отсутствие ранее проезда между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> подтверждается, в том числе, и решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, является неверным, поскольку исполкомом принято решение: отвести ФИО3 усадебный участок, площадью 500 кв. м по <адрес>, для постройки жилого дома, размером 4,7 x 6,4 м, переносимого с колхозной территории. Для чего изъять 100 кв. м из участка ФИО4 по <адрес>, в пользование которой остается 607 кв. м и 400 кв. м из участка ФИО5, проживающей по <адрес>, в пользование которой остается 992 кв. м со сносом бани и переноса ограждения за счет застройщика. Таким образом, из указанного решения исполкома не следует, что при образовании земельного участка по <адрес> (в настоящее время - Омская, <адрес>) была включена часть проезда.
Суд второй инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что такое межевание нарушает права ФИО2, поскольку затрудняет доступ к их земельному участку, делает невозможным подъезд автомобилей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы апеллянта о наличии проезда между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, часть которого при межевании земельного участка N по <адрес> вошла в установленные границы указанного земельного участка.
Доводы представителей Администрации <адрес> и ФИО7 о том, что местоположение границ земельного участка N по <адрес>, определено с учетом плана красных линий, являются необоснованными.
Согласно ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Исходя из общих положений градостроительного законодательства, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. При этом, участки общественных, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.
Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл. 5 ГрК РФ, ст. 23 ГрК РФ).
План красных линий, выполненный в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от <дата> N 18-30, и указанными положениями Градостроительного кодекса РФ, суду не представлен.
То обстоятельство, что наличие указанного проезда не подтверждается надлежащими доказательствами по делу: утвержденным в установленном порядке Генеральным планом или иными нормативными правовыми актами муниципального образования об утверждении красных линий, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку невыполнение администрацией возложенных на нее обязанностей по разработке и утверждению указанных актов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга граждан на беспрепятственное пользование проездом, а также безопасные и комфортные условия проживания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО7, а именно - межевой план был изготовлен с нарушением действующего законодательства; не отражает действительных сложившихся границ земельного участка, включает в границы земельного участка ФИО7 часть проезда общего пользования.
По изложенным основаниями межевой план является недействительным, оспариваемые распоряжения являются незаконными, а договор купли-продажи и договор дарения указанного земельного участка - недействительными (ничтожными сделками) на основании ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договоров).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Поскольку требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежит удовлетворению, договор дарения земельного участка является ничтожным, судебная коллегия считает возможным аннулировать запись N в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв. м.
Судебная коллегия признает необоснованным и вывод суда о том, что истцом ФИО2 пропущен трехмесячный срок на оспаривание распоряжений Администрации <адрес>, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении указанных распоряжений. Как поясняла ФИО2, о распоряжениях Администрации <адрес> от <дата> N "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>, и от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6", она узнала в ходе судебного разбирательства, возбужденного <дата> года. В суд с требованиями об оспаривании указанных распоряжений она обратилась <дата> года. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных распоряжений администрации <адрес> не пропущен.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 к ФИО7, Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о возложении обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 04:011:020216:48 для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон отказать.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Суду не представлено доказательств того, что действиями ФИО7 нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО2.
Кроме того, суду не представлено доказательств возможности образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению, как и доказательств обращения с таким заявлением и доказательств отказа Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" в удовлетворении данного заявления. Более того, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.
Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении отдельных требований ФИО2, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Администрации <адрес> и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Указанные расходы понесены ФИО2 и подтверждены квитанцией и доверенностью. В связи с тем, что решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения искового требования ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка: <адрес>, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей также подлежащим отмене. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования "<адрес>", отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными распоряжений, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительной и исключении записи о правах на земельный участок, возложении обязанности образования нового земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжение Администрации <адрес> от <дата> N "Об утверждении схемы расположения и присвоения адреса земельному участку по адресу: <адрес>, распоряжение Администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6.
Аннулировать запись N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным межевой план от 13.08.2010, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв. м.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 к ФИО7, Администрации МО "<адрес>", Отделу земельных отношений МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>" о возложении обязанности образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N для осуществления проезда, прохода и производства коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению в интересах сторон отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)