Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миронофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-11612/15 по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "Миронофф" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Поздняков И.В. по доверенности N 997-2-18 от 04.06.2015;
- от ответчика - Кобаренков В.А., ген. директор, решение N 1 от 27.08.2012, Трунов Н.С. по доверенности от 29.05.2015, Емельянов Д.В. по доверенности от 29.05.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Миронофф" (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Миронофф" в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754 в размере 1 586 108,79 руб. и пени в размере 493 173,25 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Миронофф".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11612/15 требования Администрации Клинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Миронофф", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Миронофф" 14.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 2754, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010221:9, общей площадью 15 122 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, в целях строительства гостинично-развлекательного комплекса.
Срок действия договора аренды устанавливался на три года с 14.04.2011 по 14.04.2014 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к договору аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с положениями Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата носится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 12.10.2011 срок действия договора был продлен до 13.04.2060.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы в полном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика претензию об уплате аренды по договору аренды земельного участка N 2754 от 14.04.2011 и дополнительному соглашению к нему, а также выполнению иных условий указанного договора, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 составляет - 1 586 108,79 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 493 173,25 руб.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Каких-либо возражений относительно обоснованности суммы задолженности и пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет задолженности и пени, произведенный истцом проверен апелляционным судом и признается нормативно обоснованным и арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание признание иска в указанной части со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, последний обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и предложить в досудебном порядке расторгнуть договор аренды.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды земельных участков от 24.09.2014, от 21.10.2014, в которых истец сообщал обществу о расторжении договоров аренды, в том числе и договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754, в связи с невнесением арендных платежей более трех раз подряд. ООО "Миронофф" факт получения указанных уведомлений не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и истцом соблюден обязательный досудебный порядок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок имел наложение на границы смежных земельных участков, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок до 3 квартала 2012 года. Также истец ссылается на наличие на арендованном земельном участке различных коммуникации, которые также не позволяли использовать арендованный участок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-11612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-11483/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11612/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-11612/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миронофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-11612/15 по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "Миронофф" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Поздняков И.В. по доверенности N 997-2-18 от 04.06.2015;
- от ответчика - Кобаренков В.А., ген. директор, решение N 1 от 27.08.2012, Трунов Н.С. по доверенности от 29.05.2015, Емельянов Д.В. по доверенности от 29.05.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Миронофф" (далее - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с ООО "Миронофф" в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754 в размере 1 586 108,79 руб. и пени в размере 493 173,25 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Миронофф".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-11612/15 требования Администрации Клинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Миронофф", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Миронофф" 14.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 2754, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010221:9, общей площадью 15 122 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, в целях строительства гостинично-развлекательного комплекса.
Срок действия договора аренды устанавливался на три года с 14.04.2011 по 14.04.2014 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к договору аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Указанная формула полностью совпадала с положениями Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата носится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 12.10.2011 срок действия договора был продлен до 13.04.2060.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы в полном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика претензию об уплате аренды по договору аренды земельного участка N 2754 от 14.04.2011 и дополнительному соглашению к нему, а также выполнению иных условий указанного договора, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 составляет - 1 586 108,79 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 493 173,25 руб.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Каких-либо возражений относительно обоснованности суммы задолженности и пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет задолженности и пени, произведенный истцом проверен апелляционным судом и признается нормативно обоснованным и арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание признание иска в указанной части со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, последний обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и предложить в досудебном порядке расторгнуть договор аренды.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды земельных участков от 24.09.2014, от 21.10.2014, в которых истец сообщал обществу о расторжении договоров аренды, в том числе и договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754, в связи с невнесением арендных платежей более трех раз подряд. ООО "Миронофф" факт получения указанных уведомлений не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и истцом соблюден обязательный досудебный порядок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2754.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный земельный участок имел наложение на границы смежных земельных участков, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок до 3 квартала 2012 года. Также истец ссылается на наличие на арендованном земельном участке различных коммуникации, которые также не позволяли использовать арендованный участок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-11612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)