Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2015 года
по делу N А50-8808/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
к ООО "Стивидор" (ИНН 5909011625, ОГРН 1095919001584)
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска
о возложении обязанности,
установил:
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стивидор" (ответчик) о возложении обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов (склады различного назначения) в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.
Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 08.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012 и предусмотренную этим договором обязанность получить градостроительный план земельного участка и разрешения на строительство. Истец указывает на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит решение суда от 08.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Стивидор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012, согласно которому арендодателем на условиях аренды на срок 3 года был передан арендатору земельный участок в границах санитарно-защитной зоны, частично в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, с кадастровым номером 59:10:0501002:54 общей площадью 12 900 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в районе железнодорожного вокзала в примыкании к западной стороне полосы отвода железной дороги, г. Соликамск, с разрешенным использованием: склады различного назначения.
21.01.2015 при проведении обследования (осмотра) земельного участка истец установил нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно - п. 4.2.3. договора, в части получения разрешения на строительство капитальных объектов (склады различного назначения).
Неисполнение условий договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, истец должен был доказать нарушение своих прав, а также то, что выбранный им способ защиты направлен на их восстановление при удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4 статья 12 Гражданского кодекса действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
Из материалов дела следует, что по договору аренды арендатору передан земельный участок, с разрешенным использованием: склады различного назначения.
Принятое в рамках договора аренды обязательство ответчика заключается в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и действующим законодательством, внесении арендных платежей.
В силу п. 1.4 договора аренды N 2395 от 16.05.2012 приведенное в договоре описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем "разрешенным использованием" и не могут самостоятельно изменяться арендатором.
Пунктом 4.1.1, п. 4.2.6 договора аренды земельного участка предусмотрено использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
При этом доказательств использования ответчиком земельного участка в каких-либо иных целях, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предусмотренная в п.п. 4.2.3 договора обязанность арендатора получить разрешение на строительство капитальных объектов связана с необходимостью возведения объекта в установленном порядке.
Наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по строительству этого объекта материалами дела не подтверждено.
Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности перед истцом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-8808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 17АП-9199/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8808/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 17АП-9199/2015-ГК
Дело N А50-8808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2015 года
по делу N А50-8808/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска
к ООО "Стивидор" (ИНН 5909011625, ОГРН 1095919001584)
третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска
о возложении обязанности,
установил:
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стивидор" (ответчик) о возложении обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов (склады различного назначения) в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.
Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 08.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012 и предусмотренную этим договором обязанность получить градостроительный план земельного участка и разрешения на строительство. Истец указывает на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит решение суда от 08.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и ООО "Стивидор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2395 от 16.05.2012, согласно которому арендодателем на условиях аренды на срок 3 года был передан арендатору земельный участок в границах санитарно-защитной зоны, частично в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, с кадастровым номером 59:10:0501002:54 общей площадью 12 900 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в районе железнодорожного вокзала в примыкании к западной стороне полосы отвода железной дороги, г. Соликамск, с разрешенным использованием: склады различного назначения.
21.01.2015 при проведении обследования (осмотра) земельного участка истец установил нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно - п. 4.2.3. договора, в части получения разрешения на строительство капитальных объектов (склады различного назначения).
Неисполнение условий договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности получить разрешение на строительство капитальных объектов в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, истец должен был доказать нарушение своих прав, а также то, что выбранный им способ защиты направлен на их восстановление при удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4 статья 12 Гражданского кодекса действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
Из материалов дела следует, что по договору аренды арендатору передан земельный участок, с разрешенным использованием: склады различного назначения.
Принятое в рамках договора аренды обязательство ответчика заключается в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и действующим законодательством, внесении арендных платежей.
В силу п. 1.4 договора аренды N 2395 от 16.05.2012 приведенное в договоре описание участка и его целевое использование являются окончательными, именуются в дальнейшем "разрешенным использованием" и не могут самостоятельно изменяться арендатором.
Пунктом 4.1.1, п. 4.2.6 договора аренды земельного участка предусмотрено использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
При этом доказательств использования ответчиком земельного участка в каких-либо иных целях, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предусмотренная в п.п. 4.2.3 договора обязанность арендатора получить разрешение на строительство капитальных объектов связана с необходимостью возведения объекта в установленном порядке.
Наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по строительству этого объекта материалами дела не подтверждено.
Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности перед истцом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-8808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)