Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубинская О.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Г.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года по иску
В.В.Г. к администрации г. Нижнего Новгорода, Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.В.Г. обратился в суд с данными требованиями к ТСЖ N "***", указывая, что он является собственником 19/40 долей в праве общей долевой собственности на дом N "***", расположенный по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде и земельный участок с кадастровым номером "***", общей площадью "***" кв. м.
По результатам выполнения кадастровых работ в 2013 году с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "***", площадь данного участка составила 638 кв. м. Границы земельного участка уточнены и закреплены на местности в установленном законом порядке и соответствуют исторически сложившимся условиям с "***" года.
При выполнении данных работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером "***" на границы земельного участка "***". Площадь наложения земельных участков составила 8 кв. м. Границы наложения - н6-н7-н8-1-н6, а именно: на строение, расположенное на земельном участке В.В.Г., А.В., Н.В., С.А.В., чем были нарушены права собственников дома N "***", расположенного по ул. "***".
Земельный участок с кадастровым номером "***", расположенный по ул. "***", д. "***" в г. Нижнем Новгороде, с "***" года предоставлен ТСЖ N "***" в аренду сроком на 49 лет.
Выявленная кадастровым инженером ошибка в определении местоположения характерной точки "1" границы земельного участка "***" представлена на чертеже плана границ земельного участка "***". Ошибка произошла при формировании (образовании) земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде. Она была внесена в государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка с кадастровым номером "***" на государственный кадастровый учет, поскольку при выполнении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером "***" не был учтен межевой знак - металлический штырь, установленный на местности для характерной точки н7 и не было дано описание характерных точек н6 и н8, существующих на границе земельного участка с кадастровым номером "***", хотя на местности существует железное ограждение (забор).
Добровольно и во внесудебном порядке согласовать границы спорных земельных участков ТСЖ N "***" отказалось.
В.В.Г. просил суд обязать ТСЖ N 443 устранить нарушения права собственников земельного участка с кадастровым номером "***", а именно:
- обязать исправить кадастровую ошибку о наложении земельных участков,
- признать судебным определением координаты поворотных точек 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-1 границ земельного участка с кадастровым номером "***" по описанным и закрепленным на местности на земельном участке 638 кв. метров с кадастровым номером "***" по описанным границам поворотных точек границам поворотных точек с "***" года по "***" год и подтвержденными на местности координатами в установленном законом порядке с "***" года, уточненными координатами на местности по настоящее время кадастровыми инженерами ООО "Приволжский ГеоСервис", по описанным границам, которые соответствуют исторически сложившимися условиями с "***" года, по адресу: "***". Для дальнейшего нанесения и регистрации кадастрового учета этого земельного участка с исправленными координатами поворотных точек его границ, соответствующих фактическому местоположению этих границ с "***" года по "***" года, как они отображены в межевом плане и закреплены ограждением, приведенном на выполненном плане этого земельного участка от "***" года с сохранением площади 638 кв. м и с сохранением конфигурации этого земельного участка, отображенной на плане земельного участка с "***" по "***" г. и настоящее время.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2014 года ненадлежащий ответчик ТСЖ N "***" заменен на администрацию г. Нижнего Новгорода и Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ N "***".
В суде первой инстанции В.В.Г. исковые требования поддержал.
Представители администрации г. Нижнего Новгорода, Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ N "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 1, 11.1, 11.9, 15, 36, 60 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя, в том числе, и мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что В.В.Г. является собственником 19/80 долей в праве общей долевой собственности на дом N "***", и земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, расположенные по адресу: "***" (л.д. 10). Сособственниками указанных объектов недвижимости являются также В.В.Н. с долей в праве 19/80, В.А.В. с долей в праве 1/4 и С.А.В. с долей в праве 11/40 (л.д. 11 - 12, 22 оборот). Данный земельный участок является ранее учтенным.
Как следует из пояснительной записки от 10.07.2013 года кадастрового инженера М.Т.Н., в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде было выявлено наложение границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде с кадастровым номером "***" на границы земельного участка с кадастровым номером "***". Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "***" на земельный участок с кадастровым номером "***" составила 8 кв. м, границы наложения: в точках н6-н7-н8-1-н6 (л.д. 16 - 21).
В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "***", сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости "***" года. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - "***". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищный фонд (частный сектор). Площадь земельного участка - "***" кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 65).
Земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" га, категория - земли поселений, занимаемый жилым домом с прилегающей территорией по ул. "***", д. "***" в Советском районе г. Нижнего Новгорода распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от "***" года N "***" предоставлен ТСЖ N "***" в аренду сроком на 49 лет (л.д. 59).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "***", сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "***" года. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "***". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом с прилегающей территорией. Площадь участка - "***" кв. м, соответствует материалам межевания (л.д. 63).
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером "***" следует, что точка н18, обозначенная на плане границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" как "1", закреплена металлическим штырем (л.д. 18 оборот, 88).
В соответствии с заключением кадастрового инженера Л.Е.М., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, выбираемого в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N "***" (по генплану) по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде было проведено установление на местности границ смежного землепользования с кадастровым номером "***", расположенного по адресу "***". Граница смежного землепользования показана на местности одним из собственников В.В.Г., закреплена на местности железным ограждением (забором) (л.д. 189 - 194).
Судом установлено, что истец с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не обращался, решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки не принималось.
Отказывая В.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядок исправления кадастровой ошибки, а ее наличие не подтверждено материалами дела.
Требования истца об установлении границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В.В.Г. обращаясь в суд с данными требованиями к ответчикам, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. м.
Между тем, по правоустанавливающими документам площадь принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка составляет "***" кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал недоказанным факт наличия кадастровой ошибки и оснований для установления спорной границы по указанному истцом варианту.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В.В.Г. указывает, со ссылкой на пристрастность и необъективность суда, что рассмотрение дела было проведено в закрытом судебном заседании, при этом истец и слушатели были незаконно удалены из зала судебного заседания.
Данный довод о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.
Из протокола судебного заседания от "***" года следует, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании. В судебном заседании истцу и присутствовавшим в зале судебного заседания гражданам председательствующий судья неоднократно объявлял замечания за нарушение порядка в судебном заседании, после чего истец и иные граждане покинули зал судебного заседания. На предложение суда В.В.Г. вернуться в зал судебного заседания истец ответил отказом. Положения ст. 158, 159 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
Довод жалобы об отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходатайстве от "***" года истец просил суд истребовать надлежащим образом удостоверенную копию распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода N "***" от "***" года. Данный документ имеется в материалах дела (л.д. 59).
Заявляя иные ходатайства об истребовании доказательств(л.д. 109, 164, 166, 172, 181, 183), истец не указал причины, препятствующие ему получить указанные доказательства, а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами (ст. 57 ГПК РФ). Ходатайство истца (л.д. 200 - 201) об истребовании документов судом рассмотрено.
Довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле другие сособственники домовладения N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде, а именно: В.В.Н., В.А.В., С.А.В., не является основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении заявлений истца об отводе председательствующего судьи подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется.
Иных доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12188/14
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-12188/14
Судья Рубинская О.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Г.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года по иску
В.В.Г. к администрации г. Нижнего Новгорода, Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.В.Г. обратился в суд с данными требованиями к ТСЖ N "***", указывая, что он является собственником 19/40 долей в праве общей долевой собственности на дом N "***", расположенный по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде и земельный участок с кадастровым номером "***", общей площадью "***" кв. м.
По результатам выполнения кадастровых работ в 2013 году с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "***", площадь данного участка составила 638 кв. м. Границы земельного участка уточнены и закреплены на местности в установленном законом порядке и соответствуют исторически сложившимся условиям с "***" года.
При выполнении данных работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером "***" на границы земельного участка "***". Площадь наложения земельных участков составила 8 кв. м. Границы наложения - н6-н7-н8-1-н6, а именно: на строение, расположенное на земельном участке В.В.Г., А.В., Н.В., С.А.В., чем были нарушены права собственников дома N "***", расположенного по ул. "***".
Земельный участок с кадастровым номером "***", расположенный по ул. "***", д. "***" в г. Нижнем Новгороде, с "***" года предоставлен ТСЖ N "***" в аренду сроком на 49 лет.
Выявленная кадастровым инженером ошибка в определении местоположения характерной точки "1" границы земельного участка "***" представлена на чертеже плана границ земельного участка "***". Ошибка произошла при формировании (образовании) земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде. Она была внесена в государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка с кадастровым номером "***" на государственный кадастровый учет, поскольку при выполнении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером "***" не был учтен межевой знак - металлический штырь, установленный на местности для характерной точки н7 и не было дано описание характерных точек н6 и н8, существующих на границе земельного участка с кадастровым номером "***", хотя на местности существует железное ограждение (забор).
Добровольно и во внесудебном порядке согласовать границы спорных земельных участков ТСЖ N "***" отказалось.
В.В.Г. просил суд обязать ТСЖ N 443 устранить нарушения права собственников земельного участка с кадастровым номером "***", а именно:
- обязать исправить кадастровую ошибку о наложении земельных участков,
- признать судебным определением координаты поворотных точек 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-1 границ земельного участка с кадастровым номером "***" по описанным и закрепленным на местности на земельном участке 638 кв. метров с кадастровым номером "***" по описанным границам поворотных точек границам поворотных точек с "***" года по "***" год и подтвержденными на местности координатами в установленном законом порядке с "***" года, уточненными координатами на местности по настоящее время кадастровыми инженерами ООО "Приволжский ГеоСервис", по описанным границам, которые соответствуют исторически сложившимися условиями с "***" года, по адресу: "***". Для дальнейшего нанесения и регистрации кадастрового учета этого земельного участка с исправленными координатами поворотных точек его границ, соответствующих фактическому местоположению этих границ с "***" года по "***" года, как они отображены в межевом плане и закреплены ограждением, приведенном на выполненном плане этого земельного участка от "***" года с сохранением площади 638 кв. м и с сохранением конфигурации этого земельного участка, отображенной на плане земельного участка с "***" по "***" г. и настоящее время.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2014 года ненадлежащий ответчик ТСЖ N "***" заменен на администрацию г. Нижнего Новгорода и Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ N "***".
В суде первой инстанции В.В.Г. исковые требования поддержал.
Представители администрации г. Нижнего Новгорода, Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ N "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 1, 11.1, 11.9, 15, 36, 60 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя, в том числе, и мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что В.В.Г. является собственником 19/80 долей в праве общей долевой собственности на дом N "***", и земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, расположенные по адресу: "***" (л.д. 10). Сособственниками указанных объектов недвижимости являются также В.В.Н. с долей в праве 19/80, В.А.В. с долей в праве 1/4 и С.А.В. с долей в праве 11/40 (л.д. 11 - 12, 22 оборот). Данный земельный участок является ранее учтенным.
Как следует из пояснительной записки от 10.07.2013 года кадастрового инженера М.Т.Н., в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде было выявлено наложение границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде с кадастровым номером "***" на границы земельного участка с кадастровым номером "***". Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "***" на земельный участок с кадастровым номером "***" составила 8 кв. м, границы наложения: в точках н6-н7-н8-1-н6 (л.д. 16 - 21).
В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "***", сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости "***" года. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - "***". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищный фонд (частный сектор). Площадь земельного участка - "***" кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 65).
Земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" га, категория - земли поселений, занимаемый жилым домом с прилегающей территорией по ул. "***", д. "***" в Советском районе г. Нижнего Новгорода распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от "***" года N "***" предоставлен ТСЖ N "***" в аренду сроком на 49 лет (л.д. 59).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "***", сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "***" года. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "***". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом с прилегающей территорией. Площадь участка - "***" кв. м, соответствует материалам межевания (л.д. 63).
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером "***" следует, что точка н18, обозначенная на плане границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" как "1", закреплена металлическим штырем (л.д. 18 оборот, 88).
В соответствии с заключением кадастрового инженера Л.Е.М., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, выбираемого в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N "***" (по генплану) по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде было проведено установление на местности границ смежного землепользования с кадастровым номером "***", расположенного по адресу "***". Граница смежного землепользования показана на местности одним из собственников В.В.Г., закреплена на местности железным ограждением (забором) (л.д. 189 - 194).
Судом установлено, что истец с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета не обращался, решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки не принималось.
Отказывая В.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядок исправления кадастровой ошибки, а ее наличие не подтверждено материалами дела.
Требования истца об установлении границ земельного участка дома N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В.В.Г. обращаясь в суд с данными требованиями к ответчикам, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. м.
Между тем, по правоустанавливающими документам площадь принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка составляет "***" кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал недоказанным факт наличия кадастровой ошибки и оснований для установления спорной границы по указанному истцом варианту.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В.В.Г. указывает, со ссылкой на пристрастность и необъективность суда, что рассмотрение дела было проведено в закрытом судебном заседании, при этом истец и слушатели были незаконно удалены из зала судебного заседания.
Данный довод о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.
Из протокола судебного заседания от "***" года следует, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании. В судебном заседании истцу и присутствовавшим в зале судебного заседания гражданам председательствующий судья неоднократно объявлял замечания за нарушение порядка в судебном заседании, после чего истец и иные граждане покинули зал судебного заседания. На предложение суда В.В.Г. вернуться в зал судебного заседания истец ответил отказом. Положения ст. 158, 159 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
Довод жалобы об отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В ходатайстве от "***" года истец просил суд истребовать надлежащим образом удостоверенную копию распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода N "***" от "***" года. Данный документ имеется в материалах дела (л.д. 59).
Заявляя иные ходатайства об истребовании доказательств(л.д. 109, 164, 166, 172, 181, 183), истец не указал причины, препятствующие ему получить указанные доказательства, а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами (ст. 57 ГПК РФ). Ходатайство истца (л.д. 200 - 201) об истребовании документов судом рассмотрено.
Довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле другие сособственники домовладения N "***" по ул. "***" в г. Нижнем Новгороде, а именно: В.В.Н., В.А.В., С.А.В., не является основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении заявлений истца об отводе председательствующего судьи подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют. Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется.
Иных доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)