Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу Е.
на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Е. к ООО "Желанный берег" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Желанный берег" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2010 года как заключенного им с ответчиком на кабальных для него условиях.
17 декабря 2014 года Е. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.10.2010 года еще до заключения сделки с ООО "Желанный берег" он обращался в адрес правоохранительных органов с заявлениями о наличии реального давления и угроз, оказываемых на него работниками Администрации города Звенигорода в связи с продажей земельного участка, а также в течение 2012 - 2014 годов неоднократно обращался по факту оказываемых в отношении него давления и угроз, связанных с продажей участка, в адрес Президента Российской Федерации, Общественной Палаты РФ и Генерального Прокурора РФ. Данные обращения и являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра принятого по делу решения суда.
В судебном заседании Е. заявление поддержал.
Представитель ООО "Желанный берег" - К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Е. отказать.
Определением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявление Е. отказано.
В частной жалобе Е. просит указанное определение отменить как несостоятельное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются ни вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, ни новыми обстоятельствами, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Е. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3614/15
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3614/15
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу Е.
на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Е. к ООО "Желанный берег" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Желанный берег" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2010 года как заключенного им с ответчиком на кабальных для него условиях.
17 декабря 2014 года Е. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.10.2010 года еще до заключения сделки с ООО "Желанный берег" он обращался в адрес правоохранительных органов с заявлениями о наличии реального давления и угроз, оказываемых на него работниками Администрации города Звенигорода в связи с продажей земельного участка, а также в течение 2012 - 2014 годов неоднократно обращался по факту оказываемых в отношении него давления и угроз, связанных с продажей участка, в адрес Президента Российской Федерации, Общественной Палаты РФ и Генерального Прокурора РФ. Данные обращения и являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра принятого по делу решения суда.
В судебном заседании Е. заявление поддержал.
Представитель ООО "Желанный берег" - К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Е. отказать.
Определением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявление Е. отказано.
В частной жалобе Е. просит указанное определение отменить как несостоятельное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются ни вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, ни новыми обстоятельствами, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Е. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)