Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А, Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-727/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению Бурова Александра Валерьевича (603127, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 102, кв. 152) о признании торгов недействительными, а также о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого не законного владения,
- при участии в судебном заседании от Бурова Александра Валерьевича - Румянцева Е.Ю. по доверенности от 08.09.2014 N 52АА1924651;
- Романов Алексей Николаевич - лично по паспорту РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - должник, Цыганков Д.В.) Буров Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Д.В., конкурсному управляющему имуществом ИП Цыганкова Д.В. Капутину Ю.Г., ИП Лобанову Н.В., Романову А.Н. со следующими требованиями:
- - о признании недействительными торгов от 28.12.2012 по реализации конкурсным управляющим ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. следующего имущества: сооружение (торговая площадка), назначение - торговое, условный номер объекта: 52-52-06/030/2006-038, общая площадь - 9696 кв. м; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), назначение - нежилое, условный номер объекта: 52:27:00 00 00:0000:00166, общая площадь - 1372 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания незавершенного строительства здания крытого рынка с административным зданием, кадастровый номер объекта: 52:27:09 00 09:0196, общая площадь - 71439 кв. м, в результате которых победителем признан ИП Лобанов Н.В., заключивший впоследствии с конкурсным управляющим имуществом ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. договор купли-продажи указанного выше имущества;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ИП Лобановым Н.В. права собственности на вышеуказанное имущество, которое впоследствии ИП Лобановым Н.В. было отчуждено в пользу Романова А.Н.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 29.01.2013, заключенного между ИП Лобановым Н.В. и Романовым А.Н.;
- - об истребовании из незаконного владения Романова А.Н. в пользу Бурова А.В. спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности Бурову А.В. на основании договора купли-продажи от 05.12.2006, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.
Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Буров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2014, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Бурова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Романов А.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 22.07.2014 считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.08.2009, 05.12.2006 установлено, что между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цыганков Д.В. продал Бурову А.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 71349,00 кв. м, сооружение торговую асфальтированную площадку), общей площадью 9696,00 кв. м, незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), общей площадью 1372,00 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Казанская, дом 1Б, 15.12.2006 зарегистрирован переход права собственности.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с расторжением договора от 05.12.2006. Так, в резолютивной части решения указано - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на торговую площадку, инвентарный номер 22:240:900:000213160, кадастровый номер 52-52-06/030/2006-038, общей площадью 9696 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская область; город Лысково, улица Казанская, дом 1Б литер Ж; земельный участок, кадастровый номер 52:27:09 00 09:0196, площадью 71 349,00 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1Б; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), кадастровый номер 52:27:00 00 00:0000:00166, площадью 1 372,00 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1Б, от Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. 04.05.2010 переход права был зарегистрирован, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
25.01.2011 Цыганков Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 17.03.2011 заявление принято к производству.
Определением от 11.04.2011 в отношении ИП Цыганкова Д.В. введено наблюдение.
21.05.2012 Лысковский районным судом Нижегородской области принято определение о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.08.2009, решение отменено. Исходя из содержания определения, поворот исполнения решения от 25.08.2009 не произведен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 ИП Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
17.07.2012 собранием кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о проведении 04.09.2012 торгов по продаже вышеуказанного имущества в форме аукциона, повторные торги назначены на 12.10.2012. Торги проводило по поручению конкурсного управляющего ООО "Аукционистъ".
22.09.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о том, что назначенные на 04.09.2012 торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.
27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ИП Цыганова Д.В. посредством публичного предложения в связи с признанием торгов, назначенных на 04.09.2012 и на 12.10.2012, несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколы о признании торгов несостоявшимися от 06.09.2012 и от 12.10.2012.
19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ИП Лобанов Н.В. Протокол о результатах проведения торгов от 28.12.2012.
14.01.2013 между конкурсным управляющим ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. и победителем торгов ИП Лобановым Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Лобанов Н.В. приобрел выставленное на торги имущество за 1 048 473 рубля. 25.01.2013 зарегистрирован переход права собственности.
29.01.2013 ИП Лобанов Н.В. продал приобретенное имущество Романову А.Н. за 1 048 473 рубля, 01.02.2013 зарегистрирован переход права собственности.
При новом рассмотрении дела в Лысковском районном суде Нижегородской области Буров А.В. уточнил требования, заявив требования к Цыганкову Д.В., конкурсному управляющему ИП Цыганкова Д.В. Капутину Ю.Г., ИП Лобанову Н.В., Романову А.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах проведения открытых торгов недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество, о признании сделки по купле-продаже имущества недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 05.07.2013 производство по делу по требованиям Бурова А.В. было прекращено за неподведомственностью. Определением апелляционной инстанции от 24.09.2013 определение от 05.07.2013 оставлено в силе.
Решением от 08.07.2013 Лысковский районный суд Нижегородской области отказал Цыганкову Д.В. в удовлетворении требований к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и произвел в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения от 25.08.2009.
На основании вышеизложенного Буров А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Как усматривается из материалов дела, в качестве организатора торгов привлечено ООО "Аукционистъ".
Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства заявителя (для физического лица), а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.
Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.
Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.
Коллегия судей не усматривает нарушений при проведении торгов по реализации имущества ИП Цыганкова Д.В., а потому также не находит оснований для признания торгов недействительными.
Довод Бурова А.В. о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания выставления на торги спорного имущества, отклоняется как основанный на верном толковании закона.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как пояснили в суде первой инстанции ИП Лобанов Н.В. и Романов А.Н., они являются добросовестными приобретателями, о наличии спора между Буровым А.В. и ИП Цыганковым Д.В. им ничего известно не было, имущество приобретено на публичных торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В заявленном Буровым А.В. виндикационном требовании суд первой инстанции обоснованно отказал.
Судом первой инстанции установлено, что во-первых, Буров А.В. знал о том, что ИП Цыганков Д.В. был признан Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о чем свидетельствуют судебные акты Лысковского районного суда Нижегородской области, в деле участвовал конкурсный управляющий ИП Цыганкова Д.В. Во-вторых, Буров А.В. знал или должен был знать о том, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника, ее реализация и расчеты с кредиторами.
Между тем Буров А.В. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации спорного имущества. Конкурсный управляющий на протяжении полугода публикует в общедоступных источниках информацию о проведении торгов, продает имущество по итогам их проведения и только в апреле 2013 года Буров А.В. в рамках производства по гражданскому делу в Лысковском районном суде Нижегородской области заявляет о повороте исполнения решения от 25.08.2009.
При рассмотрении 21.05.2012 Лысковским районным судом Нижегородской области вопроса об отмене решения от 25.08.2009 Буров А.В. о повороте исполнения решения не заявлял, как в последующем не заявлял и о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования о признании недействительными договоров от 14.01.2013 и от 29.01.2013, а также о виндикации имущества были заявлены после их фактического заключения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что Буровым А.В. своим бездействием были созданы все предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова Д.В.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-727/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А43-727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А, Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-727/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению Бурова Александра Валерьевича (603127, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 102, кв. 152) о признании торгов недействительными, а также о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого не законного владения,
- при участии в судебном заседании от Бурова Александра Валерьевича - Румянцева Е.Ю. по доверенности от 08.09.2014 N 52АА1924651;
- Романов Алексей Николаевич - лично по паспорту РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - должник, Цыганков Д.В.) Буров Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Д.В., конкурсному управляющему имуществом ИП Цыганкова Д.В. Капутину Ю.Г., ИП Лобанову Н.В., Романову А.Н. со следующими требованиями:
- - о признании недействительными торгов от 28.12.2012 по реализации конкурсным управляющим ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. следующего имущества: сооружение (торговая площадка), назначение - торговое, условный номер объекта: 52-52-06/030/2006-038, общая площадь - 9696 кв. м; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), назначение - нежилое, условный номер объекта: 52:27:00 00 00:0000:00166, общая площадь - 1372 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания незавершенного строительства здания крытого рынка с административным зданием, кадастровый номер объекта: 52:27:09 00 09:0196, общая площадь - 71439 кв. м, в результате которых победителем признан ИП Лобанов Н.В., заключивший впоследствии с конкурсным управляющим имуществом ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. договор купли-продажи указанного выше имущества;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ИП Лобановым Н.В. права собственности на вышеуказанное имущество, которое впоследствии ИП Лобановым Н.В. было отчуждено в пользу Романова А.Н.;
- - о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 29.01.2013, заключенного между ИП Лобановым Н.В. и Романовым А.Н.;
- - об истребовании из незаконного владения Романова А.Н. в пользу Бурова А.В. спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности Бурову А.В. на основании договора купли-продажи от 05.12.2006, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.
Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Буров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2014, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Бурова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Романов А.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 22.07.2014 считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.08.2009, 05.12.2006 установлено, что между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цыганков Д.В. продал Бурову А.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 71349,00 кв. м, сооружение торговую асфальтированную площадку), общей площадью 9696,00 кв. м, незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), общей площадью 1372,00 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Казанская, дом 1Б, 15.12.2006 зарегистрирован переход права собственности.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с расторжением договора от 05.12.2006. Так, в резолютивной части решения указано - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на торговую площадку, инвентарный номер 22:240:900:000213160, кадастровый номер 52-52-06/030/2006-038, общей площадью 9696 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская область; город Лысково, улица Казанская, дом 1Б литер Ж; земельный участок, кадастровый номер 52:27:09 00 09:0196, площадью 71 349,00 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1Б; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), кадастровый номер 52:27:00 00 00:0000:00166, площадью 1 372,00 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Казанская, 1Б, от Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. 04.05.2010 переход права был зарегистрирован, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
25.01.2011 Цыганков Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 17.03.2011 заявление принято к производству.
Определением от 11.04.2011 в отношении ИП Цыганкова Д.В. введено наблюдение.
21.05.2012 Лысковский районным судом Нижегородской области принято определение о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.08.2009, решение отменено. Исходя из содержания определения, поворот исполнения решения от 25.08.2009 не произведен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 ИП Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.
17.07.2012 собранием кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о проведении 04.09.2012 торгов по продаже вышеуказанного имущества в форме аукциона, повторные торги назначены на 12.10.2012. Торги проводило по поручению конкурсного управляющего ООО "Аукционистъ".
22.09.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о том, что назначенные на 04.09.2012 торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.
27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ИП Цыганова Д.В. посредством публичного предложения в связи с признанием торгов, назначенных на 04.09.2012 и на 12.10.2012, несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Протоколы о признании торгов несостоявшимися от 06.09.2012 и от 12.10.2012.
19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" было размещено объявление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ИП Лобанов Н.В. Протокол о результатах проведения торгов от 28.12.2012.
14.01.2013 между конкурсным управляющим ИП Цыганкова Д.В. Капутиным Ю.Г. и победителем торгов ИП Лобановым Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Лобанов Н.В. приобрел выставленное на торги имущество за 1 048 473 рубля. 25.01.2013 зарегистрирован переход права собственности.
29.01.2013 ИП Лобанов Н.В. продал приобретенное имущество Романову А.Н. за 1 048 473 рубля, 01.02.2013 зарегистрирован переход права собственности.
При новом рассмотрении дела в Лысковском районном суде Нижегородской области Буров А.В. уточнил требования, заявив требования к Цыганкову Д.В., конкурсному управляющему ИП Цыганкова Д.В. Капутину Ю.Г., ИП Лобанову Н.В., Романову А.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах проведения открытых торгов недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество, о признании сделки по купле-продаже имущества недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 05.07.2013 производство по делу по требованиям Бурова А.В. было прекращено за неподведомственностью. Определением апелляционной инстанции от 24.09.2013 определение от 05.07.2013 оставлено в силе.
Решением от 08.07.2013 Лысковский районный суд Нижегородской области отказал Цыганкову Д.В. в удовлетворении требований к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и произвел в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения от 25.08.2009.
На основании вышеизложенного Буров А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Как усматривается из материалов дела, в качестве организатора торгов привлечено ООО "Аукционистъ".
Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства заявителя (для физического лица), а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.
Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.
Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.
Коллегия судей не усматривает нарушений при проведении торгов по реализации имущества ИП Цыганкова Д.В., а потому также не находит оснований для признания торгов недействительными.
Довод Бурова А.В. о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания выставления на торги спорного имущества, отклоняется как основанный на верном толковании закона.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как пояснили в суде первой инстанции ИП Лобанов Н.В. и Романов А.Н., они являются добросовестными приобретателями, о наличии спора между Буровым А.В. и ИП Цыганковым Д.В. им ничего известно не было, имущество приобретено на публичных торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В заявленном Буровым А.В. виндикационном требовании суд первой инстанции обоснованно отказал.
Судом первой инстанции установлено, что во-первых, Буров А.В. знал о том, что ИП Цыганков Д.В. был признан Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о чем свидетельствуют судебные акты Лысковского районного суда Нижегородской области, в деле участвовал конкурсный управляющий ИП Цыганкова Д.В. Во-вторых, Буров А.В. знал или должен был знать о том, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника, ее реализация и расчеты с кредиторами.
Между тем Буров А.В. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации спорного имущества. Конкурсный управляющий на протяжении полугода публикует в общедоступных источниках информацию о проведении торгов, продает имущество по итогам их проведения и только в апреле 2013 года Буров А.В. в рамках производства по гражданскому делу в Лысковском районном суде Нижегородской области заявляет о повороте исполнения решения от 25.08.2009.
При рассмотрении 21.05.2012 Лысковским районным судом Нижегородской области вопроса об отмене решения от 25.08.2009 Буров А.В. о повороте исполнения решения не заявлял, как в последующем не заявлял и о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования о признании недействительными договоров от 14.01.2013 и от 29.01.2013, а также о виндикации имущества были заявлены после их фактического заключения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что Буровым А.В. своим бездействием были созданы все предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова Д.В.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)