Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
истцов: Чернушкиной Е.П. (доверенности от 27.06.2013, 07.06.2013,
27.06.2013, 27.06.2013),
от ответчика: Демкиной Ю.Н. (доверенность от 23.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А39-3242/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
производственное предприятие "Ростехавто"
(ИНН: 1326194667, ОГРН: 1051326029116),
общества с ограниченной ответственностью "Бартэк"
(ИНН: 1326195847, ОГРН: 1051326075063),
индивидуального предпринимателя Минаева Игоря Николаевича
(ИНН: 131800011478, ОГРНИП: 304131430100052),
индивидуального предпринимателя Кумакшева Сергея Александровича
к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов"
об установлении частного сервитута и определении размера ежемесячной платы
за пользование частным сервитутом,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502),
открытое акционерное общество "Станкостроитель" и
открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
в лице филиала Куйбышевская железная дорога,
и
общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ростехавто" (далее - ООО "Ростехавто"), общество с ограниченной ответственностью "Бартэк" (далее - ООО "Бартэк"), индивидуальные предприниматели Минаев Игорь Николаевич и Кумакшев Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - ОАО "СЗАС", Завод) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, для беспрепятственного проезда и прохода к находящимся в собственности истцов земельным участкам и строениям и об определении размера ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены владельцы смежных земельных участков - открытое акционерное общество "Станкостроитель" (далее - ОАО "Станкостроитель") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - Дорога) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия (далее - Теруправление).
Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что у истцов отсутствует иная возможность обустройства железнодорожного переезда и выхода к дорогам общего пользования.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что требуемый истцами вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений, демонтажа объектов и является наименее обременительным для земельного участка ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СЗАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Установление сервитута в том виде, в котором об этом просили истцы, является обременительным для ответчика. Суды обеих инстанций не учли, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено отсутствие необходимости в установлении сервитута на земельных участках Завода, поскольку есть возможность проезда к земельным участкам истцов иными путями. ООО "Бартэк" Одновременно отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Бартэк" имеет в собственности здание склада ГСМ на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:0008, который является смежным относительно земельного участка ответчика, что позволяет обеспечить использование земельного участка без установления сервитута.
Истцы в отзыве на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "СЗАС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:20, расположенного по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 11.
С указанным участком граничат следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 13:23:1005075:17, площадью 9846 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящийся в федеральной собственности и предоставленный истцу (ООО "Ростехавто") в аренду по договору от 30.03.2007 N 160. На участке находится не завершенный строительством объект - корпус заготовок со степенью готовности 96 процентов, литер К, кадастровый (условный) номер 13:23:217/2003:119, принадлежащий ООО "Ростехавто" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 24.03.2006 серии 13ГА N 053136);
- - с кадастровым номером 13:23:1005075:8, площадью 10 518 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада ГСМ. На участке находится объект недвижимости (склад ГСМ). Земельный участок и склад ГСМ принадлежат на праве собственности ООО "Бартэк" (свидетельства от 20.05.2008 серии 13ГА N 231299, от 24.03.2006 серии 13 ГА N 053125);
- - земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:13 площадью 7366 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. На указанном земельном участке находится здание цеха ТАП (цех 5.8), кадастровый (условный) номер: 13:23:217/2003:254. Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Минаеву И.Н. (свидетельства от 21.04.2008 серии 13ГА N 222718 и 222711);
- - земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:0014, площадью 5540 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. На указанном земельном участке находится здание склада, кадастровый номер: 13:23:217/2003:255. Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Кумакшеву С.А. (свидетельства от 10.04.2008 серии 13ГА N 222556 и 222557).
Все упомянутые земельные участки расположены по тому же адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 11, и были образованы путем раздела одного земельного участка, на котором располагались производственные здания и сооружения Завода.
С момента преобразования ранее существовавшего единого земельного участка истцы пользуются частью земельного участка ответчика в виде автодороги с асфальтовым покрытием, площадью 5366 квадратных метров (кадастровый номер 13:23:1005075:45), выходящего через ворота на улицу Строительная города Саранска.
За пользование указанной автодорогой истцы производили оплату ответчику в соответствии с договорами аренды от 01.09.2011 N 03/02-1, 05/02-01 в размере 1000 рублей в месяц.
В июне 2013 года ОАО "СЗАС" предложил истцам заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры, плату за которое установило в размере 35 000 рублей в месяц.
Истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении сервитута, однако данное заявление оставлено владельцем дороги без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Спиркина Е.С. от 27.06.2013, схемы проезда, предложенные истцами и ответчиком, копию акта экспертного исследования МГУ им. Н.П. Огарева от 29.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что доступ к участкам истцов существует только через проходную Завода, требуемый истцами вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений, демонтажа объектов и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, схема проезда, предложенная ответчиком создает дополнительные затраты на обустройство подъездных путей, регулируемого железнодорожного переезда, демонтаж ограждающих конструкций и затронет интересы владельцев других земельных участков. Величину платы за сервитут суды установили на основании отчета от 08.07.2013 N 04/07-2013, подготовленного индивидуальным предпринимателем Фоминовой П.А.
Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истцов об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, для беспрепятственного проезда и прохода к находящимся в собственности истцов земельным участкам и строениям, определив размер ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ОАО "СЗАС".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А39-3242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3242/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А39-3242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
истцов: Чернушкиной Е.П. (доверенности от 27.06.2013, 07.06.2013,
27.06.2013, 27.06.2013),
от ответчика: Демкиной Ю.Н. (доверенность от 23.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А39-3242/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
производственное предприятие "Ростехавто"
(ИНН: 1326194667, ОГРН: 1051326029116),
общества с ограниченной ответственностью "Бартэк"
(ИНН: 1326195847, ОГРН: 1051326075063),
индивидуального предпринимателя Минаева Игоря Николаевича
(ИНН: 131800011478, ОГРНИП: 304131430100052),
индивидуального предпринимателя Кумакшева Сергея Александровича
к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов"
об установлении частного сервитута и определении размера ежемесячной платы
за пользование частным сервитутом,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502),
открытое акционерное общество "Станкостроитель" и
открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
в лице филиала Куйбышевская железная дорога,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ростехавто" (далее - ООО "Ростехавто"), общество с ограниченной ответственностью "Бартэк" (далее - ООО "Бартэк"), индивидуальные предприниматели Минаев Игорь Николаевич и Кумакшев Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - ОАО "СЗАС", Завод) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, для беспрепятственного проезда и прохода к находящимся в собственности истцов земельным участкам и строениям и об определении размера ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены владельцы смежных земельных участков - открытое акционерное общество "Станкостроитель" (далее - ОАО "Станкостроитель") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - Дорога) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия (далее - Теруправление).
Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что у истцов отсутствует иная возможность обустройства железнодорожного переезда и выхода к дорогам общего пользования.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что требуемый истцами вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений, демонтажа объектов и является наименее обременительным для земельного участка ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СЗАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Установление сервитута в том виде, в котором об этом просили истцы, является обременительным для ответчика. Суды обеих инстанций не учли, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено отсутствие необходимости в установлении сервитута на земельных участках Завода, поскольку есть возможность проезда к земельным участкам истцов иными путями. ООО "Бартэк" Одновременно отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Бартэк" имеет в собственности здание склада ГСМ на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:0008, который является смежным относительно земельного участка ответчика, что позволяет обеспечить использование земельного участка без установления сервитута.
Истцы в отзыве на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "СЗАС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:20, расположенного по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 11.
С указанным участком граничат следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 13:23:1005075:17, площадью 9846 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящийся в федеральной собственности и предоставленный истцу (ООО "Ростехавто") в аренду по договору от 30.03.2007 N 160. На участке находится не завершенный строительством объект - корпус заготовок со степенью готовности 96 процентов, литер К, кадастровый (условный) номер 13:23:217/2003:119, принадлежащий ООО "Ростехавто" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 24.03.2006 серии 13ГА N 053136);
- - с кадастровым номером 13:23:1005075:8, площадью 10 518 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада ГСМ. На участке находится объект недвижимости (склад ГСМ). Земельный участок и склад ГСМ принадлежат на праве собственности ООО "Бартэк" (свидетельства от 20.05.2008 серии 13ГА N 231299, от 24.03.2006 серии 13 ГА N 053125);
- - земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:13 площадью 7366 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. На указанном земельном участке находится здание цеха ТАП (цех 5.8), кадастровый (условный) номер: 13:23:217/2003:254. Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Минаеву И.Н. (свидетельства от 21.04.2008 серии 13ГА N 222718 и 222711);
- - земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:0014, площадью 5540 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. На указанном земельном участке находится здание склада, кадастровый номер: 13:23:217/2003:255. Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Кумакшеву С.А. (свидетельства от 10.04.2008 серии 13ГА N 222556 и 222557).
Все упомянутые земельные участки расположены по тому же адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 11, и были образованы путем раздела одного земельного участка, на котором располагались производственные здания и сооружения Завода.
С момента преобразования ранее существовавшего единого земельного участка истцы пользуются частью земельного участка ответчика в виде автодороги с асфальтовым покрытием, площадью 5366 квадратных метров (кадастровый номер 13:23:1005075:45), выходящего через ворота на улицу Строительная города Саранска.
За пользование указанной автодорогой истцы производили оплату ответчику в соответствии с договорами аренды от 01.09.2011 N 03/02-1, 05/02-01 в размере 1000 рублей в месяц.
В июне 2013 года ОАО "СЗАС" предложил истцам заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры, плату за которое установило в размере 35 000 рублей в месяц.
Истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении сервитута, однако данное заявление оставлено владельцем дороги без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Спиркина Е.С. от 27.06.2013, схемы проезда, предложенные истцами и ответчиком, копию акта экспертного исследования МГУ им. Н.П. Огарева от 29.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что доступ к участкам истцов существует только через проходную Завода, требуемый истцами вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений, демонтажа объектов и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, схема проезда, предложенная ответчиком создает дополнительные затраты на обустройство подъездных путей, регулируемого железнодорожного переезда, демонтаж ограждающих конструкций и затронет интересы владельцев других земельных участков. Величину платы за сервитут суды установили на основании отчета от 08.07.2013 N 04/07-2013, подготовленного индивидуальным предпринимателем Фоминовой П.А.
Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истцов об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, для беспрепятственного проезда и прохода к находящимся в собственности истцов земельным участкам и строениям, определив размер ежемесячной платы за пользование частным сервитутом.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ОАО "СЗАС".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А39-3242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)