Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ОАО междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" - Брусницын Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В., представитель АО доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-22574/14, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении N 14/1-15,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 02.04.2014 N 14/1-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-22574/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной управлением проверки анализа единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последним выявлены признаки составов правонарушений, предусмотренные статьей 7.34 КоАП РФ и уведомлением от 04.03.2014 управление сообщило обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя к 21.03.2014 в 9 часов 30 минут с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамском районе с кадастровыми номерами 50-07-11-199; 50-07-11-201; 50-07-11-200; 50-07-12-387; 50-07-12-386; 50-07-9-248; 50-07-12-388 (л.д. 29 - 30).
Данное уведомление получено обществом 19.03.2014, что подтверждается штампом с присвоением входящего номера 01/03/8890-14.
21.03.2014 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ. Обществом нарушен срок переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., пос. Волоколамец, шоссе Волоколамское, 97 км (л.д. 27 - 28).
Определением управления от 21.03.2014 назначено рассмотрение административного дела на 02.04.2014 в 9 часов 30 минут (л.д. 32).
02.04.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21 - 25).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, 23.11.2000 обществу выдано свидетельство серии АБ N 1071456 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м (л.д. 44).
Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 07/008/2014-248, из которой следует зарегистрированное право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м, расположенного в Московской области, Волоколамском районе, шоссе Волоколамское, 97 км (л.д. 55).
В срок до 01.07.2012 общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-22574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22574/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-22574/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ОАО междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" - Брусницын Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В., представитель АО доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-22574/14, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении N 14/1-15,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 02.04.2014 N 14/1-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-22574/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной управлением проверки анализа единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последним выявлены признаки составов правонарушений, предусмотренные статьей 7.34 КоАП РФ и уведомлением от 04.03.2014 управление сообщило обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя к 21.03.2014 в 9 часов 30 минут с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамском районе с кадастровыми номерами 50-07-11-199; 50-07-11-201; 50-07-11-200; 50-07-12-387; 50-07-12-386; 50-07-9-248; 50-07-12-388 (л.д. 29 - 30).
Данное уведомление получено обществом 19.03.2014, что подтверждается штампом с присвоением входящего номера 01/03/8890-14.
21.03.2014 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ. Обществом нарушен срок переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., пос. Волоколамец, шоссе Волоколамское, 97 км (л.д. 27 - 28).
Определением управления от 21.03.2014 назначено рассмотрение административного дела на 02.04.2014 в 9 часов 30 минут (л.д. 32).
02.04.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21 - 25).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, 23.11.2000 обществу выдано свидетельство серии АБ N 1071456 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м (л.д. 44).
Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 07/008/2014-248, из которой следует зарегистрированное право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 50-07-12-386, общей площадью 27,80 кв. м, расположенного в Московской области, Волоколамском районе, шоссе Волоколамское, 97 км (л.д. 55).
В срок до 01.07.2012 общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-22574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)