Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.И. на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Б.И. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
Б.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым, по мнению заявителя, она приобрела право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, выделенный для эксплуатации данной части жилого дома. В настоящее время Б.И. не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что права на данный земельный участок не были надлежащим образом оформлены за Е. и Б.В., правопреемником которых она является, что в настоящее время невозможно, в связи с их смертью.
Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Б.И. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 262, 263, 264 ГПК РФ, судья вынес определение, которым оставил заявление Б.И. без рассмотрения, поскольку при его подачи установлен спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с данным определением судьи, поскольку, как усматривается из содержания заявления, требования Б.И. по сути сводятся к признанию за ней права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Об этом также свидетельствуют обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований. В частности, заявителем указывается, что в настоящее время она не может оформить право собственности на земельный участок, в связи со смертью лиц, ранее владевших спорным земельным участком.
На основании изложенного, судья правильно оставил заявление Б.И. без рассмотрения, со ссылкой, что заявитель не лишена возможности обратиться с данными требованиями в рамках искового производства.
В частной жалобе Б.И. в одном из доводов ссылается на Постановления Президиума ВС РФ от <данные изъяты> г., согласно которому суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен на неверное толкование норм материального права, в данном случае судья правомерно определил, что требования Б.И. направлены на признание за ней прав на землю, а, следовательно, в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем данная ссылка на Постановление ВС РФ не может быть применена.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22894/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22894/2014
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.И. на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Б.И. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым, по мнению заявителя, она приобрела право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, выделенный для эксплуатации данной части жилого дома. В настоящее время Б.И. не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, в связи с тем, что права на данный земельный участок не были надлежащим образом оформлены за Е. и Б.В., правопреемником которых она является, что в настоящее время невозможно, в связи с их смертью.
Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Б.И. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 262, 263, 264 ГПК РФ, судья вынес определение, которым оставил заявление Б.И. без рассмотрения, поскольку при его подачи установлен спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с данным определением судьи, поскольку, как усматривается из содержания заявления, требования Б.И. по сути сводятся к признанию за ней права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Об этом также свидетельствуют обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований. В частности, заявителем указывается, что в настоящее время она не может оформить право собственности на земельный участок, в связи со смертью лиц, ранее владевших спорным земельным участком.
На основании изложенного, судья правильно оставил заявление Б.И. без рассмотрения, со ссылкой, что заявитель не лишена возможности обратиться с данными требованиями в рамках искового производства.
В частной жалобе Б.И. в одном из доводов ссылается на Постановления Президиума ВС РФ от <данные изъяты> г., согласно которому суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен на неверное толкование норм материального права, в данном случае судья правомерно определил, что требования Б.И. направлены на признание за ней прав на землю, а, следовательно, в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем данная ссылка на Постановление ВС РФ не может быть применена.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)