Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К., в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе С. просит постановленное определение отменить, указывает, что предметом его иска является установление обязанностей стороны, заключившей предварительной договор, заключить основной договор на заявленных условиях. М-вых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, не заявлено.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.
Требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает разрешение судом спора о праве истца на данные объекты недвижимости, так как сводятся к прекращению права пользования и распоряжения ответчиком указанными объектами, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения данных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления С. к К.К.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5539/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5539/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К., в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе С. просит постановленное определение отменить, указывает, что предметом его иска является установление обязанностей стороны, заключившей предварительной договор, заключить основной договор на заявленных условиях. М-вых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, не заявлено.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.
Требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает разрешение судом спора о праве истца на данные объекты недвижимости, так как сводятся к прекращению права пользования и распоряжения ответчиком указанными объектами, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения данных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления С. к К.К.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)