Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.Я., поданную в организацию почтовой связи 10 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков,
Б.А.Д. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к М.В.Я. о взыскании убытков в сумме... руб., указывая на то, что 27 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и не завершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ... область,.. район, д...., ул...., .... М.В.Я. совершила сделку по отчуждению имущества в период разрешения спора по иску бывшего супруга М.В.Я. - З.В.Д. о разделе имущества (дело находилось на стадии кассационного рассмотрения). Решение Кунцевского районного суда Москвы от 31 августа 2004 года о разделе имущества, в соответствии с которым за каждым из бывших супругов было признано право собственности на указанные выше земельный участок, жилой дом по 1/2 доле, вступило в законную силу 08 апреля 2005 года. Впоследствии З.В.Д. обратился в суд с иском к истцу и ответчику по настоящему делу о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого в целях прекращения спора Б.А.Д. перечислил З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., а М.В.Я. (ранее З.) - ... руб.
По мнению истца, денежная сумма в размере... руб. является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, совершившего отчуждение находящегося в споре общего имущества супругов при гарантии ответчика-продавца в договоре купли-продажи об отсутствии спора в отношении отчуждаемого имущества. Истец просил взыскать с ответчика... руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.В.Я. в пользу Б.А.Д. взыскано... руб., а также судебные расходы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе М.В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия установила, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ М.В.Я. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2013 года, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что 27 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и не завершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: ... область, ... район, д...., ул..., уч..., д..... Договор прошел государственную регистрацию, Б.А.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 3.1 указанного договора земельный участок правами третьих лиц не обременен.
В соответствии с п. 4.4. договора продавец гарантировал, что жилой дом и не завершенный строительством жилой дом в споре не состоит.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2004 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2005 года, признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 22 февраля 2000 года, заключенное между З.В.Д. и М. (ранее З.) В.Я., произведен раздел земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... область, ... район, д...., ул....., д...., за М.В.Я. и З.В.Д., за каждым признано право собственности на 1/2 доли названного выше имущества.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-352/11 по иску З.В.Д. к З.В.Я., Б.А.Д. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком утверждено заключенное между сторонами по указанному делу мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
Из представленных документов видно, что согласно условиям мирового соглашения М.В.Я. и Б.А.Д. обязались перечислить З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., в том числе М.В.Я. - в размере... руб.; Б.А.Д. - в размере... руб., не позднее 2-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом, а З.В.Д. отказывается от заявленных исковых требований.
Во исполнение условий мирового соглашения Б.А.Д. перечислил З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., что подтверждается договором займа от 05 апреля 2011 года, заключенным между Б.О.Д. и ООО "..."; платежным поручением от 05 апреля 2011 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А.Д. о возмещении убытков, судебная коллегия правильно исходила из того, действиями М.В.Я. Б.А.Д. были причинены убытки в сумме... руб., поскольку, отчуждая земельный участок с жилым домом и не завершенным строительством объектом, ответчик знала о наличии притязаний З.В.Д. на 1/2 доли указанного имущества и о вынесенном 31 августа 2004 года решении Кунцевского районного суда г. Москвы. При заключении договора купли-продажи М.В.Я. обязалась передать Б.А.Д. в собственность не обремененное правами третьих лиц имущество. В результате продажи имущества М.В.Я. получила его стоимость в полном объеме, в том числе и за долю З.В.Д., которой не могла распоряжаться, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в добровольном порядке по условиям мирового соглашения, а не по решению суда, принял на себя обязательства по выплате З.В.Д.... руб., что исключает причинение истцу убытков, следует признать несостоятельным, поскольку Б.А.Д. заключил мировое соглашение, защищая свое право и приобретенное им имущество от истребования третьим лицом. При заключении мирового соглашения М.В.Я., Б.А.Д. и З.В.Д. пришли к соглашению о том, что стоимость имущества, приходящегося на долю З.В.Д., проданного М.В.Я. истцу Б.А.Д., составляет... руб., которую М.В.Я. и Б.А.Д. обязались возместить З.В.Д.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи имущество было свободно от каких-либо прав третьих лиц, поскольку судебное решение, имевшееся на момент совершения сделки, не вступило в законную силу, никаких ограничений на право отчуждения указанного имущества наложено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, при заключении договора купли-продажи спорного имущества с Б.А.Д. М.В.Я. знала о наличии притязаний З.В.Д. на 1/2 доли указанного имущества, а также о вынесенном 31 августа 2004 года решении суда, и скрыла данные обстоятельства от истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка указав, что оно не обременено права третьих лиц.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировое соглашение было подписано истцом, ответчиком и З.В.Д., поэтому настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием всех лиц, участвующих в сделке, тогда как судебное постановление вынесено без участия в деле З.В.Д., не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае прав З.В.Д. вынесенное по делу судебное постановление не затрагивает. При этом из представленных документов не усматривается, что М.В.Я. было заявлено ходатайство о привлечении З.В.Д. к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.В.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/7-2559/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/7-2559/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.Я., поданную в организацию почтовой связи 10 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков,
установил:
Б.А.Д. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к М.В.Я. о взыскании убытков в сумме... руб., указывая на то, что 27 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и не завершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ... область,.. район, д...., ул...., .... М.В.Я. совершила сделку по отчуждению имущества в период разрешения спора по иску бывшего супруга М.В.Я. - З.В.Д. о разделе имущества (дело находилось на стадии кассационного рассмотрения). Решение Кунцевского районного суда Москвы от 31 августа 2004 года о разделе имущества, в соответствии с которым за каждым из бывших супругов было признано право собственности на указанные выше земельный участок, жилой дом по 1/2 доле, вступило в законную силу 08 апреля 2005 года. Впоследствии З.В.Д. обратился в суд с иском к истцу и ответчику по настоящему делу о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого в целях прекращения спора Б.А.Д. перечислил З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., а М.В.Я. (ранее З.) - ... руб.
По мнению истца, денежная сумма в размере... руб. является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, совершившего отчуждение находящегося в споре общего имущества супругов при гарантии ответчика-продавца в договоре купли-продажи об отсутствии спора в отношении отчуждаемого имущества. Истец просил взыскать с ответчика... руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "...".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.В.Я. в пользу Б.А.Д. взыскано... руб., а также судебные расходы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе М.В.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия установила, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ М.В.Я. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2013 года, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что 27 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и не завершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: ... область, ... район, д...., ул..., уч..., д..... Договор прошел государственную регистрацию, Б.А.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 3.1 указанного договора земельный участок правами третьих лиц не обременен.
В соответствии с п. 4.4. договора продавец гарантировал, что жилой дом и не завершенный строительством жилой дом в споре не состоит.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2004 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2005 года, признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 22 февраля 2000 года, заключенное между З.В.Д. и М. (ранее З.) В.Я., произведен раздел земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... область, ... район, д...., ул....., д...., за М.В.Я. и З.В.Д., за каждым признано право собственности на 1/2 доли названного выше имущества.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-352/11 по иску З.В.Д. к З.В.Я., Б.А.Д. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком утверждено заключенное между сторонами по указанному делу мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
Из представленных документов видно, что согласно условиям мирового соглашения М.В.Я. и Б.А.Д. обязались перечислить З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., в том числе М.В.Я. - в размере... руб.; Б.А.Д. - в размере... руб., не позднее 2-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом, а З.В.Д. отказывается от заявленных исковых требований.
Во исполнение условий мирового соглашения Б.А.Д. перечислил З.В.Д. денежную сумму в размере... руб., что подтверждается договором займа от 05 апреля 2011 года, заключенным между Б.О.Д. и ООО "..."; платежным поручением от 05 апреля 2011 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А.Д. о возмещении убытков, судебная коллегия правильно исходила из того, действиями М.В.Я. Б.А.Д. были причинены убытки в сумме... руб., поскольку, отчуждая земельный участок с жилым домом и не завершенным строительством объектом, ответчик знала о наличии притязаний З.В.Д. на 1/2 доли указанного имущества и о вынесенном 31 августа 2004 года решении Кунцевского районного суда г. Москвы. При заключении договора купли-продажи М.В.Я. обязалась передать Б.А.Д. в собственность не обремененное правами третьих лиц имущество. В результате продажи имущества М.В.Я. получила его стоимость в полном объеме, в том числе и за долю З.В.Д., которой не могла распоряжаться, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в добровольном порядке по условиям мирового соглашения, а не по решению суда, принял на себя обязательства по выплате З.В.Д.... руб., что исключает причинение истцу убытков, следует признать несостоятельным, поскольку Б.А.Д. заключил мировое соглашение, защищая свое право и приобретенное им имущество от истребования третьим лицом. При заключении мирового соглашения М.В.Я., Б.А.Д. и З.В.Д. пришли к соглашению о том, что стоимость имущества, приходящегося на долю З.В.Д., проданного М.В.Я. истцу Б.А.Д., составляет... руб., которую М.В.Я. и Б.А.Д. обязались возместить З.В.Д.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи имущество было свободно от каких-либо прав третьих лиц, поскольку судебное решение, имевшееся на момент совершения сделки, не вступило в законную силу, никаких ограничений на право отчуждения указанного имущества наложено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, при заключении договора купли-продажи спорного имущества с Б.А.Д. М.В.Я. знала о наличии притязаний З.В.Д. на 1/2 доли указанного имущества, а также о вынесенном 31 августа 2004 года решении суда, и скрыла данные обстоятельства от истца, при заключении договора купли-продажи земельного участка указав, что оно не обременено права третьих лиц.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировое соглашение было подписано истцом, ответчиком и З.В.Д., поэтому настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием всех лиц, участвующих в сделке, тогда как судебное постановление вынесено без участия в деле З.В.Д., не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае прав З.В.Д. вынесенное по делу судебное постановление не затрагивает. При этом из представленных документов не усматривается, что М.В.Я. было заявлено ходатайство о привлечении З.В.Д. к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.В.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Б.А.Д. к М.В.Я. о возмещении убытков.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)