Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-147180/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-989) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Ресурс" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным постановления от 28.02.2014 N 12-181з/2013
при участии:
- от заявителя: Верхотуров В.В. по доверенности от 14.10.2014;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2014;
- установил:
ООО "Ресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Управление) от 28.02.2014 N 12-181з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, исходя из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года на основании материалов обследования состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.09.2013, представленных администрацией сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области (Распоряжение и.о. главы сельского поселения Борисовское от 09.08.2013 N 42-Р) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 218713 кв. метров с кадастровым N 50:18:0090102:0005, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся вблизи д. Юдинки Можайского района Московской области, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО "Ресурс" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 N 50-50-18/004/2012-060), и переданный в аренду ЗАО Агрофирма "Подмосковное" (договор аренды земельных участков от 01.04.2012), зарос сорной растительностью (конский щавель, полынь, осот, пижма и т.д.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и т.д.) (протокол осмотра N 12-181з/2013 от 10.12.2013). Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Собственником земельного участка не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв, а также не осуществляется надлежащим образом контроль над исполнением обязательств арендатором.
По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 12-181з/2013 и оспариваемым постановлением от 28.02.2014 N 12-181з/2013 ООО "Ресурс" привлечено к административном ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 N 101-ФЗ, а именно не выполнение мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по ликвидации плотного зарастания многолетними злостными сорными видами растительности, не использование по назначению (сельскохозяйственное).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (состав формальный).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является п. 24.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства надлежащего извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости явиться к 10 час. 00 мин 17.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, однако оно вернулось обратно в адрес Управления и было вручено только после составления протокола - 14.02.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола ответчик не располагал сведениями об извещении заявителя о месте и времени составления протокола.
В адрес ООО "Ресурс" 17.01.2014 направлено определение N 12-181з/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2014 на 12 час. 00 мин, однако данное определение вернулось органу обратно, и было вручено заявителю 21.03.2014 согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почты".
В связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела почтовое отправление ООО "Ресурс" не получено, т.е. не было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения, 31.01.2014 вынесено определение N 12-181з/2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 28.02.2014.
Определением от 31.01.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела на 12 час. 00 мин. 28.02.2014. Однако данное определение также вернулось обратно и получено административным органом 07.05.2014 согласно распечатке с официального сайта "Почты России". Таким образом, на день вынесения постановления 28.02.2014 орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Ресурс" о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-147180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-54051/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147180/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 09АП-54051/2014
Дело N А40-147180/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-147180/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-989) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Ресурс" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным постановления от 28.02.2014 N 12-181з/2013
при участии:
- от заявителя: Верхотуров В.В. по доверенности от 14.10.2014;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2014;
- установил:
ООО "Ресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Управление) от 28.02.2014 N 12-181з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, исходя из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года на основании материалов обследования состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.09.2013, представленных администрацией сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области (Распоряжение и.о. главы сельского поселения Борисовское от 09.08.2013 N 42-Р) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 218713 кв. метров с кадастровым N 50:18:0090102:0005, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся вблизи д. Юдинки Можайского района Московской области, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО "Ресурс" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 N 50-50-18/004/2012-060), и переданный в аренду ЗАО Агрофирма "Подмосковное" (договор аренды земельных участков от 01.04.2012), зарос сорной растительностью (конский щавель, полынь, осот, пижма и т.д.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива и т.д.) (протокол осмотра N 12-181з/2013 от 10.12.2013). Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Собственником земельного участка не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв, а также не осуществляется надлежащим образом контроль над исполнением обязательств арендатором.
По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 12-181з/2013 и оспариваемым постановлением от 28.02.2014 N 12-181з/2013 ООО "Ресурс" привлечено к административном ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 N 101-ФЗ, а именно не выполнение мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по ликвидации плотного зарастания многолетними злостными сорными видами растительности, не использование по назначению (сельскохозяйственное).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (состав формальный).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является п. 24.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства надлежащего извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости явиться к 10 час. 00 мин 17.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, однако оно вернулось обратно в адрес Управления и было вручено только после составления протокола - 14.02.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола ответчик не располагал сведениями об извещении заявителя о месте и времени составления протокола.
В адрес ООО "Ресурс" 17.01.2014 направлено определение N 12-181з/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2014 на 12 час. 00 мин, однако данное определение вернулось органу обратно, и было вручено заявителю 21.03.2014 согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почты".
В связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела почтовое отправление ООО "Ресурс" не получено, т.е. не было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения, 31.01.2014 вынесено определение N 12-181з/2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 28.02.2014.
Определением от 31.01.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела на 12 час. 00 мин. 28.02.2014. Однако данное определение также вернулось обратно и получено административным органом 07.05.2014 согласно распечатке с официального сайта "Почты России". Таким образом, на день вынесения постановления 28.02.2014 орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Ресурс" о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-147180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)