Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э. (до перерыва), Юрченко Н.Н. (после перерыва),
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400285511227);
- от ответчика: представитель Сафронова О.А. паспорт, доверенность N 04 от 05.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2015 по делу N А32-19751/2014
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2004 N 0000000683 площадью 48 600 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:0035, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, примерно 100 м по направлению на северо-восток от ориентира автодорожный мост через р. Шапсухо, а также сноса ответчиком за его счет самовольных построек - 9 незаконченных строительством блочно-бетонных коттеджей, готовностью от 10% до 75%, расположенных в центральной части спорного земельного участка на площади ориентировочно 2500 кв. м.
Закрытое акционерное общество "Московская строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части обязания возвратить истцу земельный участок освобожденным от незавершенных строительством объектов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что вывод суда о необходимости возвратить земельный участок из аренды свободным от незавершенных строительством объектов является не обоснованным, поскольку в пункте 4.1.21 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан при прекращении договора возвратить земельный участок в состоянии не хуже первоначального. Заявитель считает что нахождение на земельном участке незавершенных строительством объектов не ухудшает земельный участок. Кроме того, в действиях Департамента усматривается заявителем недобросовестное поведение, связанное с созданием препятствий для реализации арендатором своих прав и обязанностей по строительству базы отдыха на арендуемом участке, которое должно быть расценено как злоупотребление правом (решение по делу А32-13604/2014).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 34).
В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 20.05.2014, в котором управление архитектуры и градостроительства сообщает, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось (т. 2 л.д. 36).
Определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу N А32-19751/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил документы по определению суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2015 до 14 час. 35 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2015 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" был заключен договор от 21.09.2004 N 0000000683 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 площадью 48 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, сл. Лермонтово, примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира автодорожный мост через р. Шапсухо, для строительства и эксплуатации базы отдыха (т. 1 л.д. 18-25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 20.09.2004 (т. 1 л.д. 18).
В пункте 7.2 стороны указали, что договор действует в течение 10 лет, до 20.09.2014. В пункте 8.1 отражено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 и 10.5 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации базы отдыха круглогодичного действия, рассчитанной на 480 мест.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земельного участка - для строительства базы отдыха (т. 1 л.д. 26).
Согласно пункту 4.1.21 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду. При этом согласно пункту 4.1.12 арендатор не вправе допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.
По соглашению от 09.09.2008 ООО "Южный Альянс" передало ЗАО "Московская строительная компания" права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 21.09.2004 N 0000000683. Предмет договора, размер и условия внесения арендной платы, права и обязанности сторон, срок действия договора, а также все остальные пункты договора N 0000000683 от 21.09.2004 сохранены в полном объеме. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2013 N 13/067/2013-199 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:35 зарегистрированы право собственности Краснодарского края, аренда в пользу ЗАО "Московская строительная компания" на срок с 20.09.2004 по 20.09.2014 на основании договора аренды от 21.09.2004 N 0000000683 (т. 1 л.д. 37).
Материалами дела подтверждается соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора. Так, уведомлением от 09.04.2014 департамент предложил обществу в срок до 28.04.2014 устранить допущенные нарушения, представив документы, свидетельствующие об освоении земельного участка (т. 1 л.д. 44-45 и квитанция о направлении письма от 09.04.2014). Письмом от 08.05.2014 департамент предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды, письмо было отправлено, что подтверждается квитанцией от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 46-48).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку на момент судебного заседания 20-24 октября 2014 года срок действия договора аренды истек.
В договоре аренды стороны предусмотрели прекращение его действия с истечением срока, определенного периодом с 21.09.2004 до 20.09.2014.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98, если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.
Таким образом, поскольку стороны в договоре аренды от 21.09.2004 N 0000000683 согласовали прекращение действия договора с истечением срока аренды (20.09.2014), и по состоянию на дату судебного заседания этот срок истек, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным. Расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, однако с прекращением договора в силу иных обстоятельств, в том числе за истечением срока, иск о расторжении договора удовлетворен быть не может.
В указанной части решение ответчиком не обжалуется. Решение обжалуется в части обязания возвратить земельный участок свободным от объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности возврата из аренды земельного участка с возведенными на нем объектами незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского района Краснодарского края ООО "Южный Альянс" было выдано разрешение на строительство (подготовительные работы) курортного комплекса "Янталь". В пункте 3 разрешения указано, что заказчик обязан до начала основных работ по строительству объекта направить в орган архитектуры и градостроительства на вынос на местность красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, сооружений и трасс инженерных коммуникаций. Срок действия разрешения был установлен с 21.11.2005 до 21.11.2006.
Как следует из материалов дела в орган архитектуры и градостроительства в соответствии с пунктом 3 разрешения на подготовительные работы ответчик (правопредшественник ответчика) не обращался. Разрешение на строительство объектов на арендованном земельном участке в установленном законом порядке ответчиком получено не было.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены 9 незаконченных строительством блочно-бетонных коттеджей готовностью от 10 до 75%, остальная часть земельного участка свободна от застроек (акт обследования от 11.03.2014 N 61, акт обследования от 15.08.2014 N 251 - т. 1 л.д. 138). Незавершенное строительство данных коттеджей подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (т. 1 л.д. 143-147).
Право собственности ответчика на указанные незавершенные строительством коттеджи зарегистрировано не было.
Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекс Российской Федерации, согласно которому право аренды земельного участка прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях департамента усматривается недобросовестное поведение, связанное с созданием препятствий для реализации арендатором своих прав и обязанностей по строительству базы отдыха на арендуемом участке, которое должно быть расценено как злоупотребление правом со ссылкой на решение по делу А32-13604/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-13604/2014. В указанном деле ЗАО "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменения в договор от 21.09.2004 N 0000000683 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, возложив на заинтересованное лицо обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора аренды и изложении его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0104001:35 площадью 48 600 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автодорожный мост через р. Шапсухо, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, разрешенное использование - для строительства базы отдыха". Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-13604/2014 отменены. В удовлетворении иска судом отказано. Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя является не обоснованной.
Наличие на земельном участке незавершенных строительством объектов, права на которые за ответчиком не зарегистрированы и на которые отсутствует действующая разрешительная документация, не создает на стороне ответчика исключительного права пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В аренду земельный участок передавался без объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.21 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от незавершенных строительством объектов.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-19751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 15АП-4524/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19751/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 15АП-4524/2015
Дело N А32-19751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э. (до перерыва), Юрченко Н.Н. (после перерыва),
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400285511227);
- от ответчика: представитель Сафронова О.А. паспорт, доверенность N 04 от 05.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2015 по делу N А32-19751/2014
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.09.2004 N 0000000683 площадью 48 600 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104001:0035, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, примерно 100 м по направлению на северо-восток от ориентира автодорожный мост через р. Шапсухо, а также сноса ответчиком за его счет самовольных построек - 9 незаконченных строительством блочно-бетонных коттеджей, готовностью от 10% до 75%, расположенных в центральной части спорного земельного участка на площади ориентировочно 2500 кв. м.
Закрытое акционерное общество "Московская строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части обязания возвратить истцу земельный участок освобожденным от незавершенных строительством объектов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что вывод суда о необходимости возвратить земельный участок из аренды свободным от незавершенных строительством объектов является не обоснованным, поскольку в пункте 4.1.21 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан при прекращении договора возвратить земельный участок в состоянии не хуже первоначального. Заявитель считает что нахождение на земельном участке незавершенных строительством объектов не ухудшает земельный участок. Кроме того, в действиях Департамента усматривается заявителем недобросовестное поведение, связанное с созданием препятствий для реализации арендатором своих прав и обязанностей по строительству базы отдыха на арендуемом участке, которое должно быть расценено как злоупотребление правом (решение по делу А32-13604/2014).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 34).
В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 20.05.2014, в котором управление архитектуры и градостроительства сообщает, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось (т. 2 л.д. 36).
Определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу N А32-19751/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил документы по определению суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2015 до 14 час. 35 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2015 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" был заключен договор от 21.09.2004 N 0000000683 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 площадью 48 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, сл. Лермонтово, примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира автодорожный мост через р. Шапсухо, для строительства и эксплуатации базы отдыха (т. 1 л.д. 18-25).
В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 20.09.2004 (т. 1 л.д. 18).
В пункте 7.2 стороны указали, что договор действует в течение 10 лет, до 20.09.2014. В пункте 8.1 отражено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 и 10.5 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации базы отдыха круглогодичного действия, рассчитанной на 480 мест.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земельного участка - для строительства базы отдыха (т. 1 л.д. 26).
Согласно пункту 4.1.21 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду. При этом согласно пункту 4.1.12 арендатор не вправе допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.
По соглашению от 09.09.2008 ООО "Южный Альянс" передало ЗАО "Московская строительная компания" права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 21.09.2004 N 0000000683. Предмет договора, размер и условия внесения арендной платы, права и обязанности сторон, срок действия договора, а также все остальные пункты договора N 0000000683 от 21.09.2004 сохранены в полном объеме. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2013 N 13/067/2013-199 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:35 зарегистрированы право собственности Краснодарского края, аренда в пользу ЗАО "Московская строительная компания" на срок с 20.09.2004 по 20.09.2014 на основании договора аренды от 21.09.2004 N 0000000683 (т. 1 л.д. 37).
Материалами дела подтверждается соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора. Так, уведомлением от 09.04.2014 департамент предложил обществу в срок до 28.04.2014 устранить допущенные нарушения, представив документы, свидетельствующие об освоении земельного участка (т. 1 л.д. 44-45 и квитанция о направлении письма от 09.04.2014). Письмом от 08.05.2014 департамент предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды, письмо было отправлено, что подтверждается квитанцией от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 46-48).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку на момент судебного заседания 20-24 октября 2014 года срок действия договора аренды истек.
В договоре аренды стороны предусмотрели прекращение его действия с истечением срока, определенного периодом с 21.09.2004 до 20.09.2014.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98, если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.
Таким образом, поскольку стороны в договоре аренды от 21.09.2004 N 0000000683 согласовали прекращение действия договора с истечением срока аренды (20.09.2014), и по состоянию на дату судебного заседания этот срок истек, договор аренды земельного участка следует считать прекращенным. Расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, однако с прекращением договора в силу иных обстоятельств, в том числе за истечением срока, иск о расторжении договора удовлетворен быть не может.
В указанной части решение ответчиком не обжалуется. Решение обжалуется в части обязания возвратить земельный участок свободным от объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности возврата из аренды земельного участка с возведенными на нем объектами незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского района Краснодарского края ООО "Южный Альянс" было выдано разрешение на строительство (подготовительные работы) курортного комплекса "Янталь". В пункте 3 разрешения указано, что заказчик обязан до начала основных работ по строительству объекта направить в орган архитектуры и градостроительства на вынос на местность красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, сооружений и трасс инженерных коммуникаций. Срок действия разрешения был установлен с 21.11.2005 до 21.11.2006.
Как следует из материалов дела в орган архитектуры и градостроительства в соответствии с пунктом 3 разрешения на подготовительные работы ответчик (правопредшественник ответчика) не обращался. Разрешение на строительство объектов на арендованном земельном участке в установленном законом порядке ответчиком получено не было.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены 9 незаконченных строительством блочно-бетонных коттеджей готовностью от 10 до 75%, остальная часть земельного участка свободна от застроек (акт обследования от 11.03.2014 N 61, акт обследования от 15.08.2014 N 251 - т. 1 л.д. 138). Незавершенное строительство данных коттеджей подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (т. 1 л.д. 143-147).
Право собственности ответчика на указанные незавершенные строительством коттеджи зарегистрировано не было.
Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекс Российской Федерации, согласно которому право аренды земельного участка прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях департамента усматривается недобросовестное поведение, связанное с созданием препятствий для реализации арендатором своих прав и обязанностей по строительству базы отдыха на арендуемом участке, которое должно быть расценено как злоупотребление правом со ссылкой на решение по делу А32-13604/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-13604/2014. В указанном деле ЗАО "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о внесении изменения в договор от 21.09.2004 N 0000000683 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, возложив на заинтересованное лицо обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора аренды и изложении его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0104001:35 площадью 48 600 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автодорожный мост через р. Шапсухо, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, разрешенное использование - для строительства базы отдыха". Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-13604/2014 отменены. В удовлетворении иска судом отказано. Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя является не обоснованной.
Наличие на земельном участке незавершенных строительством объектов, права на которые за ответчиком не зарегистрированы и на которые отсутствует действующая разрешительная документация, не создает на стороне ответчика исключительного права пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В аренду земельный участок передавался без объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.21 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от незавершенных строительством объектов.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-19751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)