Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Х.Т. - А.С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым заявление представителя Х.Т. - А.С. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по ходатайству прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>, собственником которого является Х.Т.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Х.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля оставлено без изменения.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Х.Т. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2013 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.
Представитель Х.Т. - А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Х.Т. - А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по ходатайству прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>, собственником которого является Х.Т.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Х.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля оставлено без изменения.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения суда не имеется, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2195/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2195/2014
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Х.Т. - А.С. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, которым заявление представителя Х.Т. - А.С. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по ходатайству прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>, собственником которого является Х.Т.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Х.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля оставлено без изменения.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Х.Т. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2013 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.
Представитель Х.Т. - А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Х.Т. - А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по ходатайству прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> участок N <...>, собственником которого является Х.Т.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Х.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля оставлено без изменения.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения суда не имеется, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)