Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья -
ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО3 городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО9 к ФИО10, УФСГР, кадастра и картографии по о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, о признании недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, об установлении границы земельного участка, выделенного ФИО9, о признании за ФИО9 права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО10, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по, УФСГР, кадастра и картографии по с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16,2 га, расположенный в СПК "Заречное" ФИО3. Указанная доля принадлежит ей на основании распоряжения ФИО2 за N *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N ***, от ДД.ММ.ГГГГ за N *** и выдано свидетельство о праве собственности на землю за N *** от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ФИО9 приняла решение о выделении, принадлежащей ей, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше, адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Доме Культуры было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 28910000 кв. м в земельном массиве с кадастровым номером *** с местоположением по адресу:, СПК "Заречный". Предварительно в газетах "Павловский металлист" от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, "Нижегородская правда" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка СПК "Заречный". На общем собрании участников долевой собственности присутствовало 68% от общего числа участников долевой собственности. Повесткой дня общего собрания участников общей долевой собственности являлось, в том числе, и решение вопроса о выделении участков в счет принадлежащих земельных долей, определении границ земельных участков и долей в праве собственности на вновь образованные земельные участки. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ФИО9, в счет принадлежащих земельных долей, был выделен земельный участок площадью 10,1 га с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта. Местоположение и границы выделенного земельного участка были определены и обозначены на карте земельного массива СПК "Заречный". ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов межевого дела ФИО9 в газете "Павловский металлист" было опубликовано извещение о согласовании границ, выделенного ей, земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило возражение относительно согласования границ земельного участка. В обоснование возражений указано, что в октябре 2009 года она, путем подачи объявления в газету "Павловский металлист" и "Нижегородская правда", извещала о проведении собрания по согласованию границ, выделяемого ей, земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный" с указанием местоположения: южнее д. Старое Щербинино Павловского. Конкретного адреса, выделяемого ей, земельного участка указано не было. Вследствие этого произошло наложение границ земельного участка ФИО10 на земельный участок ФИО9 общей площадью 4,0 га. В связи с, поступившим от ФИО10, возражением ФИО9 было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. ФИО9 совместно с ФИО10 обращались за разрешением спорного вопроса в ФИО2 и ЗР ФИО3, Управление сельского хозяйства, заместителю начальника Богородского межрайонного филиала ЗКП НО. В связи с поступившим возражением, ДД.ММ.ГГГГ была созвана согласительная комиссия. О проведении заседания согласительной комиссии ФИО9 не была уведомлена, в связи с чем, она не могла принять участие в ее заседании. Тем не менее, в протоколе заседания комиссии отражен факт выделения спорного земельного участка, расположенного по адресу: в 0,66 км к югу от населенного пункта, именно ФИО9 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО9 стало известно о том, что ФИО10 путем нарушения, установленной законом, процедуры согласования границ земельного участка поставила, выделенный ей, земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. ФИО9 полагает, что данные действия были совершены ФИО10 в нарушение ст. 13 ФЗ за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение ФИО10 не содержало сведений о местоположении, выделяемого ей, земельного участка, вследствие чего невозможно было определить границы его местонахождения. Согласование границ земельного участка произведено не было. Кроме того, при наличии возражений ФИО9 по поводу местоположения, выделяемого ФИО10, земельного участка с указанием в протоколе согласительной комиссии о выделении ранее данного участка ФИО9, земельный участок ФИО10 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него.
Учитывая указанное истица просила признать недействительными материалы межевого дела земельного участка ФИО10; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с местоположением южнее д. ФИО1, ФИО3 общей площадью 4,0 га; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок ФИО10 по указанному адресу; установить границы, выделенного ФИО9, земельного участка с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта ФИО1, ФИО3 общей площадью 10,1 га, согласно межевого плана; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по" произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га, согласно межевого плана; признать за ФИО9 право собственности на земельный участок с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта ФИО1 общей площадью 10,1 га.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО9, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части, а именно: отказалась от исковых требований о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, а также о возложении обязанности на Бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по произвести постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО9.
Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО9 от данной части исковых требований.
Впоследствии ФИО9, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об увеличении исковых требований, указав в обоснование заявленных требований доводы, изложенные выше.
Просит признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:, площадью 40002 кв. м; признать недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** по указанному выше адресу; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по указанному выше адресу; установить границы земельного участка, выделенного ФИО9 с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га и считать их согласованными; признать за ФИО9 право собственности на земельный участок с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, были привлечены СПК "Заречный", ФИО2 МО Тумботинский сельский Совет, ФИО2 муниципального района, ФИО2 муниципального района.
Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата по" на надлежащего Бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по.
Также, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Топограф".
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО9.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривает оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а также указывает на неверное толкование норм материального права, что повлияло на правильность решение суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 16, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 на основании распоряжения ФИО2, а также на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16,2 га, который расположен в СПК "Заречное" ФИО3.
ФИО9 в счет принадлежащих земельных долей в 2008 году выделен земельный участок площадью 10,1 га с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов межевого дела ФИО9, кадастровым инженером ФИО11 в газете "Павловский металлист" было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в СПК "Заречное".
ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности СПК "Заречный" ФИО10 поступило возражение, относительно согласования границ земельного участка.
ФИО10 также принадлежит земельный участок, расположенный в СПК "Заречный".
Как следует из материалов гражданского дела, а также из пояснений сторон, в 2009 году ФИО10 решила выделить, принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок СПК "Заречный", в связи с чем, она обратилась в ФИО2 и ЗР ФИО3 и в Богородский филиал Земельной кадастровой палаты по для определения местоположения земельных участков, которые можно выделить в натуре из общего массива земель сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 опубликовала извещения в газетах "Нижегородская правда" и "Павловский металлист" о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и объявление о своем намерении выделить в счет, принадлежащих ей, земельных долей земельные участки общей площадью 10,8 га в массиве земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "Заречный". Процедура опубликования сообщения о предстоящем действии ФИО10 была проведена в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения никаких возражений в адрес
ФИО10 относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступило, что, в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует о том, что предложение ФИО10 о местоположении спорного земельного участка считается согласованным.
Также установлено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка СПК "Заречный" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном собрании присутствовали участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный" - ФИО12, ФИО13, ФИО10 Возражений относительно местоположения границ земельного участка от участников долевой собственности не поступало.
В дальнейшем ФИО10 были проведены землеустроительные работы по межеванию семи земельных участков (соразмерно принадлежащей ей земельной доле площадью 10,8 га).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как юридически значимые обстоятельства, возражения участников долевой собственности ФИО12 и ФИО13 о месторасположении земельных участков, так как на заседании согласительной комиссии указанные лица от притязаний на спорные земельные участки отказались, их претензии были признаны необоснованными.
Отсутствие каких-либо претензий со стороны иных участником долевой собственности позволило ФИО10 зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что истица, либо ее представитель не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, либо не могли присутствовать на нем вопреки их воле, ФИО9 не представлено и, напротив, опровергаются надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ФИО9 о признании недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** являются необоснованными.
На основании заявления ФИО10 принадлежащий ей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоение кадастрового номера ***, границы земельного участка установлены.
Судом установлено, что при подаче заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ответчицей ФИО10 были представлены необходимые для проведения кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Каких-либо возражений, представленных в адрес ФИО10, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка, не имелось.
Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером *** у суда не имелось ввиду изложенного, а также в связи с тем, что истицей в регистрирующий орган не были представленные необходимые документы, позволяющие произвести постановку на кадастровый учет требуемого истицей земельного участка - необходимых для кадастрового учета документов, отсутствие в акте согласования границ земельного участка отметки о наличии (отсутствии) возражений по поводу согласования границ земельного участка.
Учитывая то, что при выделе земельного участка из общедолевой собственности участником, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, то ФИО10 стала собственником выделенного земельного участка, постановленного надлежащим образом на кадастровый учет.
Каких-либо доказательств того, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО10 нарушает какие-либо права истицы, последней не представлено, в связи, с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования ФИО9 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** являются необоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1989
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1989
Судья -
ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО9
на решение ФИО3 городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО9 к ФИО10, УФСГР, кадастра и картографии по о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, о признании недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, об установлении границы земельного участка, выделенного ФИО9, о признании за ФИО9 права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО10, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по, УФСГР, кадастра и картографии по с указанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16,2 га, расположенный в СПК "Заречное" ФИО3. Указанная доля принадлежит ей на основании распоряжения ФИО2 за N *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N ***, от ДД.ММ.ГГГГ за N *** и выдано свидетельство о праве собственности на землю за N *** от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ФИО9 приняла решение о выделении, принадлежащей ей, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше, адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Доме Культуры было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 28910000 кв. м в земельном массиве с кадастровым номером *** с местоположением по адресу:, СПК "Заречный". Предварительно в газетах "Павловский металлист" от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, "Нижегородская правда" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка СПК "Заречный". На общем собрании участников долевой собственности присутствовало 68% от общего числа участников долевой собственности. Повесткой дня общего собрания участников общей долевой собственности являлось, в том числе, и решение вопроса о выделении участков в счет принадлежащих земельных долей, определении границ земельных участков и долей в праве собственности на вновь образованные земельные участки. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ФИО9, в счет принадлежащих земельных долей, был выделен земельный участок площадью 10,1 га с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта. Местоположение и границы выделенного земельного участка были определены и обозначены на карте земельного массива СПК "Заречный". ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов межевого дела ФИО9 в газете "Павловский металлист" было опубликовано извещение о согласовании границ, выделенного ей, земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило возражение относительно согласования границ земельного участка. В обоснование возражений указано, что в октябре 2009 года она, путем подачи объявления в газету "Павловский металлист" и "Нижегородская правда", извещала о проведении собрания по согласованию границ, выделяемого ей, земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный" с указанием местоположения: южнее д. Старое Щербинино Павловского. Конкретного адреса, выделяемого ей, земельного участка указано не было. Вследствие этого произошло наложение границ земельного участка ФИО10 на земельный участок ФИО9 общей площадью 4,0 га. В связи с, поступившим от ФИО10, возражением ФИО9 было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. ФИО9 совместно с ФИО10 обращались за разрешением спорного вопроса в ФИО2 и ЗР ФИО3, Управление сельского хозяйства, заместителю начальника Богородского межрайонного филиала ЗКП НО. В связи с поступившим возражением, ДД.ММ.ГГГГ была созвана согласительная комиссия. О проведении заседания согласительной комиссии ФИО9 не была уведомлена, в связи с чем, она не могла принять участие в ее заседании. Тем не менее, в протоколе заседания комиссии отражен факт выделения спорного земельного участка, расположенного по адресу: в 0,66 км к югу от населенного пункта, именно ФИО9 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО9 стало известно о том, что ФИО10 путем нарушения, установленной законом, процедуры согласования границ земельного участка поставила, выделенный ей, земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. ФИО9 полагает, что данные действия были совершены ФИО10 в нарушение ст. 13 ФЗ за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение ФИО10 не содержало сведений о местоположении, выделяемого ей, земельного участка, вследствие чего невозможно было определить границы его местонахождения. Согласование границ земельного участка произведено не было. Кроме того, при наличии возражений ФИО9 по поводу местоположения, выделяемого ФИО10, земельного участка с указанием в протоколе согласительной комиссии о выделении ранее данного участка ФИО9, земельный участок ФИО10 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него.
Учитывая указанное истица просила признать недействительными материалы межевого дела земельного участка ФИО10; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с местоположением южнее д. ФИО1, ФИО3 общей площадью 4,0 га; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок ФИО10 по указанному адресу; установить границы, выделенного ФИО9, земельного участка с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта ФИО1, ФИО3 общей площадью 10,1 га, согласно межевого плана; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по" произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га, согласно межевого плана; признать за ФИО9 право собственности на земельный участок с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта ФИО1 общей площадью 10,1 га.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО9, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части, а именно: отказалась от исковых требований о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, а также о возложении обязанности на Бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по произвести постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО9.
Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО9 от данной части исковых требований.
Впоследствии ФИО9, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об увеличении исковых требований, указав в обоснование заявленных требований доводы, изложенные выше.
Просит признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:, площадью 40002 кв. м; признать недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** по указанному выше адресу; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по указанному выше адресу; установить границы земельного участка, выделенного ФИО9 с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га и считать их согласованными; признать за ФИО9 право собственности на земельный участок с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта общей площадью 10,1 га.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, были привлечены СПК "Заречный", ФИО2 МО Тумботинский сельский Совет, ФИО2 муниципального района, ФИО2 муниципального района.
Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата по" на надлежащего Бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по.
Также, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Топограф".
Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО9.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривает оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а также указывает на неверное толкование норм материального права, что повлияло на правильность решение суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 16, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 на основании распоряжения ФИО2, а также на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16,2 га, который расположен в СПК "Заречное" ФИО3.
ФИО9 в счет принадлежащих земельных долей в 2008 году выделен земельный участок площадью 10,1 га с местоположением в 0,66 км к югу от населенного пункта.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов межевого дела ФИО9, кадастровым инженером ФИО11 в газете "Павловский металлист" было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в СПК "Заречное".
ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности СПК "Заречный" ФИО10 поступило возражение, относительно согласования границ земельного участка.
ФИО10 также принадлежит земельный участок, расположенный в СПК "Заречный".
Как следует из материалов гражданского дела, а также из пояснений сторон, в 2009 году ФИО10 решила выделить, принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок СПК "Заречный", в связи с чем, она обратилась в ФИО2 и ЗР ФИО3 и в Богородский филиал Земельной кадастровой палаты по для определения местоположения земельных участков, которые можно выделить в натуре из общего массива земель сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 опубликовала извещения в газетах "Нижегородская правда" и "Павловский металлист" о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и объявление о своем намерении выделить в счет, принадлежащих ей, земельных долей земельные участки общей площадью 10,8 га в массиве земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК "Заречный". Процедура опубликования сообщения о предстоящем действии ФИО10 была проведена в соответствии со ст. ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения никаких возражений в адрес
ФИО10 относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступило, что, в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует о том, что предложение ФИО10 о местоположении спорного земельного участка считается согласованным.
Также установлено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка СПК "Заречный" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном собрании присутствовали участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК "Заречный" - ФИО12, ФИО13, ФИО10 Возражений относительно местоположения границ земельного участка от участников долевой собственности не поступало.
В дальнейшем ФИО10 были проведены землеустроительные работы по межеванию семи земельных участков (соразмерно принадлежащей ей земельной доле площадью 10,8 га).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как юридически значимые обстоятельства, возражения участников долевой собственности ФИО12 и ФИО13 о месторасположении земельных участков, так как на заседании согласительной комиссии указанные лица от притязаний на спорные земельные участки отказались, их претензии были признаны необоснованными.
Отсутствие каких-либо претензий со стороны иных участником долевой собственности позволило ФИО10 зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что истица, либо ее представитель не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, либо не могли присутствовать на нем вопреки их воле, ФИО9 не представлено и, напротив, опровергаются надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ФИО9 о признании недействительной и незаконной процедуры выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** являются необоснованными.
На основании заявления ФИО10 принадлежащий ей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоение кадастрового номера ***, границы земельного участка установлены.
Судом установлено, что при подаче заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ответчицей ФИО10 были представлены необходимые для проведения кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Каких-либо возражений, представленных в адрес ФИО10, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка, не имелось.
Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО10 с кадастровым номером *** у суда не имелось ввиду изложенного, а также в связи с тем, что истицей в регистрирующий орган не были представленные необходимые документы, позволяющие произвести постановку на кадастровый учет требуемого истицей земельного участка - необходимых для кадастрового учета документов, отсутствие в акте согласования границ земельного участка отметки о наличии (отсутствии) возражений по поводу согласования границ земельного участка.
Учитывая то, что при выделе земельного участка из общедолевой собственности участником, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, то ФИО10 стала собственником выделенного земельного участка, постановленного надлежащим образом на кадастровый учет.
Каких-либо доказательств того, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО10 нарушает какие-либо права истицы, последней не представлено, в связи, с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования ФИО9 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** являются необоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)