Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать ключи от калитки и ворот, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником 1/3 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к указанному дому. Данный дом находится в общей долевой собственности с Г. (2/9 доли); С.Т. (2/9 доли); Б. (2/9 доли). Между домом N 36 и домом N 35 расположенными по адресу: <данные изъяты>, находиться земельный участок площадью 128 кв. м. П. обращалась в администрацию с просьбой установить сервитут на указанном земельном участке для прохода к своей части дома, однако ей было отказано, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка не осуществлен кадастровый учет. Поскольку у П. отсутствует возможность иного подхода своей части жилого дома, обратилась в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением суда от 19 мая 2014 года исковые требования П. к Г. о нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - удовлетворены. Суд обязал Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Обязал Г. передать ключи от калитки и ворот, расположенных на земельном участке площадью 128 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к указанному дому. Данный дом находится в общей долевой собственности с Г. (2/9 доли); С.Т. (2/9 доли); Б. (2/9 доли). Жилой дом в натуре не разделен.
Г. является сособственником жилого дома (4/9 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2014 г. серия 50-АЗ N 384693. В доме зарегистрирована и со слов ответчика постоянно проживает ее дочь - Ч. с мужем и ребенком 2013 г.р. Часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика расположена на земельном участке общей площадью 128 кв. м, который также используется ответчиком.
Земельный участок, о нечинении препятствий в пользовании которым заявляет истец, на котором расположено домовладение сторон, находится в муниципальной собственности. Факт нахождения забора с калиткой, запираемой на ключ и отсутствие ключей от указанной калитки у истца, сторонами не оспаривается; указанный забор с калиткой препятствует истцу в доступе к домовладению и земельному участку.
Доводы ответчика о том, что смежные земельные участки площадью 150 кв. м, и площадью 112 кв. м, расположенные по адресу указанного жилого дома, принадлежат истцу не нашли подтверждения в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ. Судебная коллегия усматривает, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, в связи с чем, полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Довод жалобы относительно того, что ранее П. проходила со стороны проезда через принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 1019 кв. м и такой порядок доступа к части жилого дома П. сложился в течение длительного периода времени и, продав указанный земельный участок, истец добровольно лишила себя тем самым существовавшего доступа к своей части жилого дома со стороны проезда, поскольку спорный земельный участок 128 кв. м находится при доме, находящемся в долевой собственности сторон, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о неясности решения в части того кому именно Г. обязана передать ключи и не чинить препятствия в пользовании земельным участком не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия усматривает, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, а потому основанием к его отмене служить не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15343/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-15343/14
судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать ключи от калитки и ворот, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником 1/3 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к указанному дому. Данный дом находится в общей долевой собственности с Г. (2/9 доли); С.Т. (2/9 доли); Б. (2/9 доли). Между домом N 36 и домом N 35 расположенными по адресу: <данные изъяты>, находиться земельный участок площадью 128 кв. м. П. обращалась в администрацию с просьбой установить сервитут на указанном земельном участке для прохода к своей части дома, однако ей было отказано, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка не осуществлен кадастровый учет. Поскольку у П. отсутствует возможность иного подхода своей части жилого дома, обратилась в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением суда от 19 мая 2014 года исковые требования П. к Г. о нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - удовлетворены. Суд обязал Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Обязал Г. передать ключи от калитки и ворот, расположенных на земельном участке площадью 128 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 150 кв. м, прилегающего к указанному дому. Данный дом находится в общей долевой собственности с Г. (2/9 доли); С.Т. (2/9 доли); Б. (2/9 доли). Жилой дом в натуре не разделен.
Г. является сособственником жилого дома (4/9 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2014 г. серия 50-АЗ N 384693. В доме зарегистрирована и со слов ответчика постоянно проживает ее дочь - Ч. с мужем и ребенком 2013 г.р. Часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика расположена на земельном участке общей площадью 128 кв. м, который также используется ответчиком.
Земельный участок, о нечинении препятствий в пользовании которым заявляет истец, на котором расположено домовладение сторон, находится в муниципальной собственности. Факт нахождения забора с калиткой, запираемой на ключ и отсутствие ключей от указанной калитки у истца, сторонами не оспаривается; указанный забор с калиткой препятствует истцу в доступе к домовладению и земельному участку.
Доводы ответчика о том, что смежные земельные участки площадью 150 кв. м, и площадью 112 кв. м, расположенные по адресу указанного жилого дома, принадлежат истцу не нашли подтверждения в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ. Судебная коллегия усматривает, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, в связи с чем, полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Довод жалобы относительно того, что ранее П. проходила со стороны проезда через принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 1019 кв. м и такой порядок доступа к части жилого дома П. сложился в течение длительного периода времени и, продав указанный земельный участок, истец добровольно лишила себя тем самым существовавшего доступа к своей части жилого дома со стороны проезда, поскольку спорный земельный участок 128 кв. м находится при доме, находящемся в долевой собственности сторон, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о неясности решения в части того кому именно Г. обязана передать ключи и не чинить препятствия в пользовании земельным участком не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия усматривает, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, а потому основанием к его отмене служить не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)