Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу N А65-2795/2015 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн", г. Казань (ОГРН 1071690024515, ИНН 1655135579),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
о заключении договора аренды земельного участка N 16174 от 21.02.2012 с кадастровым номером 16:50:011123:11 общей площадью 1998 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хади Алтаси, на новый срок,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" обратились с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о заключении договора аренды земельного участка N 16174 от 21.02.2012 г. с кадастровым номером 16:50:011123:11 общей площадью 1998 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хади Алтаси, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не дана должная правовая оценка действиям арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Судебные заседания, назначенные на 02.07.2015 и 30.07.2015, откладывались судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с обсуждением сторонами вопроса об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 22.09.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 22.09.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.10.2015.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 20.10.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10739 от 06.12.2013 г. между ООО "Грейт-Лайн" (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 16174 от 21 февраля 2012 года (л.д. 8-20).
В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) земельный участок общей площадью 1998 кв. м, кадастровый номер 16:50:011123:11, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Атласи, для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком на 3 года до 20 сентября 2014 года. Дата возврата земельного участка согласно п. 2.2. договора 20.09.2014 г.
Договор 16.03.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
Ранее право аренды на вышеуказанный земельный участок возникло у истца в 2007 году на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. заключенного между ООО "Грин-Лайн" и ООО "Грейт Лайн". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2007 г.
Право аренды земельного участка ООО "ГринЛайн" основывалось на договоре N 11783 от 19.04.2007 г., заключенном с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Письмом N 001 от 19.06.2014 г. истец обратился к ответчику с предложением продлить договор аренды ввиду отсутствия возможности закончить работы необходимые для начала строительства жилого дома (л.д. 29).
Ответчик письмом от 26.08.2014 г. N 15654/КЗИО-исх сообщил истцу об истечении срока действия договора аренды, и потребовал возврата земельного участка по акту приема-передачи, проинформировав о прекращении согласования подготовленного проекта постановления исполнительного комитета г. Казани "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" земельного участка по ул. Хади Атласи".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском за восстановлением нарушенного, по мнению истца, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что на основании Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ответчик является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, оформляет и выдает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, подготавливает проекты правовых актов Исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в аренду, заключает договоров аренды земельных участков, участвует в судах по спорам, связанным с компетенцией МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в том числе от имени Исполнительного комитета г. Казани.
Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, в силу указанных норм закона для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон, арендатору предоставлены специальные способы защиты.
Пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Поскольку обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Следовательно, до наступления указанного обстоятельства требования арендатора о продлении срока аренды не носят обязательного характера.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок передан ответчиком в аренду другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2.7 договора аренды действие договора N 16174 от 21.02.2012 г. прекращается со дня, следующего после даты указанной в п. 2.1 (20.09.2014 г.).
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно предупредил арендатора об истечении срока действия договора и отказе в продлении договора на новый срок, что подтверждается уведомлением от 26.08.2014 г. (л.д. 30-31).
Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не приступил к строительству объекта на спорном земельном участке, поскольку на нем отсутствуют какие либо объекты недвижимости, что не оспаривается сторонами.
В указанной связи не принимается довод истца о том, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 8985/08 указано, что исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенной нормы, обоснованность отказа в продлении договора аренды или в заключении договора аренды земельного участка на новый срок связана с действиями арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности его достижения в пределах срока действия договора аренды.
Следовательно, при отсутствии каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011123:11 применение указанного положения закона ничем не обусловлено.
Тот факт, что строительство не земельном участке не осуществлялось истец объясняет значительными временными и финансовыми затратами на осуществление действий необходимых для получения разрешения на строительство, в частности на получение заключений, разрешений и согласований.
Вместе с этим принимая во внимание, что с 21.05.2007 г. земельный участок находился в субаренде, а с 21.02.2012 г. земельный участок находился в аренде у истца, все представленные в материалы дела документы, демонстрирующие совершение истцом действий направленных на получение разрешения на строительство датируются лишь 4 кварталом 2013 года и началом 2014 г. Кроме этого, разрешение на строительство ООО "Грейт Лайн" до настоящего времени не получено.
Таким образом, доказательств отсутствия объективной возможности приступить к строительству жилого дома в течение срока действия договора аренды, с учетом предшествующего ему договора субаренды, не представлено.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользования в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.02.2012 г. в соответствии с п. 2.1 договора заключен срочный договор аренды до 20.09.2014. Однако после истечения срока арендатор продолжал пользоваться имуществом; разрешение на строительство не выдано, доказательств, подтверждающих, что земельный участок осваивался должным образом в материалы дела не представлено; не имеется и документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что общество приступило к строительству объекта. Имеющийся в материалах дела эскизный проект девятиэтажного жилого дома от 2013 года таковыми доказательствами не является.
Таким образом, применение судом первой инстанции норм действующего законодательства соответствует и существующей судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10266/13).
Кроме этого, общество, приобретая права по договору аренды, знало о сроках его действия и нормативных сроках возведения объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 612 ГК РФ, статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, при недоказанности факта освоения участка арендатором, правомерно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 года, принятое по делу N А65-2795/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 11АП-7792/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2795/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А65-2795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу N А65-2795/2015 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн", г. Казань (ОГРН 1071690024515, ИНН 1655135579),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
о заключении договора аренды земельного участка N 16174 от 21.02.2012 с кадастровым номером 16:50:011123:11 общей площадью 1998 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хади Алтаси, на новый срок,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" обратились с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о заключении договора аренды земельного участка N 16174 от 21.02.2012 г. с кадастровым номером 16:50:011123:11 общей площадью 1998 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хади Алтаси, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не дана должная правовая оценка действиям арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Судебные заседания, назначенные на 02.07.2015 и 30.07.2015, откладывались судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с обсуждением сторонами вопроса об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 22.09.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 22.09.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.10.2015.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 20.10.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10739 от 06.12.2013 г. между ООО "Грейт-Лайн" (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 16174 от 21 февраля 2012 года (л.д. 8-20).
В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) земельный участок общей площадью 1998 кв. м, кадастровый номер 16:50:011123:11, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Атласи, для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком на 3 года до 20 сентября 2014 года. Дата возврата земельного участка согласно п. 2.2. договора 20.09.2014 г.
Договор 16.03.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
Ранее право аренды на вышеуказанный земельный участок возникло у истца в 2007 году на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. заключенного между ООО "Грин-Лайн" и ООО "Грейт Лайн". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2007 г.
Право аренды земельного участка ООО "ГринЛайн" основывалось на договоре N 11783 от 19.04.2007 г., заключенном с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Письмом N 001 от 19.06.2014 г. истец обратился к ответчику с предложением продлить договор аренды ввиду отсутствия возможности закончить работы необходимые для начала строительства жилого дома (л.д. 29).
Ответчик письмом от 26.08.2014 г. N 15654/КЗИО-исх сообщил истцу об истечении срока действия договора аренды, и потребовал возврата земельного участка по акту приема-передачи, проинформировав о прекращении согласования подготовленного проекта постановления исполнительного комитета г. Казани "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Лайн" земельного участка по ул. Хади Атласи".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском за восстановлением нарушенного, по мнению истца, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что на основании Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ответчик является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, оформляет и выдает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, подготавливает проекты правовых актов Исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в аренду, заключает договоров аренды земельных участков, участвует в судах по спорам, связанным с компетенцией МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в том числе от имени Исполнительного комитета г. Казани.
Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, в силу указанных норм закона для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон, арендатору предоставлены специальные способы защиты.
Пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Поскольку обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Следовательно, до наступления указанного обстоятельства требования арендатора о продлении срока аренды не носят обязательного характера.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок передан ответчиком в аренду другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2.7 договора аренды действие договора N 16174 от 21.02.2012 г. прекращается со дня, следующего после даты указанной в п. 2.1 (20.09.2014 г.).
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно предупредил арендатора об истечении срока действия договора и отказе в продлении договора на новый срок, что подтверждается уведомлением от 26.08.2014 г. (л.д. 30-31).
Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не приступил к строительству объекта на спорном земельном участке, поскольку на нем отсутствуют какие либо объекты недвижимости, что не оспаривается сторонами.
В указанной связи не принимается довод истца о том, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 8985/08 указано, что исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенной нормы, обоснованность отказа в продлении договора аренды или в заключении договора аренды земельного участка на новый срок связана с действиями арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности его достижения в пределах срока действия договора аренды.
Следовательно, при отсутствии каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011123:11 применение указанного положения закона ничем не обусловлено.
Тот факт, что строительство не земельном участке не осуществлялось истец объясняет значительными временными и финансовыми затратами на осуществление действий необходимых для получения разрешения на строительство, в частности на получение заключений, разрешений и согласований.
Вместе с этим принимая во внимание, что с 21.05.2007 г. земельный участок находился в субаренде, а с 21.02.2012 г. земельный участок находился в аренде у истца, все представленные в материалы дела документы, демонстрирующие совершение истцом действий направленных на получение разрешения на строительство датируются лишь 4 кварталом 2013 года и началом 2014 г. Кроме этого, разрешение на строительство ООО "Грейт Лайн" до настоящего времени не получено.
Таким образом, доказательств отсутствия объективной возможности приступить к строительству жилого дома в течение срока действия договора аренды, с учетом предшествующего ему договора субаренды, не представлено.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользования в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.02.2012 г. в соответствии с п. 2.1 договора заключен срочный договор аренды до 20.09.2014. Однако после истечения срока арендатор продолжал пользоваться имуществом; разрешение на строительство не выдано, доказательств, подтверждающих, что земельный участок осваивался должным образом в материалы дела не представлено; не имеется и документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что общество приступило к строительству объекта. Имеющийся в материалах дела эскизный проект девятиэтажного жилого дома от 2013 года таковыми доказательствами не является.
Таким образом, применение судом первой инстанции норм действующего законодательства соответствует и существующей судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10266/13).
Кроме этого, общество, приобретая права по договору аренды, знало о сроках его действия и нормативных сроках возведения объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 612 ГК РФ, статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, при недоказанности факта освоения участка арендатором, правомерно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 года, принятое по делу N А65-2795/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)