Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Бадалов Ш.М., доверенность от 31.10.2013 N 2-4/558,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-1404/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260,
о взыскании 5 473 959 руб. долга, расходов по экспертизе,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260, к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549,
о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 473 959 руб. долга.
Определением суда от 07.05.2013 принят к производству встречный иск компании к обществу о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 исковые требования общества удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 473 959 руб. долга, 150 000 руб. расходов по экспертизе, 50 369 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 16 569 руб. 36 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с компании в пользу общества 5 473 959 руб. долга.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.05.2012 между обществом (заказчиком) и компанией (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N КзФ/491/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика - застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 557,4 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 849 кв. м, кадастровый номер: 16:11:990132:127, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, 130А, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией (проект шифр 050, разработанный ООИ "Арманд"), прочими приложениями к договору.
Стоимость работ по договору согласована в размере 12 791 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.1. договора, Приложения NN 2, 3 к договору).
В приложении N 5 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ, и общие сроки выполнения работ с 28.05.2012 по 28.09.2012 (т. 1, л.д. 48).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору сумму в размере 8 910 985 руб. платежными поручениями N 84177 от 09.06.2012, N 85633 от 09.07.2012, N 87824 от 06.08.2012, N 305320 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 49-52).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генподрядчик по выполнению каждого этапа строительства объекта предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик обязан в срок до 28.09.2012 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта.
Общество, ссылаясь на то, что объект не был передан ответчиком в эксплуатацию по акту приемки, уведомлением исх. 336 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 63) и исх. 332 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 64) известил компанию о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт получения указанных уведомлений ответчик не отрицает (т. 3, л.д. 55).
В последующем в претензии исх. N 411/1 от 24.12.2012 истец просил ответчика перечислить (возвратить) на счет общества 5 473 959 руб. основного долга, указывая, что фактически работы выполнены на сумму 3 437 026 руб. 29 коп., исходя из акт осмотра объекта и заключения ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань", а также потребовал уплатить 11 446 954 руб. неустойки за нарушение п. 14.3 договора. (т. 1, л.д. 53-62, 65-81).
Неисполнение требований по возврату 5 473 959 руб. послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков (т. 3, л.д. 54-56).
Встречные исковые требования мотивированы допущенными обществом просрочками в финансировании работ и необоснованным отказом заказчика от исполнения договора.
В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты КС-2 и КС-3, подписанными сторонами на общую сумму 5 713 110 руб. 42 коп., и подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1 442 056 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 138-171).
Истцом не оспаривается выполнение работ по двусторонним актам: КС- 2 за июнь 2012, КС-3 N 1 от 10.06.2012 на сумму 1 053 883 руб. 77 коп. (т. 2,л.д.82-84), КС-2 за июль 2012, КС-3 N 2 от 10.07.2012 на сумму 928 575 руб. 11 коп. (т. 2,л.д.86-88), КС-2 за август 2012, КС-3 N 3 от 10.08.2012 на сумму 939 865 руб. 65 коп. (т. 2,л.д.90-92), всего на сумму 2 922 324 руб. 53 коп.
В отношении актов, подписанных в двустороннем порядке: КС-2 NN 1-4.1,1-4.2,1-4.3, 1-4.4,1-4.5 за сентябрь 2012 и КС-3 N 1-4 от 10.09.2012 на общую сумму 2 790 785 руб. 89 коп. (т. 2,л.д. 95-105) обществом заявлены возражения. Как указал истец, данные акты подписаны ошибочно, объемы выполненных работ в этих актах, не соответствует заявленным объемам.
Акты и справки на общую сумму 1 442 056 руб. 04 коп., а именно: КС-3 N 1 от 13.07.2012; справка КС-3 N 1-5 от 10.09.2012; акты КС-2 N 1 от 13.07.2012, КС N 1-5.1 от 10.09.2012; КС-2 N 1-5.2 от 10.09.2012; КС-2 N 1-5.3 от 10.09.2012 истцом не подписаны, работы не приняты.
Отказ в подписании названных актов КС-2 и КС-3 истцом мотивирован тем, что они представлены ответчиком после расторжения договора, а также истцом оспаривается объем и стоимость работ, указанных в спорных актах.
В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 17.05.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мастерская" Мингараеву И.И.
Согласно заключению эксперта N 1404/2013 от 02.08.2013 виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 А, представленные в актах о приемке выполненных работ (акт N 1 от 13.07.2012, акт N 1-5.1 от 10.09.2012, акт N 1-5.2 от 10.09.2012, акт N 1-5.3 от 10.09.2012) ООО "Строительная компания "Лидер" выполнены частично, а именно:
- - работы, по акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 года N 1 от 13.07.2012, принять как выполненные ООО "Строительная компания "Лидер", не возможно;
- - по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 1-5.1 от 10.09.2012 из работы надлежащего качества ООО "Строительная компания "Лидер" можно принять монтаж канализационных труб 0110 мм, что соответствует сумме выполнения 4 838 руб. 14 коп. (скорректированный акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года N 1-5.1 от 10.09.2012 года см приложение N 1);
- - работы по актам о приемке выполненных работ за июнь 2012 года N 1-5.2 от 10.09.2012 и N 1-5.3, принять как выполненные ООО "Строительная компания "Лидер", не возможно;
- - признать работы соответствующие справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2012, выполненными подрядной организацией ООО "Строительная компания "Лидер" не возможно.
Экспертом установлено, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Строительная компания "Лидер" и ЗАО "Тандер" (N 3 от 10.08.2012, N 1-4.1 от 10.09.2012, N 1-4.2 от 10.09.2012, N 1-4.3 от 10.09.2012, N 1-4.4 от 10.09.2012, N 1-4.5 от 10.09.2012) и в актах приемке выполненных работ, подписанные с одной стороны ООО "Строительная компания "Лидер" (N 1 от 13.07.2012, N 1-5.1 от 10.09.2012, N 1-5.2 от 10.09.2012, N 1-5.3 от 10.09.2012 и N 1.1 от 10.09.2012) выполнены частично, либо не выполнены вовсе.
Принять как надлежаще выполненные работы, соответствующие строительным нормам, условиям договора с приложениями, можно в объеме, указанном в приложении N 3 данного заключения, что соответствует сумме 3 099 916 руб. 83 коп., вместо суммарно представленной в актах о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2012, N 1.1 от 10.09.2012, N 3 от 10.08.2012, N 1.-4.1 от 10.09.2012, N 1-4.2 от 10.09.2012, N 1-4.3 от 10.09.2012, N 1-4.5 от 10.09.2012, N 1-5.1 от 10.09.2012, N 1-5.2 от 10.09.2012, N 1-5.3 от 10.09.2012 в сумме 7 155 166 руб. 46 коп.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о выполнении работ не в полном объеме.
Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт пояснил, что действительно в качестве основания для принятия либо непринятия тех или иных объемов выполненных ответчиком работ, им был принят акт осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111), составленный инженером обследователем ООО "ПКБ "Казань" и выполненное в соответствии с ним заключение по результатам визуального осмотра и определения объемов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте, выданном ООО "ПКБ "Казань" (т. 1. л.д. 65-81). На указанный осмотр ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением N 332 от 13.11.2012 (т. 2. л.д. 110), однако от составления и подписания акта отказался.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, последним производился визуальный осмотр конструкций с использованием соответствующих приборов, и составлен акт осмотра от 05.07.2013 (т. 5, л.д. 31).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по строительству объекта были прекращены ответчиком в ноябре 2012 года. После расторжения договора строительство на объекте велось другими подрядчиками, поэтому установить, какие объемы работ выполнены истцом, а какие другими подрядчиками, невозможно. В настоящее время строительство объекта завершено. Данное обстоятельство подтверждается также фотофиксацией, осуществленной на объекте инженером обследователем ООО "ПКБ "Казань" при осмотре объекта 15.11.2012 и при натурном исследовании объекта в ходе судебной экспертизы.
Таким образом, акт осмотра, составленный по результатам осмотра объекта на момент прекращения подрядчиком работ, а также заключение по результатам визуального осмотра и определения объемов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте, выданном ООО "ПКБ "Казань" являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и могли быть использованы экспертом в качестве базового основания для проведения экспертных исследований.
Доводы ответчика о том, что экспертом не истребована от него в установленном порядке исполнительная документация, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая экспертизу, определением от 17.05.2013 суд обязал стороны в срок до 30.05.2013 предоставить проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, акты выполненных работ, отчеты об обследовании и освидетельствовании строительных конструкций, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты передачи (сдачи) строительной площадки, фото-видео фиксация строительства объекта, протоколы лабораторий и иных организаций, привлеченных к строительству данного объекта.
Данное требование компанией не было исполнено, вследствие чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения договора выполнены следующие виды работ: демонтажные работы на сумму 100 000 руб., земляные работы на сумму 953 883 руб. 77 коп., фундаменты на сумму 928 575 руб. 11 коп., временное ограждение и освещение строительной площадки на сумму 180 546 руб. 01 коп., изготовление и монтаж м/к здания на сумму 939 865 руб. 65 коп., внутренняя канализация К1 и К3 на сумму 104 706 руб. 99 коп. в полном объеме согласно актов выполненных работ КС- 2 за июнь 2012 года, КС-3 N 1 от 10.06.2012 на сумму 1 053 883 руб. 77 коп. (т. 2,л.д.82-84), КС-2 за июль 2012 года, КС-3 N 2 от 10.07.2012 года на сумму 928 575 руб. 11 коп. (т. 2,л.д.86-88), КС-2 за август 2012 года, КС-3 N 3 от 10.08.2012 года на сумму 939 865 руб. 65 коп. (т. 2,л.д.90-92), КС-2 N 1 от 13.07.2012 года на сумму 180 546 руб. 01 коп., КС-2 N 1-5.1 от 10.09.2012 года на сумму 104 706 руб. 99 коп.; работы по внутренним стенам и перегородкам по акту КС-2 N 1-4.2 от 10.09.2012 года частично - на сумму 212 251 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 3 419 829 руб. 50 коп.
В остальной части работы подрядчиком не выполнены, при этом суд исходит из того, что актом осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111), составленным инженером ООО "ПКБ "Казань" установлено выполнение работ по железобетонным и металлическим конструкциям в объеме 100% (не выполнена обратная засыпка пазух, утепление цоколя по осям Д/А-Г, Г/1-4, не смонтированы прогоны в осях 3 /4-А15, ПРГ-2-7 шт. и т.д.), прочим конструкциям, а именно перегородкам из керамического кирпича в осях В-Г/ 1-6 на высоте 80 см, внутренней разводке канализации в полу, фундаментам под крыльца разгрузки, котельной, эвакуационного выхода (2 шт.).
Демонтажные и земляные работ, фундаменты, работы по железобетонным и металлическим конструкциям работы судом приняты в полном объеме, так как их выполнение не оспаривается истцом.
В отношении работ по временному ограждению и освещению строительной площадки судом принято во внимание, что фотофиксацией подтверждается выполнение ограждения по всему периметру стройплощадки, ответчиком представлен договор на энергоснабжение объекта, несмотря на противоположный вывод эксперта, поскольку осуществление строительных работ без выполнения временного ограждения противоречит строительным нормам и правилам, и само по себе отсутствие ограждения на момент проведения экспертного исследования не может служить доказательством не выполнения спорных работ.
Поскольку в акте осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111) установлено выполнение внутренней разводки канализации в полу, без конкретного указания объема, суд приходит к выводу о выполнении работ в заявленном ответчиком объеме, поскольку из заключения эксперта следует, что освидетельствовать данные виды работ невозможно.
Работы по фундаментам под крыльца разгрузки, котельной, эвакуационного выхода (2 шт.) судом не приняты, поскольку экспертом установлено их несоответствие проектным решениям.
Поскольку истец в установленный договором срок не выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса считается расторгнутым.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С расторжением договора у компании отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.
Поскольку доказательства возврата истцу спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 11АП-19305/2013 ПО ДЕЛУ N А65-1404/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А65-1404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Бадалов Ш.М., доверенность от 31.10.2013 N 2-4/558,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-1404/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260,
о взыскании 5 473 959 руб. долга, расходов по экспертизе,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260, к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549,
о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 473 959 руб. долга.
Определением суда от 07.05.2013 принят к производству встречный иск компании к обществу о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 исковые требования общества удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 473 959 руб. долга, 150 000 руб. расходов по экспертизе, 50 369 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 16 569 руб. 36 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с компании в пользу общества 5 473 959 руб. долга.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.05.2012 между обществом (заказчиком) и компанией (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N КзФ/491/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика - застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 557,4 кв. м с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 849 кв. м, кадастровый номер: 16:11:990132:127, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, 130А, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией (проект шифр 050, разработанный ООИ "Арманд"), прочими приложениями к договору.
Стоимость работ по договору согласована в размере 12 791 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.1. договора, Приложения NN 2, 3 к договору).
В приложении N 5 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ, и общие сроки выполнения работ с 28.05.2012 по 28.09.2012 (т. 1, л.д. 48).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору сумму в размере 8 910 985 руб. платежными поручениями N 84177 от 09.06.2012, N 85633 от 09.07.2012, N 87824 от 06.08.2012, N 305320 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 49-52).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генподрядчик по выполнению каждого этапа строительства объекта предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик обязан в срок до 28.09.2012 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта.
Общество, ссылаясь на то, что объект не был передан ответчиком в эксплуатацию по акту приемки, уведомлением исх. 336 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 63) и исх. 332 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 64) известил компанию о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт получения указанных уведомлений ответчик не отрицает (т. 3, л.д. 55).
В последующем в претензии исх. N 411/1 от 24.12.2012 истец просил ответчика перечислить (возвратить) на счет общества 5 473 959 руб. основного долга, указывая, что фактически работы выполнены на сумму 3 437 026 руб. 29 коп., исходя из акт осмотра объекта и заключения ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань", а также потребовал уплатить 11 446 954 руб. неустойки за нарушение п. 14.3 договора. (т. 1, л.д. 53-62, 65-81).
Неисполнение требований по возврату 5 473 959 руб. послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 678 468 руб. 60 коп. убытков (т. 3, л.д. 54-56).
Встречные исковые требования мотивированы допущенными обществом просрочками в финансировании работ и необоснованным отказом заказчика от исполнения договора.
В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты КС-2 и КС-3, подписанными сторонами на общую сумму 5 713 110 руб. 42 коп., и подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1 442 056 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 138-171).
Истцом не оспаривается выполнение работ по двусторонним актам: КС- 2 за июнь 2012, КС-3 N 1 от 10.06.2012 на сумму 1 053 883 руб. 77 коп. (т. 2,л.д.82-84), КС-2 за июль 2012, КС-3 N 2 от 10.07.2012 на сумму 928 575 руб. 11 коп. (т. 2,л.д.86-88), КС-2 за август 2012, КС-3 N 3 от 10.08.2012 на сумму 939 865 руб. 65 коп. (т. 2,л.д.90-92), всего на сумму 2 922 324 руб. 53 коп.
В отношении актов, подписанных в двустороннем порядке: КС-2 NN 1-4.1,1-4.2,1-4.3, 1-4.4,1-4.5 за сентябрь 2012 и КС-3 N 1-4 от 10.09.2012 на общую сумму 2 790 785 руб. 89 коп. (т. 2,л.д. 95-105) обществом заявлены возражения. Как указал истец, данные акты подписаны ошибочно, объемы выполненных работ в этих актах, не соответствует заявленным объемам.
Акты и справки на общую сумму 1 442 056 руб. 04 коп., а именно: КС-3 N 1 от 13.07.2012; справка КС-3 N 1-5 от 10.09.2012; акты КС-2 N 1 от 13.07.2012, КС N 1-5.1 от 10.09.2012; КС-2 N 1-5.2 от 10.09.2012; КС-2 N 1-5.3 от 10.09.2012 истцом не подписаны, работы не приняты.
Отказ в подписании названных актов КС-2 и КС-3 истцом мотивирован тем, что они представлены ответчиком после расторжения договора, а также истцом оспаривается объем и стоимость работ, указанных в спорных актах.
В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 17.05.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мастерская" Мингараеву И.И.
Согласно заключению эксперта N 1404/2013 от 02.08.2013 виды работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 А, представленные в актах о приемке выполненных работ (акт N 1 от 13.07.2012, акт N 1-5.1 от 10.09.2012, акт N 1-5.2 от 10.09.2012, акт N 1-5.3 от 10.09.2012) ООО "Строительная компания "Лидер" выполнены частично, а именно:
- - работы, по акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 года N 1 от 13.07.2012, принять как выполненные ООО "Строительная компания "Лидер", не возможно;
- - по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 1-5.1 от 10.09.2012 из работы надлежащего качества ООО "Строительная компания "Лидер" можно принять монтаж канализационных труб 0110 мм, что соответствует сумме выполнения 4 838 руб. 14 коп. (скорректированный акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года N 1-5.1 от 10.09.2012 года см приложение N 1);
- - работы по актам о приемке выполненных работ за июнь 2012 года N 1-5.2 от 10.09.2012 и N 1-5.3, принять как выполненные ООО "Строительная компания "Лидер", не возможно;
- - признать работы соответствующие справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2012, выполненными подрядной организацией ООО "Строительная компания "Лидер" не возможно.
Экспертом установлено, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Строительная компания "Лидер" и ЗАО "Тандер" (N 3 от 10.08.2012, N 1-4.1 от 10.09.2012, N 1-4.2 от 10.09.2012, N 1-4.3 от 10.09.2012, N 1-4.4 от 10.09.2012, N 1-4.5 от 10.09.2012) и в актах приемке выполненных работ, подписанные с одной стороны ООО "Строительная компания "Лидер" (N 1 от 13.07.2012, N 1-5.1 от 10.09.2012, N 1-5.2 от 10.09.2012, N 1-5.3 от 10.09.2012 и N 1.1 от 10.09.2012) выполнены частично, либо не выполнены вовсе.
Принять как надлежаще выполненные работы, соответствующие строительным нормам, условиям договора с приложениями, можно в объеме, указанном в приложении N 3 данного заключения, что соответствует сумме 3 099 916 руб. 83 коп., вместо суммарно представленной в актах о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2012, N 1.1 от 10.09.2012, N 3 от 10.08.2012, N 1.-4.1 от 10.09.2012, N 1-4.2 от 10.09.2012, N 1-4.3 от 10.09.2012, N 1-4.5 от 10.09.2012, N 1-5.1 от 10.09.2012, N 1-5.2 от 10.09.2012, N 1-5.3 от 10.09.2012 в сумме 7 155 166 руб. 46 коп.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о выполнении работ не в полном объеме.
Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт пояснил, что действительно в качестве основания для принятия либо непринятия тех или иных объемов выполненных ответчиком работ, им был принят акт осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111), составленный инженером обследователем ООО "ПКБ "Казань" и выполненное в соответствии с ним заключение по результатам визуального осмотра и определения объемов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте, выданном ООО "ПКБ "Казань" (т. 1. л.д. 65-81). На указанный осмотр ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением N 332 от 13.11.2012 (т. 2. л.д. 110), однако от составления и подписания акта отказался.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, последним производился визуальный осмотр конструкций с использованием соответствующих приборов, и составлен акт осмотра от 05.07.2013 (т. 5, л.д. 31).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по строительству объекта были прекращены ответчиком в ноябре 2012 года. После расторжения договора строительство на объекте велось другими подрядчиками, поэтому установить, какие объемы работ выполнены истцом, а какие другими подрядчиками, невозможно. В настоящее время строительство объекта завершено. Данное обстоятельство подтверждается также фотофиксацией, осуществленной на объекте инженером обследователем ООО "ПКБ "Казань" при осмотре объекта 15.11.2012 и при натурном исследовании объекта в ходе судебной экспертизы.
Таким образом, акт осмотра, составленный по результатам осмотра объекта на момент прекращения подрядчиком работ, а также заключение по результатам визуального осмотра и определения объемов, выполненных строительно-монтажных работ на объекте, выданном ООО "ПКБ "Казань" являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и могли быть использованы экспертом в качестве базового основания для проведения экспертных исследований.
Доводы ответчика о том, что экспертом не истребована от него в установленном порядке исполнительная документация, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая экспертизу, определением от 17.05.2013 суд обязал стороны в срок до 30.05.2013 предоставить проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, акты выполненных работ, отчеты об обследовании и освидетельствовании строительных конструкций, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты передачи (сдачи) строительной площадки, фото-видео фиксация строительства объекта, протоколы лабораторий и иных организаций, привлеченных к строительству данного объекта.
Данное требование компанией не было исполнено, вследствие чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения договора выполнены следующие виды работ: демонтажные работы на сумму 100 000 руб., земляные работы на сумму 953 883 руб. 77 коп., фундаменты на сумму 928 575 руб. 11 коп., временное ограждение и освещение строительной площадки на сумму 180 546 руб. 01 коп., изготовление и монтаж м/к здания на сумму 939 865 руб. 65 коп., внутренняя канализация К1 и К3 на сумму 104 706 руб. 99 коп. в полном объеме согласно актов выполненных работ КС- 2 за июнь 2012 года, КС-3 N 1 от 10.06.2012 на сумму 1 053 883 руб. 77 коп. (т. 2,л.д.82-84), КС-2 за июль 2012 года, КС-3 N 2 от 10.07.2012 года на сумму 928 575 руб. 11 коп. (т. 2,л.д.86-88), КС-2 за август 2012 года, КС-3 N 3 от 10.08.2012 года на сумму 939 865 руб. 65 коп. (т. 2,л.д.90-92), КС-2 N 1 от 13.07.2012 года на сумму 180 546 руб. 01 коп., КС-2 N 1-5.1 от 10.09.2012 года на сумму 104 706 руб. 99 коп.; работы по внутренним стенам и перегородкам по акту КС-2 N 1-4.2 от 10.09.2012 года частично - на сумму 212 251 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 3 419 829 руб. 50 коп.
В остальной части работы подрядчиком не выполнены, при этом суд исходит из того, что актом осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111), составленным инженером ООО "ПКБ "Казань" установлено выполнение работ по железобетонным и металлическим конструкциям в объеме 100% (не выполнена обратная засыпка пазух, утепление цоколя по осям Д/А-Г, Г/1-4, не смонтированы прогоны в осях 3 /4-А15, ПРГ-2-7 шт. и т.д.), прочим конструкциям, а именно перегородкам из керамического кирпича в осях В-Г/ 1-6 на высоте 80 см, внутренней разводке канализации в полу, фундаментам под крыльца разгрузки, котельной, эвакуационного выхода (2 шт.).
Демонтажные и земляные работ, фундаменты, работы по железобетонным и металлическим конструкциям работы судом приняты в полном объеме, так как их выполнение не оспаривается истцом.
В отношении работ по временному ограждению и освещению строительной площадки судом принято во внимание, что фотофиксацией подтверждается выполнение ограждения по всему периметру стройплощадки, ответчиком представлен договор на энергоснабжение объекта, несмотря на противоположный вывод эксперта, поскольку осуществление строительных работ без выполнения временного ограждения противоречит строительным нормам и правилам, и само по себе отсутствие ограждения на момент проведения экспертного исследования не может служить доказательством не выполнения спорных работ.
Поскольку в акте осмотра объекта "Магазин-Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ефремова, д. 130 "а" от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 111) установлено выполнение внутренней разводки канализации в полу, без конкретного указания объема, суд приходит к выводу о выполнении работ в заявленном ответчиком объеме, поскольку из заключения эксперта следует, что освидетельствовать данные виды работ невозможно.
Работы по фундаментам под крыльца разгрузки, котельной, эвакуационного выхода (2 шт.) судом не приняты, поскольку экспертом установлено их несоответствие проектным решениям.
Поскольку истец в установленный договором срок не выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса считается расторгнутым.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С расторжением договора у компании отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.
Поскольку доказательства возврата истцу спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)