Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.И. Бурлаков
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Ж. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ж. предъявила в суд иск к Администрации городского округа Саранск и Я. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902185:82 площадью 325 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны Я., не указан способ защиты прав. При этом судья предоставил истице срок для исправления недостатков заявления - не позднее 24 декабря 2013 года.
23 декабря 2013 года от Ж. предъявила в суд переоформленное исковое заявление, в котором указала на то, что отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка мотивирован необходимостью оформления земельного участка в собственность вместе с Я., который претендует на ее землю. Между ними имеет спор о праве на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Ж. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истицы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. При этом судья исходил из того, что истица, указывая Я. в качестве ответчика, не указала в просительной части заявления требования, предъявляемые к Я.
Между тем истица в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, и указала в заявлении, в чем заключается нарушение ее прав со стороны Я.
Требования истицы в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истицы и от усмотрения суда не зависит.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-270/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-270/2014
Судья: И.И. Бурлаков
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Ж. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ж. предъявила в суд иск к Администрации городского округа Саранск и Я. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902185:82 площадью 325 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны Я., не указан способ защиты прав. При этом судья предоставил истице срок для исправления недостатков заявления - не позднее 24 декабря 2013 года.
23 декабря 2013 года от Ж. предъявила в суд переоформленное исковое заявление, в котором указала на то, что отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка мотивирован необходимостью оформления земельного участка в собственность вместе с Я., который претендует на ее землю. Между ними имеет спор о праве на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Ж. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истицы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. При этом судья исходил из того, что истица, указывая Я. в качестве ответчика, не указала в просительной части заявления требования, предъявляемые к Я.
Между тем истица в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, и указала в заявлении, в чем заключается нарушение ее прав со стороны Я.
Требования истицы в исковом заявлении указаны. Выбор способа защиты прав принадлежит истицы и от усмотрения суда не зависит.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 декабря 2013 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)