Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу З.М.
на решение Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску З.М. <данные изъяты> к администрации Шаховского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании выделить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
З.М. обратилась в суд с иском к администрации Шаховского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области. Уточнив требования, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязать ответчиков выделить ей в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства приблизительной площадью 3000 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что является матерью ребенка-инвалида с детства. Обратившись в администрацию Шаховского района Московской области с заявлением о снятии с торгов и земельного участка площадью 4358 кв. м с кадастровым номером N 50:06:0050701:357 для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область<данные изъяты> и с заявлением о первоочередном предоставлении в аренду земельного участка приблизительной площадью 3000 кв. м, на что получила отказ, который, ссылаясь на ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает неправомерным.
В судебном заседании истец З.М. требования поддержала, пояснила, что на участок с кадастровым номером N 50:06:0050701:357 прав не заявляет, просит предоставить ей любой иной земельный участок в той же деревне.
Представитель администрации Шаховского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основанием к отказу послужило то, что к вышеуказанному заявлению не прилагались документы, свидетельствующие о признании семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З.М. отказано.
Не согласившись с данным решением З.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний З.А., сын З.М., <данные изъяты> года рождения является ребенком-инвалидом.
06.12.2012 года истец обратилась в администрацию Шаховского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, мотивируя свою просьбу тем, что является матерью ребенка-инвалида.
28.12.2012 года З.М. получен отказ о предоставлении данного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренное ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку З.М. просила передать ей в аренду земельный участок для целей индивидуального строительства, поэтому обязана была доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей.
Положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Анализируя содержание указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. В связи с чем, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Поскольку истцом подтверждается, что ни она, ни ее ребенок-инвалид не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на таком учете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств, что является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с чем суд правильно исходил из невозможности удовлетворения заявленных истцом требований на основании ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и отказал З.М. в заявленных ею исковых требованиях к ответчикам.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимаем также во внимание, что земельный участок, который истец просила предоставить ей в аренду, не сформирован как объект гражданских прав в соответствии с требованиями ст. 111 ЗК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований З.М.
Доводы апелляционной жалобы З.М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11880/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11880/2013
Судья Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу З.М.
на решение Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску З.М. <данные изъяты> к администрации Шаховского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании выделить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к администрации Шаховского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области. Уточнив требования, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязать ответчиков выделить ей в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства приблизительной площадью 3000 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что является матерью ребенка-инвалида с детства. Обратившись в администрацию Шаховского района Московской области с заявлением о снятии с торгов и земельного участка площадью 4358 кв. м с кадастровым номером N 50:06:0050701:357 для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область<данные изъяты> и с заявлением о первоочередном предоставлении в аренду земельного участка приблизительной площадью 3000 кв. м, на что получила отказ, который, ссылаясь на ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", считает неправомерным.
В судебном заседании истец З.М. требования поддержала, пояснила, что на участок с кадастровым номером N 50:06:0050701:357 прав не заявляет, просит предоставить ей любой иной земельный участок в той же деревне.
Представитель администрации Шаховского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Шаховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основанием к отказу послужило то, что к вышеуказанному заявлению не прилагались документы, свидетельствующие о признании семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З.М. отказано.
Не согласившись с данным решением З.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний З.А., сын З.М., <данные изъяты> года рождения является ребенком-инвалидом.
06.12.2012 года истец обратилась в администрацию Шаховского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, мотивируя свою просьбу тем, что является матерью ребенка-инвалида.
28.12.2012 года З.М. получен отказ о предоставлении данного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренное ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку З.М. просила передать ей в аренду земельный участок для целей индивидуального строительства, поэтому обязана была доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей.
Положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Анализируя содержание указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. В связи с чем, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Поскольку истцом подтверждается, что ни она, ни ее ребенок-инвалид не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на таком учете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств, что является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В связи с чем суд правильно исходил из невозможности удовлетворения заявленных истцом требований на основании ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и отказал З.М. в заявленных ею исковых требованиях к ответчикам.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимаем также во внимание, что земельный участок, который истец просила предоставить ей в аренду, не сформирован как объект гражданских прав в соответствии с требованиями ст. 111 ЗК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований З.М.
Доводы апелляционной жалобы З.М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Шаховского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)