Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лейба О.Н., по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката,
от ответчика: Таловский А.В., по доверенности от 06.04.2015, паспорт; Харафиди А.Ю., по доверенности от 25.05.2015, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауэра Эдуарда Маркусовича (07АП-3781/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-8142/2014
по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024)
к индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (ИНН 700700059062, ОГРН 304702829600033)
о взыскании 1 205 803,82 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. (далее - ИП Узденова М.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зауэру Э.М. (далее - ИП Зауэр Э.М., ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 197 395,40 руб. за период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 8 408,42 руб. и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости: сооружение, назначение объекта - сооружение газохимического комплекса, площадь объекта - протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32г, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 70-70-01/222/2013-919 от 06.11.2013, расположенного на частях земельных участков, обозначенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502; 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636; 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 г. требование об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости выделено в отдельное производство, в настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 967 115,40 руб. неосновательного обогащения, 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 967 954,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Зауэр Э.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неправильная трактовка письма, направленного в адрес ответчика 29.11.2013, поскольку в данном письме истец просит заключить договор аренды и погасить задолженность по арендной плате, при этом речи о расторжении договора безвозмездного пользования не идет; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца; тот факт, что не подписан акт передачи имущества, сам по себе не доказывает факта пользования земельным участком ответчиком, принадлежащим истцу; истец не предоставил доказательства использования ответчиком участков истца после завершения строительства газопровода; годовой размер арендной платы с учетом Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 должен составлять 83 082,60 руб.
От истца, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
26.05.2015 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, он указал на то, что у ответчика необходимости в использовании земельными участками нет, истцом такая необходимость не доказана, следовательно, фактического использования участками истца ответчиком после строительства газопровода не производилось, в связи с чем, речи о неосновательном обогащении нет.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано на основании статей 9, 41, 67, 268 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а также учитывая то, что оценка данным доказательствам судом первой инстанции не давалась.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 года между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор N 11/12 безвозмездного срочного пользования земельным участком (л.д. 13-14), по условиям которого:
- ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельные участки для строительства сетей газопровода (пункт 1.1 договора).
- - передаваемые земельные участки обозначены на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: - 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; - 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502; - 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636; - 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636 (пунктом 1.2 договора);
- - срок безвозмездного пользования земельным участком составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем земельных участков в пользование (пункты 3.1, 9.1 договора);
- - по истечении срока безвозмездного пользования земельными участками ссудополучатель обязан передать ссудодателю земельные участки в день окончания срока действия договора по передаточному акту (пункт 6.1 договора).
- с момента подписания передаточного акта земельные участки считаются возвращенными ссудодателю (пункт 6.3 договора).
Право собственности ссудодателя на земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12).
Земельные участки переданы в фактическое владение ответчика 07.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).
29.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо согласно которому предприниматель Узденова М.Н. указала, что для дальнейшей эксплуатации земельных участков необходимо подписать договор N 1/2013 аренды земельных участков от 07.10.2013 г., погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 80 800 руб.; в противном случае ответчик должен в течение 30 календарных дней освободить занимаемые земельные участки, произведя демонтаж газопровода (л.д. 18).
Указанное письмо было получено ответчиком 03.12.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что в установленный срок договор аренды земельных участков сторонами не заключен, земельные участки по передаточному акту истцу не возвращены.
Акт возврата земельных участков к договору N 11/12 от 07.11.2012 г. подписан между сторонами только 27.01.2015 г.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г. в связи с пользованием земельными участками, принадлежащими Узденовой М.Н., после окончания срока действия договора N 11/12 от 07.11.2012 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком, истец обралась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по существу, однако пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу в период с 09.01.2014 по 27.01.2015.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, предусмотренного п. 9.1., ответчик не возвратил земельный участок по передаточному акту в соответствии с условиями п. 6.1. договора, то есть продолжал пользование земельным участком. Таким образом, договор N 11/12 считается возобновленным на тех же условиях (безвозмездного пользования) на неопределенный срок.
Довод о неверной оценке судом первой инстанции претензионного письма истца от 29.11.2013 в адрес ответчика, которое не свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истица имела намерение отказаться от договора безвозмездного пользования отклоняется как противоречащий содержанию указанного письма, согласно которому Узденова М.Н. указывает, что срок договора N 11/12 срочного безвозмездного пользования земельными участками окончился 06.10.2013. Для дальнейшей эксплуатации земельных участков необходимо подписать договор N 1/2013 аренды земельных участков от 07.10.2013 г., погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 80 800 руб.; в противном случае ответчик должен в течение 30 календарных дней освободить занимаемые земельные участки, произведя демонтаж газопровода (л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан возвратить земельные участки по передаточному акту по истечении одного месяца с момента получения претензионного письма (03.12.2013) не позднее 09.01.2014 г. с учетом положений статьи 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства возвращения земельных участков в установленный срок до даты подписания передаточного акта, в частности, документы, из которых бы следовало, что Узденова М.Н. в период с 09.01.2014 г. по 27.01.2015 г. непосредственно пользовалась земельными участками, а также доказательства обращения Зауэра Э.М. с требованием о принятии земельных участков по окончании срока действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование ответчиком земельными участками, принадлежащими Узденовой М.Н., в период с 09.01.2014 г. по 27.01.2015 г.
В связи с изложенными доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не осуществлял пользование участками после окончания строительства газопровода, отклоняется.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Для установления рыночной стоимости арендной платы истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" от 27.10.2014 г. рыночная ставка арендной платы за пользование земельными участками составляет 76 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 24-52).
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об ином периоде неосновательного пользования ответчиком участками, сумма неосновательного обогащения составила 967 115,40 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод апеллянта о том, что годовой размер арендной платы с учетом Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 должен составлять 83 082,60 руб. подлежит отклонению, учитывая, что истец является собственником предоставленных ответчику земельных участков, Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденное вышеуказанным решением устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, возражая против расчета неосновательного обогащения на основании вышеуказанного отчета, ответчик мотивированных возражений по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м земельных участков не представил.
Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-8142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 07АП-3781/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8142/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А67-8142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лейба О.Н., по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката,
от ответчика: Таловский А.В., по доверенности от 06.04.2015, паспорт; Харафиди А.Ю., по доверенности от 25.05.2015, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауэра Эдуарда Маркусовича (07АП-3781/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-8142/2014
по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024)
к индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (ИНН 700700059062, ОГРН 304702829600033)
о взыскании 1 205 803,82 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. (далее - ИП Узденова М.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зауэру Э.М. (далее - ИП Зауэр Э.М., ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 197 395,40 руб. за период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по 02.03.2015 г. в размере 8 408,42 руб. и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости: сооружение, назначение объекта - сооружение газохимического комплекса, площадь объекта - протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32г, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 70-70-01/222/2013-919 от 06.11.2013, расположенного на частях земельных участков, обозначенных на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502; 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636; 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 г. требование об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта недвижимости выделено в отдельное производство, в настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 967 115,40 руб. неосновательного обогащения, 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 967 954,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Зауэр Э.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неправильная трактовка письма, направленного в адрес ответчика 29.11.2013, поскольку в данном письме истец просит заключить договор аренды и погасить задолженность по арендной плате, при этом речи о расторжении договора безвозмездного пользования не идет; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца; тот факт, что не подписан акт передачи имущества, сам по себе не доказывает факта пользования земельным участком ответчиком, принадлежащим истцу; истец не предоставил доказательства использования ответчиком участков истца после завершения строительства газопровода; годовой размер арендной платы с учетом Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 должен составлять 83 082,60 руб.
От истца, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
26.05.2015 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, он указал на то, что у ответчика необходимости в использовании земельными участками нет, истцом такая необходимость не доказана, следовательно, фактического использования участками истца ответчиком после строительства газопровода не производилось, в связи с чем, речи о неосновательном обогащении нет.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано на основании статей 9, 41, 67, 268 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а также учитывая то, что оценка данным доказательствам судом первой инстанции не давалась.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 года между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор N 11/12 безвозмездного срочного пользования земельным участком (л.д. 13-14), по условиям которого:
- ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельные участки для строительства сетей газопровода (пункт 1.1 договора).
- - передаваемые земельные участки обозначены на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории как: - 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500; - 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502; - 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636; - 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636 (пунктом 1.2 договора);
- - срок безвозмездного пользования земельным участком составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем земельных участков в пользование (пункты 3.1, 9.1 договора);
- - по истечении срока безвозмездного пользования земельными участками ссудополучатель обязан передать ссудодателю земельные участки в день окончания срока действия договора по передаточному акту (пункт 6.1 договора).
- с момента подписания передаточного акта земельные участки считаются возвращенными ссудодателю (пункт 6.3 договора).
Право собственности ссудодателя на земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12).
Земельные участки переданы в фактическое владение ответчика 07.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).
29.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо согласно которому предприниматель Узденова М.Н. указала, что для дальнейшей эксплуатации земельных участков необходимо подписать договор N 1/2013 аренды земельных участков от 07.10.2013 г., погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 80 800 руб.; в противном случае ответчик должен в течение 30 календарных дней освободить занимаемые земельные участки, произведя демонтаж газопровода (л.д. 18).
Указанное письмо было получено ответчиком 03.12.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что в установленный срок договор аренды земельных участков сторонами не заключен, земельные участки по передаточному акту истцу не возвращены.
Акт возврата земельных участков к договору N 11/12 от 07.11.2012 г. подписан между сторонами только 27.01.2015 г.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 09.10.2013 г. по 27.01.2015 г. в связи с пользованием земельными участками, принадлежащими Узденовой М.Н., после окончания срока действия договора N 11/12 от 07.11.2012 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком, истец обралась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по существу, однако пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу в период с 09.01.2014 по 27.01.2015.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, предусмотренного п. 9.1., ответчик не возвратил земельный участок по передаточному акту в соответствии с условиями п. 6.1. договора, то есть продолжал пользование земельным участком. Таким образом, договор N 11/12 считается возобновленным на тех же условиях (безвозмездного пользования) на неопределенный срок.
Довод о неверной оценке судом первой инстанции претензионного письма истца от 29.11.2013 в адрес ответчика, которое не свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истица имела намерение отказаться от договора безвозмездного пользования отклоняется как противоречащий содержанию указанного письма, согласно которому Узденова М.Н. указывает, что срок договора N 11/12 срочного безвозмездного пользования земельными участками окончился 06.10.2013. Для дальнейшей эксплуатации земельных участков необходимо подписать договор N 1/2013 аренды земельных участков от 07.10.2013 г., погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 80 800 руб.; в противном случае ответчик должен в течение 30 календарных дней освободить занимаемые земельные участки, произведя демонтаж газопровода (л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан возвратить земельные участки по передаточному акту по истечении одного месяца с момента получения претензионного письма (03.12.2013) не позднее 09.01.2014 г. с учетом положений статьи 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства возвращения земельных участков в установленный срок до даты подписания передаточного акта, в частности, документы, из которых бы следовало, что Узденова М.Н. в период с 09.01.2014 г. по 27.01.2015 г. непосредственно пользовалась земельными участками, а также доказательства обращения Зауэра Э.М. с требованием о принятии земельных участков по окончании срока действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование ответчиком земельными участками, принадлежащими Узденовой М.Н., в период с 09.01.2014 г. по 27.01.2015 г.
В связи с изложенными доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не осуществлял пользование участками после окончания строительства газопровода, отклоняется.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Для установления рыночной стоимости арендной платы истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" от 27.10.2014 г. рыночная ставка арендной платы за пользование земельными участками составляет 76 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 24-52).
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об ином периоде неосновательного пользования ответчиком участками, сумма неосновательного обогащения составила 967 115,40 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод апеллянта о том, что годовой размер арендной платы с учетом Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 должен составлять 83 082,60 руб. подлежит отклонению, учитывая, что истец является собственником предоставленных ответчику земельных участков, Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденное вышеуказанным решением устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, возражая против расчета неосновательного обогащения на основании вышеуказанного отчета, ответчик мотивированных возражений по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м земельных участков не представил.
Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-8142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)