Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-3008/2015 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015),
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 15.01.2015),
прокуратуры города Челябинска - Нигматулина А.Д. (служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" (далее - общество "Челябтракинформ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.12.2014 N 8517 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 25.08.2014 N 5300".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, прокуратура города Челябинска (л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Челябтракинформ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности ранее изданного распоряжения об утверждении обществу акта выбора земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен обществу в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент утверждения акта выбора). Данная норма не требует указания конкретной площади земельного участка, поскольку межевые работы на стадии оформления акта выбора земельного участка не проводятся, а приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта не является обязательным, и, учитывая дорогостоящий характер данной процедуры, на стадии выбора земельного участка проведение таких работ является преждевременным. В силу этого апеллянт полагает, что заявление общества в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства соответствует нормам действующего законодательства, а обратные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о допущенных нарушениях при публичном информировании населения о предоставлении земельного участка. Судом не принято во внимание, что информация о площади земельного участка и его месторасположении полностью соответствовала сведениям, указанным в акте выбора земельного участка и доказательств более точной индивидуализации земельного участка на момент публикации не представлено. Такой формат размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления земельных участков в г. Челябинске, а у заявителя отсутствует возможность влиять на содержание и порядок публикации такой информации. Администрацией не представлено доказательств невозможности получения потенциальными претендентами на земельный участок информации об участке при обращении в орган местного самоуправления и не доказан факт нарушения публичных интересов размещением информации в таком виде. Принесение прокурором города Челябинска представления на постановление о предоставлении земельного участка в силу ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является лишь предложением об устранении выявленных нарушений закона и не может являться безусловным основанием для его отмены, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности доказывания законности своих действий, равно как и не является основанием для прекращения прав лица, возникших на основании ненормативного акта.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Челябтракинформ" 19.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м для проектирования и строительства комплекса бытового обслуживания населения по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 73).
В связи с указанным обращением Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 18.06.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой указано, в том числе заявление общества "Челябтракинформ", объект - комплекс бытового обслуживания населения, место расположения - по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район (л.д. 67).
Распоряжением Администрации от 25.08.2014 N 5300 утверждена схема N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65 в Тракторозаводском районе города Челябинска, и предварительно согласовано место размещения комплекса бытового обслуживания населения обществу "Челябтракинформ" без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,4021 га (л.д. 8-12).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2014 N 7400/101/14-740837 (л.д. 21) на государственный кадастровый учет 30.09.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214002:869 площадью 4021 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения комплекса бытового обслуживания населения, местоположение: г. Челябинск, по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильная, 65.
Прокуратура города Челябинска представила в Администрацию протест на распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300, в котором потребовала отменить данное распоряжение, указывая на нарушения требований п. п. 1, 3 ст. 31 ЗКРФ, а именно на отсутствие в заявлении общества обоснования примерного размера земельного участка, на отсутствие в публикации сведений о площади испрашиваемого земельного участка и невозможность однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно заявленного ориентира (л.д. 68-69).
На совещании от 12.12.2014 при Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска протест прокурора от 02.12.2014 N 13-2014 признан обоснованным (протокол совещания, л.д. 70-71), распоряжением Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517 распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300 отменено, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 009862-02-2014 аннулирована (л.д. 14).
Считая распоряжение Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Челябтракинформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в силу незаконности ранее изданного постановления об утверждении обществу акта выбора земельного участка ввиду его противоречия ст. 31 ЗК РФ, поскольку заявителем при обращении в орган местного самоуправления не обоснован размер испрашиваемого для строительства земельного участка, а размещенное органом местного самоуправления публичное информирование населения о предоставлении земельного участка являлось ненадлежащим в силу отсутствия информации о площади и местонахождении земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
В рассматриваемом случае оспариваемым муниципальным правовым актом является распоряжение Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517, которым отменено ранее изданное распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300 об утверждении заявителю акта выбора земельного участка площадью 0,4021 га, утверждении схемы N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65 в Тракторозаводском районе города Челябинска, и предварительном согласовании места размещения комплекса бытового обслуживания населения без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, общество "Челябтракинформ" 19.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м для проектирования и строительства комплекса бытового обслуживания населения по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив к заявлению схему предполагаемого расположения земельного участка (л.д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение императивных требований приведенной правовой нормы обществом "Челябтракинформ" в поданном заявлении не было указано обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению не были приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в заявлении общества не содержалось указание на испрашиваемое право на земельный участок.
Вместе с тем, названные обязательные сведения необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для определения объема прав на земельный участок из состава публичных земель, его разрешенного использования, а также для определения вариантов выбора земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта не является обязательным, и, учитывая дорогостоящий характер данной процедуры, на стадии выбора земельного участка проведение таких работ является преждевременным, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку они противоречат императивным требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
В данном случае Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 18.06.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой указано, в том числе заявление общества "Челябтракинформ", объект - комплекс бытового обслуживания населения, место расположения - по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район (л.д. 67).
Несмотря на указанную заявителем примерную площадь испрашиваемого им земельного участка (5 000 кв. м), публикация заинтересованного лица сведений о площади предполагаемого к предоставлению земельного участка для целей строительства не содержала, в публикации было указано лишь ориентировочное местонахождение земельного участка: по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район.
Из утвержденной Администрацией схемы N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 9), ситуационного плана к акту выбора (л.д. 12), графической части задания N 91-а на разработку документации по планировке территории (л.д. 20, 20 оборот), в качестве ориентира местонахождения земельного участка была дополнительно указана ул. Майская, которая находится на значительном удалении от предоставленного заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214002:869 площадью 4021 кв. м.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что размещенная информация о предоставлении земельного участка с указанием только на его ориентировочное местонахождения является недостаточной для идентификации земельного участка. Отсутствие сведений об испрашиваемой площади земельного участка в публикации в совокупности с пространственной удаленностью ориентиров, ограничивающих и позволяющих уточнить на местности место предполагаемого предоставления земельного участка, исключает достаточность сведений для определения подлежащего предоставлению земельного участка, а потому не может быть признано направленным на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что информация о площади земельного участка и его месторасположении полностью соответствовала сведениям, указанным в акте выбора земельного участка, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда подлежат отклонению за необоснованностью.
То обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность влиять на содержание и порядок публикации такой информации, не может служить доказательством соблюдения заинтересованным лицом процедуры публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, в то время как нарушение такой процедуры вне зависимости от добросовестности участников правоотношений свидетельствует о нарушении императивных требований земельного законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что Администрацией не представлено доказательств невозможности получения потенциальными претендентами на земельный участок информации об участке при обращении в орган местного самоуправления, и не доказан факт нарушения публичных интересов размещением информации в таком виде, отклонятся.
С учетом целей публичного информирования, направленных на защиту интересов населения и возможных претендентов на земельный участок, содержание размещенной органом местного самоуправления публикации не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно характеристик такого участка и целей его предоставления.
В силу этого, размещение публикации, не отвечающей вышеуказанным требованиям земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, а также принципы открытости, прозрачности и эффективности предоставления земельных участков из публичных земель, что также нарушает публичные интересы.
Повторно оценив вышеизложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения Администрацией порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного ст. 31 ЗК РФ.
Обратные доводы апелляционной жалобы общества "Челябтракинформ" являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного на основании статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ Администрация в порядке самоконтроля правомерно издала распоряжение от 12.12.2014 N 8517 об отмене распоряжения Администрации от 25.08.2014 N 5300 как принятого с нарушением действующего земельного законодательства.
Доводы апеллянта о том, что принесение прокурором г. Челябинска протеста на постановление о предоставлении земельного участка в силу ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является лишь предложением об устранении выявленных нарушений закона и не может являться безусловным основанием для его отмены, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку при наличии установленного факта принятия муниципального правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством такой акт в силу ч. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ подлежит безусловной отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 18АП-7306/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3008/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 18АП-7306/2015
Дело N А76-3008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-3008/2015 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015),
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 15.01.2015),
прокуратуры города Челябинска - Нигматулина А.Д. (служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" (далее - общество "Челябтракинформ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.12.2014 N 8517 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 25.08.2014 N 5300".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, прокуратура города Челябинска (л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Челябтракинформ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности ранее изданного распоряжения об утверждении обществу акта выбора земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен обществу в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент утверждения акта выбора). Данная норма не требует указания конкретной площади земельного участка, поскольку межевые работы на стадии оформления акта выбора земельного участка не проводятся, а приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта не является обязательным, и, учитывая дорогостоящий характер данной процедуры, на стадии выбора земельного участка проведение таких работ является преждевременным. В силу этого апеллянт полагает, что заявление общества в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства соответствует нормам действующего законодательства, а обратные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о допущенных нарушениях при публичном информировании населения о предоставлении земельного участка. Судом не принято во внимание, что информация о площади земельного участка и его месторасположении полностью соответствовала сведениям, указанным в акте выбора земельного участка и доказательств более точной индивидуализации земельного участка на момент публикации не представлено. Такой формат размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления земельных участков в г. Челябинске, а у заявителя отсутствует возможность влиять на содержание и порядок публикации такой информации. Администрацией не представлено доказательств невозможности получения потенциальными претендентами на земельный участок информации об участке при обращении в орган местного самоуправления и не доказан факт нарушения публичных интересов размещением информации в таком виде. Принесение прокурором города Челябинска представления на постановление о предоставлении земельного участка в силу ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является лишь предложением об устранении выявленных нарушений закона и не может являться безусловным основанием для его отмены, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности доказывания законности своих действий, равно как и не является основанием для прекращения прав лица, возникших на основании ненормативного акта.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Челябтракинформ" 19.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м для проектирования и строительства комплекса бытового обслуживания населения по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 73).
В связи с указанным обращением Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 18.06.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой указано, в том числе заявление общества "Челябтракинформ", объект - комплекс бытового обслуживания населения, место расположения - по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район (л.д. 67).
Распоряжением Администрации от 25.08.2014 N 5300 утверждена схема N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65 в Тракторозаводском районе города Челябинска, и предварительно согласовано место размещения комплекса бытового обслуживания населения обществу "Челябтракинформ" без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,4021 га (л.д. 8-12).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.09.2014 N 7400/101/14-740837 (л.д. 21) на государственный кадастровый учет 30.09.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214002:869 площадью 4021 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения комплекса бытового обслуживания населения, местоположение: г. Челябинск, по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильная, 65.
Прокуратура города Челябинска представила в Администрацию протест на распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300, в котором потребовала отменить данное распоряжение, указывая на нарушения требований п. п. 1, 3 ст. 31 ЗКРФ, а именно на отсутствие в заявлении общества обоснования примерного размера земельного участка, на отсутствие в публикации сведений о площади испрашиваемого земельного участка и невозможность однозначно определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно заявленного ориентира (л.д. 68-69).
На совещании от 12.12.2014 при Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска протест прокурора от 02.12.2014 N 13-2014 признан обоснованным (протокол совещания, л.д. 70-71), распоряжением Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517 распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300 отменено, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 009862-02-2014 аннулирована (л.д. 14).
Считая распоряжение Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Челябтракинформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в силу незаконности ранее изданного постановления об утверждении обществу акта выбора земельного участка ввиду его противоречия ст. 31 ЗК РФ, поскольку заявителем при обращении в орган местного самоуправления не обоснован размер испрашиваемого для строительства земельного участка, а размещенное органом местного самоуправления публичное информирование населения о предоставлении земельного участка являлось ненадлежащим в силу отсутствия информации о площади и местонахождении земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
В рассматриваемом случае оспариваемым муниципальным правовым актом является распоряжение Администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 8517, которым отменено ранее изданное распоряжение Администрации от 25.08.2014 N 5300 об утверждении заявителю акта выбора земельного участка площадью 0,4021 га, утверждении схемы N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65 в Тракторозаводском районе города Челябинска, и предварительном согласовании места размещения комплекса бытового обслуживания населения без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.
Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, общество "Челябтракинформ" 19.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м для проектирования и строительства комплекса бытового обслуживания населения по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив к заявлению схему предполагаемого расположения земельного участка (л.д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение императивных требований приведенной правовой нормы обществом "Челябтракинформ" в поданном заявлении не было указано обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению не были приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в заявлении общества не содержалось указание на испрашиваемое право на земельный участок.
Вместе с тем, названные обязательные сведения необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для определения объема прав на земельный участок из состава публичных земель, его разрешенного использования, а также для определения вариантов выбора земельного участка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приложение к заявлению технико-экономического обоснования проекта не является обязательным, и, учитывая дорогостоящий характер данной процедуры, на стадии выбора земельного участка проведение таких работ является преждевременным, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку они противоречат императивным требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
В данном случае Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 18.06.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в которой указано, в том числе заявление общества "Челябтракинформ", объект - комплекс бытового обслуживания населения, место расположения - по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район (л.д. 67).
Несмотря на указанную заявителем примерную площадь испрашиваемого им земельного участка (5 000 кв. м), публикация заинтересованного лица сведений о площади предполагаемого к предоставлению земельного участка для целей строительства не содержала, в публикации было указано лишь ориентировочное местонахождение земельного участка: по ул. Кулибина, южнее жилого дома по ул. Рыбокоптильной, 65, Тракторозаводский район.
Из утвержденной Администрацией схемы N 009862-02-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 9), ситуационного плана к акту выбора (л.д. 12), графической части задания N 91-а на разработку документации по планировке территории (л.д. 20, 20 оборот), в качестве ориентира местонахождения земельного участка была дополнительно указана ул. Майская, которая находится на значительном удалении от предоставленного заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214002:869 площадью 4021 кв. м.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что размещенная информация о предоставлении земельного участка с указанием только на его ориентировочное местонахождения является недостаточной для идентификации земельного участка. Отсутствие сведений об испрашиваемой площади земельного участка в публикации в совокупности с пространственной удаленностью ориентиров, ограничивающих и позволяющих уточнить на местности место предполагаемого предоставления земельного участка, исключает достаточность сведений для определения подлежащего предоставлению земельного участка, а потому не может быть признано направленным на создание равных условий для реализации гражданами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что информация о площади земельного участка и его месторасположении полностью соответствовала сведениям, указанным в акте выбора земельного участка, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда подлежат отклонению за необоснованностью.
То обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность влиять на содержание и порядок публикации такой информации, не может служить доказательством соблюдения заинтересованным лицом процедуры публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, в то время как нарушение такой процедуры вне зависимости от добросовестности участников правоотношений свидетельствует о нарушении императивных требований земельного законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что Администрацией не представлено доказательств невозможности получения потенциальными претендентами на земельный участок информации об участке при обращении в орган местного самоуправления, и не доказан факт нарушения публичных интересов размещением информации в таком виде, отклонятся.
С учетом целей публичного информирования, направленных на защиту интересов населения и возможных претендентов на земельный участок, содержание размещенной органом местного самоуправления публикации не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно характеристик такого участка и целей его предоставления.
В силу этого, размещение публикации, не отвечающей вышеуказанным требованиям земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, а также принципы открытости, прозрачности и эффективности предоставления земельных участков из публичных земель, что также нарушает публичные интересы.
Повторно оценив вышеизложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения Администрацией порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного ст. 31 ЗК РФ.
Обратные доводы апелляционной жалобы общества "Челябтракинформ" являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного на основании статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ Администрация в порядке самоконтроля правомерно издала распоряжение от 12.12.2014 N 8517 об отмене распоряжения Администрации от 25.08.2014 N 5300 как принятого с нарушением действующего земельного законодательства.
Доводы апеллянта о том, что принесение прокурором г. Челябинска протеста на постановление о предоставлении земельного участка в силу ст. ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является лишь предложением об устранении выявленных нарушений закона и не может являться безусловным основанием для его отмены, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку при наличии установленного факта принятия муниципального правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством такой акт в силу ч. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ подлежит безусловной отмене.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)