Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от администрации города Твери Аваева Д.В. по доверенности от 12.10.2009 N 69, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" Гребневой К.И. по доверенности от 01.09.2009, Вяхиревой Т.В. по доверенности от 02.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-723/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 30.06.1999 N 341.
Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением от 28.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: как показал ряд проверок, на земельном участке, предоставленном для реконструкции муниципального здания, произведен самовольный снос нежилого строения - объекта муниципальной собственности без согласования в установленном порядке, без разрешения Тверской городской Думы, а также построено новое здание. В соответствии с заключением государственной вневедомственной экспертизы от 14.11.2008 N 197/04-7 ранее выданным ответчику разрешением от 22.10.2003 не предусматривался снос существующего одноэтажного здания. Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды земли, в связи с этим расторжение договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 30.06.1999 по требованию Администрации соответствует законодательству Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требования жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, право собственности на здание площадью 203,2 кв. м с инвентарным номером 012203, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, зарегистрировано 09.10.2008 за муниципальным образованием "Город Тверь", что подтверждается свидетельством серии 69-АБ N 271953.
Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) и Обществом 01.12.1998 заключен охранно-арендный договор N 31-12а на пользование недвижимым памятником истории и культуры - дворовым флигелем городской усадьбы XVIII века, расположенным по указанному адресу, для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под торговые цели.
На основании постановления главы города Твери от 30.06.1999 N 1374 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.1999 заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1242,9 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, с кадастровым номером 04:00:066:0029 под реконструкцию здания.
Из пунктов 4.1.2 и 4.2.2 договора следует, что арендатор имеет право возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, а также эффективно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок действия данного договора определен сторонами с 30.06.1999 по 31.12.2013.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с утвержденным рабочим проектом реконструкции здания под торгово-офисный комплекс по улице Новоторжской, дом 12а, в городе Твери ответчику надлежало осуществить строительство нового 3 этажного торгово-офисного здания в качестве пристройки к существующему одноэтажному зданию флигеля, а также замену инженерного и технологического обеспечения здания флигеля.
Утверждение проекта реконструкции и предоставление спорного земельного участка под реконструкцию объекта послужили основанием для выдачи разрешения N Ц-104/03 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс сроком действия до 30.11.2004. Действие разрешения затем продлевалось до 31.12.2005 и 31.12.2008.
Обществу 12.04.2007 выдано разрешение N 69-94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (реконструкция здания под торгово-офисный комплекс - 1-я очередь, лит. Б).
В рамках проведения реставрационных работ флигеля, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, по утвержденному Комитетом проекту обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Перспектива" 26.05.2008 выявлены дефекты стен и низкая прочность кладочного раствора. В связи с этим ответчику рекомендовано выполнить разборку существующих стен и их замену на стены новой кладки, способные воспринимать увеличение нагрузки, поскольку одна стена флигеля является общей стеной с вновь пристроенным 3 этажным зданием.
При проверке осуществления работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс 09.06.2008 установлено, что нежилое строение на спорном участке снесено.
Письмами от 09.06.2008, 26.08.2008 Департамент сообщил Обществу о приостановлении действия разрешения на строительство N Ц-104/03 и о возобновлении его действия.
Департамент 30.10.2008 составил акт, согласно которому при производстве реконструкции вышеуказанного здания снесены стены флигеля, за исключением отдельных фрагментов, а также стены, являющейся общей стеной флигеля и вновь возведенной пристройки, а также подвальных помещений теплового пункта.
Ссылаясь на ненадлежащее использование Обществом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что досрочное расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае основанием для обращения Администрации с требованием о расторжении договора послужило снесение арендатором стены флигеля, за исключением отдельных фрагментов, а также стены, являющейся общей стеной флигеля и вновь возведенной пристройки, а также подвальных помещений теплового пункта при производстве реконструкции вышеуказанного здания.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а. В рамках заключенного договора ответчик имел право возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, а также эффективно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением. Согласно проектно-технической документации, утвержденной в установленном законом порядке, реконструкция указанного здания включает с себя не только строительство нового здания (пристройка к имеющемуся зданию флигеля), но и работы по реконструкции в части инженерного и технологического обеспечения здания флигеля, благоустройства, строительства автопарковки и создания системы пожаротушения.
Суд первой инстанции установил, что работы в рамках утвержденной проектно-сметной документации по реконструкции объекта ответчиком в полном объеме не выполнены, реконструкция объекта не закончена, претензий по качеству и объему работ к ответчику не предъявлено.
Таким образом, правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком произведен самовольный снос нежилого строения без согласования в установленном порядке и построено новое здание, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в силу требований статьи 22 ЗК РФ и статьи 450 ГК РФ, а также исходя из условий договора аренды.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство также не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статья 51 указанного Кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 743 ГК РФ закрепляет необходимость приостановления выполнения работ, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации работ, до получения соответствующих согласований и разрешений.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства необходимости внесения изменений в утвержденную проектно-техническую документацию по реконструкции объекта - флигеля в виде разборки некачественно выполненной кладки стен флигеля, а также доказательства обращения ответчика к третьему лицу о согласовании измененного проекта реконструкции здания флигеля (2 очередь), то разборка стен флигеля не является нецелевым использованием земельного участка, а представляет собой выполнение работ без соответствующих разрешительных документов. В случае нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства лицо, допустившее данное нарушение, может быть привлечено к административной ответственности. При этом основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка данное обстоятельство не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно оставлены судом без удовлетворения. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-723/2009
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А66-723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от администрации города Твери Аваева Д.В. по доверенности от 12.10.2009 N 69, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" Гребневой К.И. по доверенности от 01.09.2009, Вяхиревой Т.В. по доверенности от 02.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-723/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 30.06.1999 N 341.
Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением от 28.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: как показал ряд проверок, на земельном участке, предоставленном для реконструкции муниципального здания, произведен самовольный снос нежилого строения - объекта муниципальной собственности без согласования в установленном порядке, без разрешения Тверской городской Думы, а также построено новое здание. В соответствии с заключением государственной вневедомственной экспертизы от 14.11.2008 N 197/04-7 ранее выданным ответчику разрешением от 22.10.2003 не предусматривался снос существующего одноэтажного здания. Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды земли, в связи с этим расторжение договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 30.06.1999 по требованию Администрации соответствует законодательству Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требования жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, право собственности на здание площадью 203,2 кв. м с инвентарным номером 012203, расположенное по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, зарегистрировано 09.10.2008 за муниципальным образованием "Город Тверь", что подтверждается свидетельством серии 69-АБ N 271953.
Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) и Обществом 01.12.1998 заключен охранно-арендный договор N 31-12а на пользование недвижимым памятником истории и культуры - дворовым флигелем городской усадьбы XVIII века, расположенным по указанному адресу, для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под торговые цели.
На основании постановления главы города Твери от 30.06.1999 N 1374 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.1999 заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.
В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1242,9 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, с кадастровым номером 04:00:066:0029 под реконструкцию здания.
Из пунктов 4.1.2 и 4.2.2 договора следует, что арендатор имеет право возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, а также эффективно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок действия данного договора определен сторонами с 30.06.1999 по 31.12.2013.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с утвержденным рабочим проектом реконструкции здания под торгово-офисный комплекс по улице Новоторжской, дом 12а, в городе Твери ответчику надлежало осуществить строительство нового 3 этажного торгово-офисного здания в качестве пристройки к существующему одноэтажному зданию флигеля, а также замену инженерного и технологического обеспечения здания флигеля.
Утверждение проекта реконструкции и предоставление спорного земельного участка под реконструкцию объекта послужили основанием для выдачи разрешения N Ц-104/03 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс сроком действия до 30.11.2004. Действие разрешения затем продлевалось до 31.12.2005 и 31.12.2008.
Обществу 12.04.2007 выдано разрешение N 69-94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (реконструкция здания под торгово-офисный комплекс - 1-я очередь, лит. Б).
В рамках проведения реставрационных работ флигеля, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, по утвержденному Комитетом проекту обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Перспектива" 26.05.2008 выявлены дефекты стен и низкая прочность кладочного раствора. В связи с этим ответчику рекомендовано выполнить разборку существующих стен и их замену на стены новой кладки, способные воспринимать увеличение нагрузки, поскольку одна стена флигеля является общей стеной с вновь пристроенным 3 этажным зданием.
При проверке осуществления работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс 09.06.2008 установлено, что нежилое строение на спорном участке снесено.
Письмами от 09.06.2008, 26.08.2008 Департамент сообщил Обществу о приостановлении действия разрешения на строительство N Ц-104/03 и о возобновлении его действия.
Департамент 30.10.2008 составил акт, согласно которому при производстве реконструкции вышеуказанного здания снесены стены флигеля, за исключением отдельных фрагментов, а также стены, являющейся общей стеной флигеля и вновь возведенной пристройки, а также подвальных помещений теплового пункта.
Ссылаясь на ненадлежащее использование Обществом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что досрочное расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае основанием для обращения Администрации с требованием о расторжении договора послужило снесение арендатором стены флигеля, за исключением отдельных фрагментов, а также стены, являющейся общей стеной флигеля и вновь возведенной пристройки, а также подвальных помещений теплового пункта при производстве реконструкции вышеуказанного здания.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а. В рамках заключенного договора ответчик имел право возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, а также эффективно использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением. Согласно проектно-технической документации, утвержденной в установленном законом порядке, реконструкция указанного здания включает с себя не только строительство нового здания (пристройка к имеющемуся зданию флигеля), но и работы по реконструкции в части инженерного и технологического обеспечения здания флигеля, благоустройства, строительства автопарковки и создания системы пожаротушения.
Суд первой инстанции установил, что работы в рамках утвержденной проектно-сметной документации по реконструкции объекта ответчиком в полном объеме не выполнены, реконструкция объекта не закончена, претензий по качеству и объему работ к ответчику не предъявлено.
Таким образом, правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком произведен самовольный снос нежилого строения без согласования в установленном порядке и построено новое здание, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в силу требований статьи 22 ЗК РФ и статьи 450 ГК РФ, а также исходя из условий договора аренды.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство также не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статья 51 указанного Кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 743 ГК РФ закрепляет необходимость приостановления выполнения работ, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации работ, до получения соответствующих согласований и разрешений.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства необходимости внесения изменений в утвержденную проектно-техническую документацию по реконструкции объекта - флигеля в виде разборки некачественно выполненной кладки стен флигеля, а также доказательства обращения ответчика к третьему лицу о согласовании измененного проекта реконструкции здания флигеля (2 очередь), то разборка стен флигеля не является нецелевым использованием земельного участка, а представляет собой выполнение работ без соответствующих разрешительных документов. В случае нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства лицо, допустившее данное нарушение, может быть привлечено к административной ответственности. При этом основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка данное обстоятельство не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно оставлены судом без удовлетворения. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)