Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Совладельцем 1/2 доли участка является ответчик. Соглашение о разделе участка сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М., судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.М. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. в защиту интересов н/л Х.Г. к Х.М. о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
установила:
Ш. действуя в интересах несовершеннолетнего Х.Г., обратилась в суд с иском к Х.М. о разделе земельного участка, указав, что ее несовершеннолетний сын Х.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово, а также собственником возведенного на данном участке жилого дома. Совладельцем участка в 1/2 его доли является ответчик. Соглашение о разделе участка сторонами не достигнуто. Просит произвести раздел указанного участка, прекратить право общей долевой собственности и взыскать с ответчика понесенные расходы.
В судебном заседании истица требования поддержала, отвергнув все представленные экспертом варианты, просила произвести раздел по варианту 1 дополнительного заключения.
Ответчик Х.М. против раздела земельного участка возражений не имел, указал, что вариант раздела, на котором настаивает истица лишит его возможности использования участка поскольку данный вариант не предполагает самостоятельного подхода и подъезда к участку.
Судом постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены, судом произведен раздел участка по варианту 1 дополнительного заключения экспертизы.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, доводом которой является, что определенный судом вариант раздела лишает его и использования участка, так как образованный участок не имеет подходов и подъездов. Настаивает на варианте 2 дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами земельного участка общей площадью 2475 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово. Размер долей в праве на данный участок равный.
Несовершеннолетний Х.Г. является собственником возведенного на участке строения, жилого дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС". Экспертом определено, что площадь спорного земельного участка позволяет произвести его раздел в результате, которого образуются участки, площадью соответствующей для разрешенного вида использования участка и предложено три варианта раздела. В ходе рассмотрения дела представлено два дополнительных варианта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости раздела по варианту 1 дополнительного заключения экспертизы, при котором как указал суд, наиболее полно учитывается баланс интересов сторон по делу, площади участка равные, выделяются единым массивом, без изломанности границ раздела и учитывают размещение на участке жилого дома принадлежащего истцу и колодца, вариант максимально приближен к фактическому землепользованию, возможностью подхода и проезда каждой стороны к выделяемым участкам.
Вариант N 2 дополнительного заключения судом отвергнут, поскольку данный вариант не соблюдает баланс интересов сторон, имеет место изломанность границ, граница раздела проходит по фундаменту.
На указанном варианте настаивает податель апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и считает, что указанный вариант правомерно отклонен судом, как противоречащий ст. 11.9 и п. 3 ЗК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии варианта 1 дополнительного заключения экспертизы для раздела земельного участка сторон, поскольку как следует из экспертного заключения и дополнения к нему указанный вариант действительно предполагает раздел участка на равные части, без изломанности границ с отнесением на сторону выделяемого участка истца жилого дома и колодца, однако въезд на земельный участок предполагаемого к выделению участка ответчику будет осуществляться со стороны земель относящихся к не разграниченной государственной собственности по точкам т3, т4.
Экспертом также указано о не возможности доступа к участке ответчика со стороны территории между участками с кадастровым номером 50:38:0060227:81 и 50:38:0060227:56, поскольку согласно данных администрации сельского поселения <данные изъяты> МО невозможно считать улицей территорию между указанными выше земельными участками улицей, так как к указанным участкам имеется доступ от уже существующих улиц, работы по асфальтированию запрашиваемого участка не предусмотрены (л.д. 100).
Данные доводы о невозможности доступа к участку ответчика по варианту выдела <данные изъяты> дополнительной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт К.
Поскольку оспариваемое решение не соответствуют в полной мере материалам дела, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает его необходимым изменить в части определенного судом варианта раздела.
Исходя из материалов дела и анализа экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела земельного участка сторон по варианту 3 (чертеж 3) экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает расположение на земельном участке, выделяемом истцу расположение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, также на выделяемом участке остается фундамент, принадлежность которого на каком либо праве сторон суду не представлена. Указанный вариант учитывает предусмотренные нормами отступы от границ образованных участков расположенных на нем объектов. Площадь участков равная. Образуемый участок ответчика предполагает въезд со стороны улицы по точкам 1-н1, что составляет 6.4 метров. При данном варианте колодец, указанный в техническом паспорте истца будет находиться на земельном участке ответчика, однако по заключению эксперта данному в ходе рассмотрения дела имеется техническая возможность его переноса в случае необходимости.
При этом судебная коллегия на момент разрешения спора не усматривает нарушений прав истца при данном варианте раздела, поскольку сведений о принадлежности указанного колодца истцу, на каком-либо праве материалы дела не содержат, что не лишает истца прав на защиту интересов в случае их нарушения со стороны ответчика.
Судебная коллегия отклоняет довод истца об изломанности границ участка при данном варианте раздела, поскольку по данным чертежа выделяемые участки имеют ровные линии, участок истца представляет собой прямоугольник с ровными границами.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности произвести раздел земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово по варианту 3 (чертеж 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС".
Выделить в собственность Х.Г. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
Выделить в собственность Х.М. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части варианта разделе земельного участка.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово по варианту 3 (чертеж 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС".
Выделить в собственность Х.Г. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
Выделить в собственность Х.М. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-2618/2015
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Совладельцем 1/2 доли участка является ответчик. Соглашение о разделе участка сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2618/2015
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М., судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.М. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. в защиту интересов н/л Х.Г. к Х.М. о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
установила:
Ш. действуя в интересах несовершеннолетнего Х.Г., обратилась в суд с иском к Х.М. о разделе земельного участка, указав, что ее несовершеннолетний сын Х.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово, а также собственником возведенного на данном участке жилого дома. Совладельцем участка в 1/2 его доли является ответчик. Соглашение о разделе участка сторонами не достигнуто. Просит произвести раздел указанного участка, прекратить право общей долевой собственности и взыскать с ответчика понесенные расходы.
В судебном заседании истица требования поддержала, отвергнув все представленные экспертом варианты, просила произвести раздел по варианту 1 дополнительного заключения.
Ответчик Х.М. против раздела земельного участка возражений не имел, указал, что вариант раздела, на котором настаивает истица лишит его возможности использования участка поскольку данный вариант не предполагает самостоятельного подхода и подъезда к участку.
Судом постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены, судом произведен раздел участка по варианту 1 дополнительного заключения экспертизы.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, доводом которой является, что определенный судом вариант раздела лишает его и использования участка, так как образованный участок не имеет подходов и подъездов. Настаивает на варианте 2 дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами земельного участка общей площадью 2475 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово. Размер долей в праве на данный участок равный.
Несовершеннолетний Х.Г. является собственником возведенного на участке строения, жилого дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС". Экспертом определено, что площадь спорного земельного участка позволяет произвести его раздел в результате, которого образуются участки, площадью соответствующей для разрешенного вида использования участка и предложено три варианта раздела. В ходе рассмотрения дела представлено два дополнительных варианта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости раздела по варианту 1 дополнительного заключения экспертизы, при котором как указал суд, наиболее полно учитывается баланс интересов сторон по делу, площади участка равные, выделяются единым массивом, без изломанности границ раздела и учитывают размещение на участке жилого дома принадлежащего истцу и колодца, вариант максимально приближен к фактическому землепользованию, возможностью подхода и проезда каждой стороны к выделяемым участкам.
Вариант N 2 дополнительного заключения судом отвергнут, поскольку данный вариант не соблюдает баланс интересов сторон, имеет место изломанность границ, граница раздела проходит по фундаменту.
На указанном варианте настаивает податель апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и считает, что указанный вариант правомерно отклонен судом, как противоречащий ст. 11.9 и п. 3 ЗК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии варианта 1 дополнительного заключения экспертизы для раздела земельного участка сторон, поскольку как следует из экспертного заключения и дополнения к нему указанный вариант действительно предполагает раздел участка на равные части, без изломанности границ с отнесением на сторону выделяемого участка истца жилого дома и колодца, однако въезд на земельный участок предполагаемого к выделению участка ответчику будет осуществляться со стороны земель относящихся к не разграниченной государственной собственности по точкам т3, т4.
Экспертом также указано о не возможности доступа к участке ответчика со стороны территории между участками с кадастровым номером 50:38:0060227:81 и 50:38:0060227:56, поскольку согласно данных администрации сельского поселения <данные изъяты> МО невозможно считать улицей территорию между указанными выше земельными участками улицей, так как к указанным участкам имеется доступ от уже существующих улиц, работы по асфальтированию запрашиваемого участка не предусмотрены (л.д. 100).
Данные доводы о невозможности доступа к участку ответчика по варианту выдела <данные изъяты> дополнительной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт К.
Поскольку оспариваемое решение не соответствуют в полной мере материалам дела, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает его необходимым изменить в части определенного судом варианта раздела.
Исходя из материалов дела и анализа экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела земельного участка сторон по варианту 3 (чертеж 3) экспертного заключения, поскольку указанный вариант учитывает расположение на земельном участке, выделяемом истцу расположение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, также на выделяемом участке остается фундамент, принадлежность которого на каком либо праве сторон суду не представлена. Указанный вариант учитывает предусмотренные нормами отступы от границ образованных участков расположенных на нем объектов. Площадь участков равная. Образуемый участок ответчика предполагает въезд со стороны улицы по точкам 1-н1, что составляет 6.4 метров. При данном варианте колодец, указанный в техническом паспорте истца будет находиться на земельном участке ответчика, однако по заключению эксперта данному в ходе рассмотрения дела имеется техническая возможность его переноса в случае необходимости.
При этом судебная коллегия на момент разрешения спора не усматривает нарушений прав истца при данном варианте раздела, поскольку сведений о принадлежности указанного колодца истцу, на каком-либо праве материалы дела не содержат, что не лишает истца прав на защиту интересов в случае их нарушения со стороны ответчика.
Судебная коллегия отклоняет довод истца об изломанности границ участка при данном варианте раздела, поскольку по данным чертежа выделяемые участки имеют ровные линии, участок истца представляет собой прямоугольник с ровными границами.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности произвести раздел земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово по варианту 3 (чертеж 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС".
Выделить в собственность Х.Г. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
Выделить в собственность Х.М. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части варианта разделе земельного участка.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 2475 кв. метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:38:006227:81, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д. Потлово по варианту 3 (чертеж 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Луховицы ГЕОСЕРВИС".
Выделить в собственность Х.Г. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
Выделить в собственность Х.М. земельный участок площадью 1238 кв. метров в границах геоданных
КООРДИНАТ
КООРДИНАТ
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)