Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Бабушке истца спорный земельный участок был предоставлен в порядке исключения для размещения автомобиля ее мужа, являющегося инвалидом; после смерти бабушки истец вступил в права наследства, однако в заключении договора аренды было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,
при секретаре П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года по иску Б.Е.В. к Администрации города... о признании права на аренду земельного участка под существующим железобетонным гаражом и возложении обязанности по передаче в аренду земельного участка,
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.... о признании права на предоставление земельного участка в аренду.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Главы города... от 4.02.1999 г. N... принято решение о предоставлении Б.Т.С. земельного участка площадью... кв.м во дворе жилого дома N... по улице... города..., занимаемого гаражом из сборных железобетонных конструкций. На основании данного постановления между Б.Т.С. (бабушкой истца) и Администрацией г.... 11.02.1999 г. заключен договор аренды указанного земельного участка.....г. Б.Т.С. умерла. Истец вступил в права наследства и все это время продолжал пользоваться гаражом и земельным участком, своевременно оплачивал арендную плату за земельный участок, занимаемый гаражом. 3.03.2014 г. истец обратился в Администрацию г.... с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж. 26.03.2014 г. Администрацией г.... в заключении договора аренды земельного участка с Б.Е.В. было отказано в связи с тем, что гараж, принадлежащий Б.Е.В., расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку данный земельный участок входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж3.
Истец полагает, что данный отказ ответчика не основан на нормах действующего законодательства, а потому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, просил суд: признать за Б.Е.В. право на аренду земельного участка под существующим железобетонным гаражом, обязать Администрацию г.... передать в аренду Б.Е.В. земельный участок под существующим железобетонным гаражом, расположенным во дворе дома... по ул.... г.....
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Е.В. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что железобетонный гараж возведен и расположен на спорном земельном участке с 1973 года, соответствует всем строительным и техническим нормам и правилам, а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г...., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав Б.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью... во дворе жилого дома N.. по улице... города... на основании Решения исполкома... городского Совета народных депутатов N... от 27.07.1990 г. отведен в порядке исключения во временное пользование для размещения автомобиля "Ж." Б.Т.С., муж которой - Б.В.А., являлся инвалидом... группы. Из текста решения следует, что предоставление участка оговаривалось следующими условиями: без права устройства погреба или смотровой ямы и без права передачи участка другому лицу.
Впоследствии указанное решение отменено и 04.02.1999 года вынесено постановление Главы города... N..., которым принято решение предоставить указанный участок в аренду Б.Т.С., как инвалиду... группы также без права передачи участка другому лицу.
Договор аренды земель N... от 11.02.1999 года между Б.Т.С. и администрацией города... содержит условие о прекращении своего действия в случае смерти арендатора.
Б.Т.С. умерла... года. Распоряжением Администрации г.... N... от 3.12.2013 г. договор аренды земель N... от 11.02.1999 г. прекращен в связи со смертью арендатора.
Постановлением Администрации г.... N... от 6.03.2014 г. "О принудительном освобождении земельного участка по ул...." принято решение об освобождении в установленном порядке земельного участка, расположенного по ул... у дома..., согласно прилагаемой схеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2014 г. данное постановление Администрации г.... признано законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.06.2014 г. решение суда оставлено без изменений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения перечисленных в решении норм материального права, исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке железобетонный гараж, принадлежащий истцу, недвижимым имуществом не является, а спорный земельный участок у Б.Т.С. (бабушки истца) находился во временном пользовании, в связи с чем, заключенный с ней договор аренды земельного участка прекращен со смертью арендатора, а договора аренды с Б.Е.В. не заключалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и при правильном применении норм материального права.
Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок Б.Т.С. (бабушке истца) выделялся в порядке исключения в связи с установлением инвалидности ее супругу (Б.В.А.), а впоследствии - в связи с наличием инвалидности у самой Б.Т.С.. Исходя из данного обстоятельства, и с учетом общегражданского принципа свободы договора, у истца отсутствуют правовые основания для преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного у дома.. по ул... г....
В этой связи ссылку в жалобе на то обстоятельство, что в момент принятия истцом наследства в виде сборного железобетонного гаража, данный объект уже был смонтирован и располагался на спорном земельном участке, что позволяет истцу иметь преимущество при разрешении вопроса о выделении Б.Е.В. данного земельного участка судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном понимании норм материального права.
Из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений (недвижимого имущества), в то время как железобетонный гараж недвижимым имуществом не является, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, судом обоснованно не найдено правовых оснований к удовлетворению заявленного Б.Е.В. иска о признании права на аренду земельного участка и обязании Администрации г.... передать в аренду истцу земельный участок под существующим железобетонным гаражом, расположенным во дворе дома.. по ул... г....
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Так, довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Предметом рассматриваемого иска является признание права Б.Е.В. на аренду спорного земельного участка, а не соответствие гаража строительным и техническим нормам и правилам.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, проведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67, 196 ГПК Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2327
Требование: О признании права на аренду земельного участка под существующим гаражом и возложении обязанности по передаче в аренду земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Бабушке истца спорный земельный участок был предоставлен в порядке исключения для размещения автомобиля ее мужа, являющегося инвалидом; после смерти бабушки истец вступил в права наследства, однако в заключении договора аренды было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2327
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,
при секретаре П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года по иску Б.Е.В. к Администрации города... о признании права на аренду земельного участка под существующим железобетонным гаражом и возложении обязанности по передаче в аренду земельного участка,
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.... о признании права на предоставление земельного участка в аренду.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Главы города... от 4.02.1999 г. N... принято решение о предоставлении Б.Т.С. земельного участка площадью... кв.м во дворе жилого дома N... по улице... города..., занимаемого гаражом из сборных железобетонных конструкций. На основании данного постановления между Б.Т.С. (бабушкой истца) и Администрацией г.... 11.02.1999 г. заключен договор аренды указанного земельного участка.....г. Б.Т.С. умерла. Истец вступил в права наследства и все это время продолжал пользоваться гаражом и земельным участком, своевременно оплачивал арендную плату за земельный участок, занимаемый гаражом. 3.03.2014 г. истец обратился в Администрацию г.... с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж. 26.03.2014 г. Администрацией г.... в заключении договора аренды земельного участка с Б.Е.В. было отказано в связи с тем, что гараж, принадлежащий Б.Е.В., расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку данный земельный участок входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж3.
Истец полагает, что данный отказ ответчика не основан на нормах действующего законодательства, а потому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, просил суд: признать за Б.Е.В. право на аренду земельного участка под существующим железобетонным гаражом, обязать Администрацию г.... передать в аренду Б.Е.В. земельный участок под существующим железобетонным гаражом, расположенным во дворе дома... по ул.... г.....
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Е.В. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что железобетонный гараж возведен и расположен на спорном земельном участке с 1973 года, соответствует всем строительным и техническим нормам и правилам, а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г...., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав Б.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью... во дворе жилого дома N.. по улице... города... на основании Решения исполкома... городского Совета народных депутатов N... от 27.07.1990 г. отведен в порядке исключения во временное пользование для размещения автомобиля "Ж." Б.Т.С., муж которой - Б.В.А., являлся инвалидом... группы. Из текста решения следует, что предоставление участка оговаривалось следующими условиями: без права устройства погреба или смотровой ямы и без права передачи участка другому лицу.
Впоследствии указанное решение отменено и 04.02.1999 года вынесено постановление Главы города... N..., которым принято решение предоставить указанный участок в аренду Б.Т.С., как инвалиду... группы также без права передачи участка другому лицу.
Договор аренды земель N... от 11.02.1999 года между Б.Т.С. и администрацией города... содержит условие о прекращении своего действия в случае смерти арендатора.
Б.Т.С. умерла... года. Распоряжением Администрации г.... N... от 3.12.2013 г. договор аренды земель N... от 11.02.1999 г. прекращен в связи со смертью арендатора.
Постановлением Администрации г.... N... от 6.03.2014 г. "О принудительном освобождении земельного участка по ул...." принято решение об освобождении в установленном порядке земельного участка, расположенного по ул... у дома..., согласно прилагаемой схеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2014 г. данное постановление Администрации г.... признано законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.06.2014 г. решение суда оставлено без изменений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения перечисленных в решении норм материального права, исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке железобетонный гараж, принадлежащий истцу, недвижимым имуществом не является, а спорный земельный участок у Б.Т.С. (бабушки истца) находился во временном пользовании, в связи с чем, заключенный с ней договор аренды земельного участка прекращен со смертью арендатора, а договора аренды с Б.Е.В. не заключалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и при правильном применении норм материального права.
Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок Б.Т.С. (бабушке истца) выделялся в порядке исключения в связи с установлением инвалидности ее супругу (Б.В.А.), а впоследствии - в связи с наличием инвалидности у самой Б.Т.С.. Исходя из данного обстоятельства, и с учетом общегражданского принципа свободы договора, у истца отсутствуют правовые основания для преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного у дома.. по ул... г....
В этой связи ссылку в жалобе на то обстоятельство, что в момент принятия истцом наследства в виде сборного железобетонного гаража, данный объект уже был смонтирован и располагался на спорном земельном участке, что позволяет истцу иметь преимущество при разрешении вопроса о выделении Б.Е.В. данного земельного участка судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном понимании норм материального права.
Из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений (недвижимого имущества), в то время как железобетонный гараж недвижимым имуществом не является, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, судом обоснованно не найдено правовых оснований к удовлетворению заявленного Б.Е.В. иска о признании права на аренду земельного участка и обязании Администрации г.... передать в аренду истцу земельный участок под существующим железобетонным гаражом, расположенным во дворе дома.. по ул... г....
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Так, довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Предметом рассматриваемого иска является признание права Б.Е.В. на аренду спорного земельного участка, а не соответствие гаража строительным и техническим нормам и правилам.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, проведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67, 196 ГПК Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)