Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конкина И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе О.
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по иску О., несовершеннолетних: З., В., А., Б. (в лице законного представителя О.) к Ш., Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Т., Ю. о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на дом и земельный участок, заключенных между ними договоров купли-продажи дома и земельного участка, о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости,
установила:
Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на дом и земельный участок, заключенных между ними договоров купли-продажи дома и земельного участка, о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истец О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него получены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, которые разрешены определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., истец О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него получено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, при этом О. указывает, что подтверждающие документы будут представлены на момент выздоровления.
Суд считает, что ходатайства О. направлены на затягивание рассмотрения дела и приводят к необоснованному нарушению прав ответчика и третьих лиц.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, производство по делу приостановить, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указывает, что неявка истцов в судебное заседание была вызвана объективными причинами, а именно нахождение в больнице на стационарном лечении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление О., несовершеннолетних: З., В., А., Б. (в лице законного представителя О.) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд О. по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку О. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба О. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-63
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-63
Судья: Конкина И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе О.
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по иску О., несовершеннолетних: З., В., А., Б. (в лице законного представителя О.) к Ш., Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Т., Ю. о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на дом и земельный участок, заключенных между ними договоров купли-продажи дома и земельного участка, о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости,
установила:
Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на дом и земельный участок, заключенных между ними договоров купли-продажи дома и земельного участка, о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истец О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него получены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, которые разрешены определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., истец О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него получено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, при этом О. указывает, что подтверждающие документы будут представлены на момент выздоровления.
Суд считает, что ходатайства О. направлены на затягивание рассмотрения дела и приводят к необоснованному нарушению прав ответчика и третьих лиц.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, производство по делу приостановить, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Указывает, что неявка истцов в судебное заседание была вызвана объективными причинами, а именно нахождение в больнице на стационарном лечении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление О., несовершеннолетних: З., В., А., Б. (в лице законного представителя О.) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд О. по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку О. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба О. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)