Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-178954/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности 30.12.2014;
- от ответчика: Власова Е.Н. по дов. от 26.11.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 788 220 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 113 800 руб. 10 коп. на основании договора аренды N М-01-032853 от 30.03.2007 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь государственным учреждением с 29.12.2010 в силу закона приобрел право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем основания для возложения на него обязанностей арендатора отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда во взыскании долга и неустойки с ответчика со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ является необоснованным, поскольку право ограниченного пользования земельным участком для осуществления ответчиком своих прав на принадлежащие им помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.02.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.02.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-032853 от 30.03.2007 г. с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 07.08.2031 передан земельный участок общей площадью 2 897 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 37, стр. 1, для эксплуатации части здания под административные цели.
Договор прошел государственную регистрацию 10.08.2007.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления ответчика на помещение, расположенное на земельном участке, зарегистрировано 29.12.2010., а ответчик, являясь государственным учреждением с 29.12.2010 в силу закона приобрел право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем основания для возложения на него обязанностей арендатора отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" учреждено Префектурой Центрального административного округа города Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", является некоммерческой организацией, полностью финансируется из бюджета города Москвы, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Как верно установлено судом первой инстанции, право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 960.1 кв. м в здании, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано за казенным учреждением (Ответчиком) 29.10.2010 г.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные судом обстоятельства того, что Ответчик является казенным учреждением, право оперативного управления на помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37 стр. 1 закреплено 29.12.2010 г. (Контракт на право управления нежилым фондом с Департаментом имущества города Москвы от 27.01.2010 г. N 01-00008/10), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанностей арендатора на казенное учреждение.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-178954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-11269/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178954/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-11269/2015-ГК
Дело N А40-178954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-178954/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности 30.12.2014;
- от ответчика: Власова Е.Н. по дов. от 26.11.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 788 220 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 113 800 руб. 10 коп. на основании договора аренды N М-01-032853 от 30.03.2007 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь государственным учреждением с 29.12.2010 в силу закона приобрел право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем основания для возложения на него обязанностей арендатора отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда во взыскании долга и неустойки с ответчика со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ является необоснованным, поскольку право ограниченного пользования земельным участком для осуществления ответчиком своих прав на принадлежащие им помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.02.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.02.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-032853 от 30.03.2007 г. с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 07.08.2031 передан земельный участок общей площадью 2 897 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 37, стр. 1, для эксплуатации части здания под административные цели.
Договор прошел государственную регистрацию 10.08.2007.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления ответчика на помещение, расположенное на земельном участке, зарегистрировано 29.12.2010., а ответчик, являясь государственным учреждением с 29.12.2010 в силу закона приобрел право ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем основания для возложения на него обязанностей арендатора отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" учреждено Префектурой Центрального административного округа города Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", является некоммерческой организацией, полностью финансируется из бюджета города Москвы, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Как верно установлено судом первой инстанции, право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 960.1 кв. м в здании, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано за казенным учреждением (Ответчиком) 29.10.2010 г.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные судом обстоятельства того, что Ответчик является казенным учреждением, право оперативного управления на помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37 стр. 1 закреплено 29.12.2010 г. (Контракт на право управления нежилым фондом с Департаментом имущества города Москвы от 27.01.2010 г. N 01-00008/10), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанностей арендатора на казенное учреждение.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-178954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)