Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение о согласовании предоставления участка в аренду для ведения огородничества, отказано в его предоставлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Р.А.М. о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск об отказе в предоставлении земельного участка для ведения огородничества, обязании Администрации городского округа Первоуральск выполнить необходимые действия по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе заявителя Р.А.М.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Р.А.М., представителя заявителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.М. обратился в суд с заявлением с учетом измененных требований о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее - ММВК) от 29.07.2014, которым было отменено решение ММВК от 04.02.2014, отказано в предоставлении земельного участка для ведения огородничества в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования), возложении обязанности на Администрацию городского округа Первоуральск выполнить необходимые действия, предусмотренные ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора аренды от 01.06.2010 <...> Администрацией городского округа Первоуральск ему предоставлен земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер N на срок 5 лет для ведения огородничества. На момент предоставления с тыльной стороны данного земельного участка имелся узкий проход, который впоследствии прекратил свое существование (образовался тупик) из-за установленных его соседями ограждений. В целях расширения размеров предоставленного ранее земельного участка до границ существующих соседних участков по <...> (с северо-восточной стороны) и по <...> (с восточной стороны), начиная с 23.11.2012, он неоднократно обращался в администрацию с соответствующими заявлениями о выделении земельного участка. Решением ММВК от 04.02.2014 было согласовано предоставление ему земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, с изменением границ, площади и конфигурации земельного участка, для обеспечения свободного проезда к соседнему земельному участку, которое оспариваемым решением было отменено, в удовлетворении заявления было отказано. Оспариваемым решением нарушено его право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.
В судебном заседании заявитель Р.А.М., представитель заявителя Р. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года заявление Р.А.М. удовлетворено частично, признаны незаконными действия муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск по принятию решения от 29.07.2014 об отказе в предоставлении земельного участка для ведения огородничества по адресу <...>, по заявлению Р.А.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р.А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым заявителем решением ММВК 29.07.2014 было отменено ранее вынесенное решение ММВК от 04.02.2014 о согласовании предоставления Р.А.М. земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, с изменением границ, площади и конфигурации земельного участка, для обеспечения свободного проезда к соседнему земельному участку, и отказано в предоставлении земельного участка для ведения огородничества в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования).
Удовлетворяя заявление Р.А.М. в части признания незаконным решения ММВК от 29.07.2014, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в силу пункта 1 статьи 8 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, которым является муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, но решение не соответствует пункту 3 статьи 8 указанных Правил, согласно которому комиссия вправе принять решение об отмене ранее принятых решений комиссии при условии, что они не соответствуют нормам действующего законодательства, а отменяющее решение комиссии должно соответствовать закону.
Вместе с тем, оспариваемое решение ММВК не содержит выводов, каким нормам действующего законодательства не соответствует отмененное решение ММВК от 04.02.2014, и на основании каких норм законодательства принято решение ММВК от 29.07.2014. Кроме того, приведенные в нем мотивы отказа в предоставлении земельного участка (несоответствие Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования) не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос на основании обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества с вынесением решения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.А.М. о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности по выполнению необходимых действия по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд правильно исходил из положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Р.А.М. обратился к Главе Администрации городского округа Первоуральск с уточненным заявлением от 09.12.2013 о выделении земельного участка под огород по адресу <...>, <...>, в котором не указаны, в том числе, предполагаемые размеры земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку самим заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, Р.А.М. не указал предполагаемые размеры земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, такая обязанность возложена на лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством.
Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет юридическое значение для разрешения данного спора и определено судом правильно, поскольку правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, различно, соответственно, порядок предоставления гражданам земельных участков для указанных целей, также различается, в том числе и в части площади предоставляемого земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возложение на Администрацию городского округа Первоуральск обязанностей, указанных в требованиях заявления, является также преждевременным, так как указанные действия являются производными от принятия уполномоченным органом решения о согласовании предоставления земельного участка, при принятии которого могут быть учтены и вышеуказанные недостатки заявления.
В данном случае органом местного самоуправления не в полной мере исследована возможность предоставления земельного участка заявителю, право разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена, разрешение же судом вопросов, относящихся к исключительной компетенции уполномоченного органа, противоречит положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о непроведении судом землеустроительного исследования с целью определения границ и площади испрашиваемого участка. Указанный довод также не соответствует пределам рассмотрения дела судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому при рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3999/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения уполномоченного органа; 2) Об обязании выполнить действия по выделению, формированию участка, выдаче схемы его расположения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением отменено решение о согласовании предоставления участка в аренду для ведения огородничества, отказано в его предоставлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3999/2015
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Р.А.М. о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск об отказе в предоставлении земельного участка для ведения огородничества, обязании Администрации городского округа Первоуральск выполнить необходимые действия по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории
по апелляционной жалобе заявителя Р.А.М.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Р.А.М., представителя заявителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.М. обратился в суд с заявлением с учетом измененных требований о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее - ММВК) от 29.07.2014, которым было отменено решение ММВК от 04.02.2014, отказано в предоставлении земельного участка для ведения огородничества в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования), возложении обязанности на Администрацию городского округа Первоуральск выполнить необходимые действия, предусмотренные ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора аренды от 01.06.2010 <...> Администрацией городского округа Первоуральск ему предоставлен земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер N на срок 5 лет для ведения огородничества. На момент предоставления с тыльной стороны данного земельного участка имелся узкий проход, который впоследствии прекратил свое существование (образовался тупик) из-за установленных его соседями ограждений. В целях расширения размеров предоставленного ранее земельного участка до границ существующих соседних участков по <...> (с северо-восточной стороны) и по <...> (с восточной стороны), начиная с 23.11.2012, он неоднократно обращался в администрацию с соответствующими заявлениями о выделении земельного участка. Решением ММВК от 04.02.2014 было согласовано предоставление ему земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, с изменением границ, площади и конфигурации земельного участка, для обеспечения свободного проезда к соседнему земельному участку, которое оспариваемым решением было отменено, в удовлетворении заявления было отказано. Оспариваемым решением нарушено его право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.
В судебном заседании заявитель Р.А.М., представитель заявителя Р. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года заявление Р.А.М. удовлетворено частично, признаны незаконными действия муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск по принятию решения от 29.07.2014 об отказе в предоставлении земельного участка для ведения огородничества по адресу <...>, по заявлению Р.А.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р.А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым заявителем решением ММВК 29.07.2014 было отменено ранее вынесенное решение ММВК от 04.02.2014 о согласовании предоставления Р.А.М. земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, с изменением границ, площади и конфигурации земельного участка, для обеспечения свободного проезда к соседнему земельному участку, и отказано в предоставлении земельного участка для ведения огородничества в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования).
Удовлетворяя заявление Р.А.М. в части признания незаконным решения ММВК от 29.07.2014, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в силу пункта 1 статьи 8 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, которым является муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, но решение не соответствует пункту 3 статьи 8 указанных Правил, согласно которому комиссия вправе принять решение об отмене ранее принятых решений комиссии при условии, что они не соответствуют нормам действующего законодательства, а отменяющее решение комиссии должно соответствовать закону.
Вместе с тем, оспариваемое решение ММВК не содержит выводов, каким нормам действующего законодательства не соответствует отмененное решение ММВК от 04.02.2014, и на основании каких норм законодательства принято решение ММВК от 29.07.2014. Кроме того, приведенные в нем мотивы отказа в предоставлении земельного участка (несоответствие Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск (зона общего пользования) не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос на основании обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества с вынесением решения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.А.М. о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности по выполнению необходимых действия по выделению земельного участка, по его формированию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд правильно исходил из положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Р.А.М. обратился к Главе Администрации городского округа Первоуральск с уточненным заявлением от 09.12.2013 о выделении земельного участка под огород по адресу <...>, <...>, в котором не указаны, в том числе, предполагаемые размеры земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку самим заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, Р.А.М. не указал предполагаемые размеры земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, такая обязанность возложена на лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством.
Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет юридическое значение для разрешения данного спора и определено судом правильно, поскольку правовое регулирование вопросов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, различно, соответственно, порядок предоставления гражданам земельных участков для указанных целей, также различается, в том числе и в части площади предоставляемого земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возложение на Администрацию городского округа Первоуральск обязанностей, указанных в требованиях заявления, является также преждевременным, так как указанные действия являются производными от принятия уполномоченным органом решения о согласовании предоставления земельного участка, при принятии которого могут быть учтены и вышеуказанные недостатки заявления.
В данном случае органом местного самоуправления не в полной мере исследована возможность предоставления земельного участка заявителю, право разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена, разрешение же судом вопросов, относящихся к исключительной компетенции уполномоченного органа, противоречит положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о непроведении судом землеустроительного исследования с целью определения границ и площади испрашиваемого участка. Указанный довод также не соответствует пределам рассмотрения дела судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому при рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)