Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" Войтенко М.А. - адвокат (дов. N 27 от 05.09.2012, сроком на 3 года, уд. N 8 от 31.12.2002) Романовская Н.М. - представитель (дов. б/н от 14.09.2012, сроком на 3 года)
от ответчика
открытого акционерного общества "Газпром" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" Чирикова А.А. - представитель (дов. N 9 от 01.01.2015 до 31.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское", пос. Лазарево Щекинского района Тульской области (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в сумме 446 905 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 484 руб. 74 коп., всего - 499 389 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2011 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 48-0094-124, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 3475 кв. м из земельного массива с кадастровым N 71:22:080101:6, находящийся по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино.
01.02.2011 земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ N 033978 от 31.12.2009.
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 323 606 руб. 85 коп. без НДС, из которых: 147 935 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора; 175 671 руб. 57 коп. - размер убытков (включая упущенную выгоду), причиненных изъятием земельных участков.
В силу п. 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром" (п. 2.4. договора).
Поскольку ответчик во исполнение п. п. 1.1 и 2.1 договора оплатил арендную плату за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в нарушение условий договора, не возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи на дату предъявления настоящего искового заявления, истец ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных договором платежей за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Истец предоставил в материалы дела расчет задолженности по арендной плате, согласно которому, по состоянию на 06.10.2014 долг ответчика составил 446 905 руб. 08 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 161 665 руб. 86 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 161 664 руб. 54 коп., с 01.01.2014 по 06.10.2014 - 123 574 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды ООО "ПХ "Лазаревское" предпринимало попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направило в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижения цели аренды (строительство магистрального газопровода), и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка, в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 30.12.2011.
Поскольку ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, судебные инстанции верно квалифицировали отношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Однако, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/2017, направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо обоснованно расценено судами, как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений сторон не имеется.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
Ссылка ОАО "Газпром" на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. Между тем в настоящем случае договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.
Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Из п. 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, однако в период с 01.01.2012 по 06.10.2014 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.
Таким образом, на 06.10.2014 долг ответчика составил 446 905 руб. 08 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-161 665 руб. 86 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013-161 664 руб. 54 коп., с 01.01.2014 по 06.10.2014-123 574 руб. 68 коп.
Более того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 484 руб. 74 коп.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043573, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иные доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А68-6212/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А68-6212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" Войтенко М.А. - адвокат (дов. N 27 от 05.09.2012, сроком на 3 года, уд. N 8 от 31.12.2002) Романовская Н.М. - представитель (дов. б/н от 14.09.2012, сроком на 3 года)
от ответчика
открытого акционерного общества "Газпром" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" Чирикова А.А. - представитель (дов. N 9 от 01.01.2015 до 31.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское", пос. Лазарево Щекинского района Тульской области (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в сумме 446 905 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 484 руб. 74 коп., всего - 499 389 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2011 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 48-0094-124, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 3475 кв. м из земельного массива с кадастровым N 71:22:080101:6, находящийся по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино.
01.02.2011 земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ N 033978 от 31.12.2009.
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 323 606 руб. 85 коп. без НДС, из которых: 147 935 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора; 175 671 руб. 57 коп. - размер убытков (включая упущенную выгоду), причиненных изъятием земельных участков.
В силу п. 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром" (п. 2.4. договора).
Поскольку ответчик во исполнение п. п. 1.1 и 2.1 договора оплатил арендную плату за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в нарушение условий договора, не возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи на дату предъявления настоящего искового заявления, истец ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных договором платежей за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Истец предоставил в материалы дела расчет задолженности по арендной плате, согласно которому, по состоянию на 06.10.2014 долг ответчика составил 446 905 руб. 08 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 161 665 руб. 86 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 161 664 руб. 54 коп., с 01.01.2014 по 06.10.2014 - 123 574 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды ООО "ПХ "Лазаревское" предпринимало попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направило в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижения цели аренды (строительство магистрального газопровода), и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка, в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 30.12.2011.
Поскольку ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, судебные инстанции верно квалифицировали отношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Однако, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/2017, направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо обоснованно расценено судами, как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений сторон не имеется.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
Ссылка ОАО "Газпром" на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. Между тем в настоящем случае договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.
Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Из п. 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, однако в период с 01.01.2012 по 06.10.2014 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.
Таким образом, на 06.10.2014 долг ответчика составил 446 905 руб. 08 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-161 665 руб. 86 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013-161 664 руб. 54 коп., с 01.01.2014 по 06.10.2014-123 574 руб. 68 коп.
Более того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 484 руб. 74 коп.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043573, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иные доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 по делу N А68-6212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)