Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А40-61755/13 по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (Москва; далее - ОАО "НИЦ ЕЭС") к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (Москва; далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881 руб. 17 коп., перечисленной ответчику на основании агентского договора от 13.03.2008 N 3/2008/п, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 445 289 руб. 51 коп. убытков,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 392 396 руб. 95 коп. убытков, 72 879 руб. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ИЦ ЕЭС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу N А40-172977/12.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Москомземом (арендодатель) и АООТ "НИИПИИ "Теплоэлектропроект" (правопредшественник ответчика) заключен договор N М-01-006711 от 17.09.1996 аренды земельного участка площадью 5 811 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4, сроком на 25 лет для эксплуатации зданий, расположенных на участке.
В результате реорганизации путем выделения ОАО "ИЦ ЕЭС" реорганизовано в ОАО "НИЦ ЕЭС" по разделительному балансу, по которому последнему передано здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, гараж, сарай, автомобильная дорога, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 13.03.2008 N 3/2008/п, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, в том числе здания принципала, и перечислять третьему лицу, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (Департаменту городского имущества г. Москвы), за счет арендатора (истца) арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.1996, представляя об этом отчеты.
Истец на основании условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 9 069 205 руб. 93 коп. арендной платы за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 в составе платежей по договору. Права и обязанности арендатора переданы истцу с 13.03.2008.
15.11.2011 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ИЦ ЕЭС" и ОАО "НИЦ ЕЭС" заключено дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, согласно пункту 1.13 которого права и обязанности по договору пропорционально оформленным правам переходят от ОАО "ИЦ ЕЭС" к ОАО "НИЦ ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-169679/12 с истца в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскана арендная плата в сумме 6 392 748 руб. 52 коп. за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 17.06.1996. При рассмотрении дела установлено, что на финансово-лицевом счете ОАО "ИЦ ЕЭС" в указанном Департаменте имеется переплата в сумме 6 614 147 руб. 51 коп. по арендным платежам по состоянию на 04.10.2012.
Поскольку доказательств уплаты арендных платежей Департаменту ОАО "НИЦ ЕЭС" не представило, задолженность взыскана с него.
Ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, которым установлен размер арендной платы как для истца, так и для ответчика, арендная плата истца за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 составила 7 046 729 руб. 09 коп., а ОАО "НИЦ ЕЭС" перечислило ответчику 9 069 205 руб. 93 коп. арендной платы, из которых переплата в сумме 2 016 324 руб. 76 коп. ответчиком возвращена 23.07.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Как указали суды, факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем на основании статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов и 393 363 руб. 95 коп. убытков.
Доводу ОАО "ИЦ ЕЭС" о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А40-172977/12, которым ОАО "ИЦ ЕЭС" отказано во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 7 159 619 руб. 57 коп. неосновательно уплаченных денежных средств, судом округа по настоящему делу дана правильная оценка. Выводы судов по этому делу не исключают взыскание заявленных ОАО "НИЦ ЕЭС" сумм с ОАО "ИЦ ЕЭС" в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А40-61755/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 305-ЭС14-6186 ПО ДЕЛУ N А40-61755/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 305-ЭС14-6186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А40-61755/13 по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (Москва; далее - ОАО "НИЦ ЕЭС") к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (Москва; далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881 руб. 17 коп., перечисленной ответчику на основании агентского договора от 13.03.2008 N 3/2008/п, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 445 289 руб. 51 коп. убытков,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 392 396 руб. 95 коп. убытков, 72 879 руб. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ИЦ ЕЭС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что судебные акты по настоящему делу противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу N А40-172977/12.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Москомземом (арендодатель) и АООТ "НИИПИИ "Теплоэлектропроект" (правопредшественник ответчика) заключен договор N М-01-006711 от 17.09.1996 аренды земельного участка площадью 5 811 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4, сроком на 25 лет для эксплуатации зданий, расположенных на участке.
В результате реорганизации путем выделения ОАО "ИЦ ЕЭС" реорганизовано в ОАО "НИЦ ЕЭС" по разделительному балансу, по которому последнему передано здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, гараж, сарай, автомобильная дорога, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 13.03.2008 N 3/2008/п, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, в том числе здания принципала, и перечислять третьему лицу, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (Департаменту городского имущества г. Москвы), за счет арендатора (истца) арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.1996, представляя об этом отчеты.
Истец на основании условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 9 069 205 руб. 93 коп. арендной платы за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 в составе платежей по договору. Права и обязанности арендатора переданы истцу с 13.03.2008.
15.11.2011 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ИЦ ЕЭС" и ОАО "НИЦ ЕЭС" заключено дополнительное соглашение к договору от 17.09.1996 N М-01-006711, согласно пункту 1.13 которого права и обязанности по договору пропорционально оформленным правам переходят от ОАО "ИЦ ЕЭС" к ОАО "НИЦ ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-169679/12 с истца в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскана арендная плата в сумме 6 392 748 руб. 52 коп. за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 17.06.1996. При рассмотрении дела установлено, что на финансово-лицевом счете ОАО "ИЦ ЕЭС" в указанном Департаменте имеется переплата в сумме 6 614 147 руб. 51 коп. по арендным платежам по состоянию на 04.10.2012.
Поскольку доказательств уплаты арендных платежей Департаменту ОАО "НИЦ ЕЭС" не представило, задолженность взыскана с него.
Ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, которым установлен размер арендной платы как для истца, так и для ответчика, арендная плата истца за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 составила 7 046 729 руб. 09 коп., а ОАО "НИЦ ЕЭС" перечислило ответчику 9 069 205 руб. 93 коп. арендной платы, из которых переплата в сумме 2 016 324 руб. 76 коп. ответчиком возвращена 23.07.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Как указали суды, факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем на основании статей 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца 7 052 881 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 555 366 руб. 75 коп. процентов и 393 363 руб. 95 коп. убытков.
Доводу ОАО "ИЦ ЕЭС" о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А40-172977/12, которым ОАО "ИЦ ЕЭС" отказано во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 7 159 619 руб. 57 коп. неосновательно уплаченных денежных средств, судом округа по настоящему делу дана правильная оценка. Выводы судов по этому делу не исключают взыскание заявленных ОАО "НИЦ ЕЭС" сумм с ОАО "ИЦ ЕЭС" в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу N А40-61755/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)